Ricorso patteggiamento: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di quattro imputati contro una sentenza di patteggiamento. La decisione ribadisce che il ricorso patteggiamento è consentito solo per motivi tassativamente previsti dalla legge, come l’illegalità della pena o un errore manifesto nella qualificazione giuridica del fatto, escludendo censure sulla motivazione o sulla congruità della pena concordata tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: i Limiti Imposti dalla Cassazione

La sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti, nota come patteggiamento, rappresenta un accordo tra accusa e difesa che definisce il processo. Ma quali sono le possibilità di contestarla? Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui rigidi confini del ricorso patteggiamento, chiarendo quando l’impugnazione è destinata a essere dichiarata inammissibile. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: L’Impugnazione della Sentenza di Patteggiamento

Quattro imputati, dopo aver concordato la pena con il Pubblico Ministero e ottenuto una sentenza di patteggiamento dal G.u.p. del Tribunale, decidevano di presentare ricorso per Cassazione. I motivi di impugnazione erano diversi e specifici per ciascun ricorrente:
* Un imputato contestava sia l’affermazione di responsabilità che la qualificazione giuridica del reato.
* Un altro lamentava l’eccessività della pena e il giudizio di comparazione tra le circostanze del reato.
* Un terzo denunciava un vizio di motivazione specifico sulla misura della pena.
* L’ultimo, infine, si doleva della misura della sanzione, del bilanciamento delle circostanze e di un’omessa motivazione su tutti i punti oggetto dell’accordo di patteggiamento.

I Motivi del Ricorso Patteggiamento Posto all’Esame della Corte

Le doglianze dei ricorrenti miravano, in sostanza, a rimettere in discussione elementi che erano stati oggetto del consenso prestato in sede di patteggiamento. Le critiche si concentravano su aspetti quali la valutazione della responsabilità, la correttezza della pena applicata e la motivazione del giudice, aspetti che, secondo l’orientamento consolidato, sono coperti dall’accordo processuale tra le parti.

La Decisione della Corte di Cassazione: Inammissibilità dei Ricorsi

La Suprema Corte ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione si fonda su una rigorosa interpretazione delle norme che regolano l’impugnazione della sentenza di patteggiamento.

Le Motivazioni: L’Applicazione dell’Art. 448, comma 2-bis, c.p.p.

Il cuore della motivazione risiede nell’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma, introdotta nel 2017, ha limitato drasticamente le possibilità di presentare un ricorso patteggiamento. La Corte ha ribadito che l’impugnazione è possibile solo per un elenco tassativo di motivi, tra cui non rientrano quelli sollevati dai ricorrenti.

In particolare, la Cassazione ha chiarito che:
1. Mancata verifica delle cause di proscioglimento: Non si può contestare la sentenza per la presunta mancata verifica, da parte del giudice, dell’esistenza di cause di non punibilità (ex art. 129 c.p.p.), a meno che tale causa non emerga in modo evidente dal testo stesso della sentenza.
2. Trattamento sanzionatorio: È possibile ricorrere solo se la pena applicata è illegale (cioè non prevista dalla legge o applicata fuori dai limiti edittali), ma non per contestarne la congruità o per criticare la motivazione sul bilanciamento delle circostanze.
3. Qualificazione giuridica: L’erronea qualificazione giuridica del fatto può essere denunciata solo in caso di errore manifesto. Tale errore si configura unicamente quando la classificazione del reato è ‘palesemente eccentrica’ rispetto ai fatti descritti nel capo d’imputazione, e l’errore è immediatamente percepibile senza necessità di alcuna indagine ulteriore.

Nel caso di specie, i ricorsi erano generici, non autosufficienti e sollevavano questioni estranee a questo perimetro normativo, come l’omessa motivazione su punti coperti dal consenso delle parti. Pertanto, sono stati ritenuti inammissibili.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale: il patteggiamento è un accordo che, una volta raggiunto e ratificato dal giudice, acquista una notevole stabilità. La possibilità di rimetterlo in discussione tramite ricorso in Cassazione è un’eccezione, limitata a vizi gravi e palesi che minano la legalità stessa della sentenza. Chi sceglie la via del patteggiamento deve essere consapevole che sta rinunciando a contestare nel merito la ricostruzione dei fatti e la valutazione sulla congruità della pena, salvo i casi eccezionali e tassativi previsti dalla legge.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per qualsiasi motivo?
No, la possibilità di ricorso è limitata ai soli motivi tassativamente indicati dall’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Non si possono sollevare questioni relative alla motivazione sui punti oggetto dell’accordo tra le parti.

Si può contestare la misura della pena decisa con il patteggiamento?
No, non è possibile contestare la misura della pena o il giudizio di comparazione tra le circostanze. Il ricorso è ammesso solo per denunciare l’illegalità della pena, ad esempio se non è prevista dalla legge o è stata determinata fuori dai limiti edittali.

Quando si può contestare la qualificazione giuridica del fatto in un ricorso patteggiamento?
Soltanto in caso di ‘errore manifesto’. Questo si verifica quando la qualificazione giuridica risulta, con indiscussa immediatezza, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione, senza che siano necessarie ulteriori analisi o valutazioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 28309 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 2 Num. 28309 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/07/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposto da: NOME COGNOME nato il 07/03/1996 a CERIGNOLA COGNOME NOME nato il 17/10/1952 a FOGGIA COGNOME NOME nato il 14/01/1989 a CERIGNOLA COGNOME NOME nato il 26/07/1979 a FOGGIA avverso la sentenza in data 15/05/2025 del GUP del TRIBUNALE DI FOG- visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME a seguito di trattazione con procedura de plano;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME NOME COGNOME e NOME COGNOME per il tramite dei rispettivi procuratori speciali, impugnano la sentenza in data 15/05/2025, pronunciata dal G.u.p. del Tribunale di Foggia ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen..

1.1. In particolare: NOME COGNOME si duole dell’affermazione di responsabilità in relazione al capo 24 e della qualificazione giuridica del fatto; NOME COGNOME si duole della misura della pena e del giudizio di comparazione tra

GIA;

circostanze eterogenee e denuncia il vizio di omessa motivazione su tutti i punti del patteggiamento; NOME NOME COGNOME denuncia il vizio di motivazione in relazione alla misura della pena; NOME COGNOME si duole della misura della pena e del giudizio di comparazione tra circostanze eterogenee e denuncia il vizio di omessa motivazione su tutti i punti del patteggiamento.

Ciò premesso, i ricorsi sono inammissibili alla luce dell’orientamento di legittimità che ha spiegato che «in tema di patteggiamento, è inammissibile il ricorso per cassazione avverso la sentenza applicativa della pena con cui si deduca il vizio di violazione di legge per la mancata verifica dell’insussistenza di cause di proscioglimento ex art. 129 cod., atteso che l’art. 448, comma 2bis , cod. proc. pen., introdotto dalla legge 23 giugno 2017 n. 103, limita l’impugnabilità della pronuncia alle sole ipotesi di violazione di legge in esso tassativamente indicate» (Sez. 6, n. 1032 del 07/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278337 -01).
A ciò si aggiunga che «la sentenza del giudice di merito che applichi la pena su richiesta delle parti escludendo che ricorra una delle ipotesi proscioglimento previste dall’art. 129 cod. proc. pen., può essere oggetto di controllo di legittimità, sotto il profilo del vizio di motivazione, soltanto se dal testo della sentenza impugnata appaia evidente la sussistenza di una causa di non punibilità ex art. 129 cod. proc. pen.» (Sez. 2, n. 39159 del 10/09/2019, COGNOME, Rv. 277102 -01).

Quanto al trattamento sanzionatorio, il ricorso per cassazione avverso una sentenza di patteggiamento è consentita solo per denunciare l’illegalità della pena.

Questa Corte, inoltre, ha avuto occasione di puntualizzare che «in tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, comma 2bis , cod. proc. pen., l’erronea qualificazione giuridica del fatto contenuto in sentenza è limitata ai soli casi di errore manifesto, configurabile quando tale qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione, sicché è inammissibile l’impugnazione che denunci, in modo aspecifico e non autosufficiente, una violazione di legge non immediatamente evincibile dal tenore dei capi di imputazione e dalla motiva-zione della sentenza (Sez. 4, n. 13749 del 23/03/2022, COGNOME, Rv. 283023 -01).
Tali coordinate ermeneutiche conducono all’inammissibilità dei ricorsi, con i quali tutti i ricorrenti deducono questioni estranee a quelle tassativamente previste dalla legge, non potendosi denunciare il vizio di omessa motivazione sui

punti oggetto del valido consenso della parti, non essendo stata denunciata una pena illegale e mancando i requisiti richiesti per la deducibilità delle questioni relative alla qualificazione giuridica, visto che nelle impugnazioni si esibiscono generiche affermazioni circa il mancato approfondimento sulla dinamica del fatto, senza evidenziare eventuali errori connotati dell’evidenza e della immediatezza descritte con il principio di diritto sopra enunciato.

4 . Quanto esposto comporta la declaratoria d’inammissibilità de i ricorsi e la conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila ciascuno, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così è deciso il 09/07/2025 Il Consigliere estensore la Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.