Ricorso patteggiamento: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento. La decisione si basa sull’art. 448, comma 2-bis, c.p.p., che limita tassativamente i motivi di impugnazione. Il ricorso patteggiamento non è ammesso per vizi di motivazione, ma solo per questioni specifiche come l’espressione della volontà, l’errore di qualificazione giuridica o l’illegalità della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: la Cassazione Conferma i Rigidi Limiti all’Impugnazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nel diritto processuale penale: il ricorso patteggiamento non è uno strumento liberamente accessibile, ma è soggetto a limiti rigorosi e tassativi. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l’impugnazione di un imputato contro una sentenza di applicazione della pena, poiché i motivi addotti non rientravano nel novero di quelli consentiti dalla legge. Questa decisione offre un’importante lezione sulle conseguenze della scelta di questo rito speciale e sulle reali possibilità di contestarne l’esito.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da una sentenza del Tribunale di Bari, con la quale un imputato otteneva l’applicazione di una pena concordata (patteggiamento) di un anno e quattro mesi di reclusione e 4.000 euro di multa. Nonostante l’accordo raggiunto con la pubblica accusa e ratificato dal giudice, l’imputato decideva di presentare ricorso per cassazione avverso tale sentenza. I motivi del ricorso, tuttavia, erano di natura generica e si concentravano su un presunto vizio di motivazione della sentenza stessa.

I Limiti al Ricorso Patteggiamento in Cassazione

La Corte di Cassazione, nel decidere il caso con procedura semplificata (de plano), ha immediatamente centrato il punto nodale della questione: i limiti imposti dall’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma, introdotta da una recente riforma, stabilisce in modo chiaro e inequivocabile che il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è ammesso esclusivamente per i seguenti motivi:

1. Espressione della volontà dell’imputato: se vi è stato un vizio nel consenso prestato all’accordo.
2. Difetto di correlazione tra richiesta e sentenza: se il giudice ha pronunciato una decisione non conforme all’accordo.
3. Erronea qualificazione giuridica del fatto: se il reato è stato inquadrato in una fattispecie errata.
4. Illegalità della pena o della misura di sicurezza: se la sanzione applicata è contraria alla legge.

Come si evince dall’elenco, il legislatore ha voluto circoscrivere l’impugnazione a vizi strutturali e oggettivi dell’accordo o della sentenza, escludendo contestazioni di merito o sulla coerenza logica della motivazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha spiegato che il vizio di motivazione non rientra più tra i motivi per cui è ammesso il ricorso patteggiamento. Di conseguenza, l’impugnazione basata su tale doglianza è intrinsecamente inammissibile. I giudici hanno ulteriormente precisato che questa preclusione si estende anche ai casi in cui si lamenti la mancata verifica da parte del giudice di primo grado dell’esistenza di cause di proscioglimento, come la prescrizione del reato.

La logica sottostante è che, scegliendo il patteggiamento, l’imputato accetta una definizione rapida del processo in cambio di uno sconto di pena, rinunciando implicitamente a sollevare determinate questioni. Permettere un’ampia facoltà di ricorso snaturerebbe la funzione deflattiva del rito. La Corte ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza è un monito per chi sceglie la via del patteggiamento. La decisione di accordarsi sulla pena è una scelta strategica con conseguenze significative, tra cui una forte limitazione del diritto di impugnazione. È essenziale che l’imputato e il suo difensore valutino attentamente tutti gli aspetti del caso prima di accedere a questo rito, poiché le possibilità di rimettere in discussione la sentenza in Cassazione sono estremamente ridotte. Il ricorso patteggiamento rimane un’opzione valida solo per vizi gravi e specificamente individuati dalla legge, e non per un generico dissenso sulla motivazione della sentenza.

È sempre possibile fare ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento?
No. Il ricorso è possibile solo per un numero limitato di motivi espressamente previsti dall’art. 448, comma 2-bis, c.p.p., come problemi legati al consenso dell’imputato, un’errata qualificazione giuridica del fatto o l’illegalità della pena applicata.

Un difetto di motivazione della sentenza può essere un valido motivo per il ricorso patteggiamento?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che il vizio di motivazione è escluso dai motivi per i quali è ammesso ricorrere contro una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti.

Cosa succede se si presenta un ricorso per patteggiamento per motivi non consentiti dalla legge?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione. Ciò comporta non solo il rigetto dell’impugnazione, ma anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 17414 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 17414 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a BARI il 08/10/2004

avverso la sentenza del 28/01/2025 del TRIBUNALE di BARI

udita la la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Esaminato il ricorso proposto avverso la sentenza del 28/01/2025, con la quale il Tribunale di Bari applicava a NOME COGNOME ex art. 444 cod. proc. pen., la pena di un anno e quattro mesi di reclusione ed euro 4.000,00 di multa.

Premesso che il ricorso deve essere trattato nelle forme «de plano», ai sensi dell’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen. – come modificato dalla legge n. 103 del 2017 – trattandosi di impugnazione, proposta avverso una sentenza di applicazione della pena pronunciata dopo l’entrata in vigore della novella, che deve essere dichiarata inammissibile perché proposta al di fuori dei casi previsti dall’art. 448, comma 2- bis, cod. proc. pen.

Ritenuto che, in base al nuovo art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., il pubblico ministero e l’imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o del misura di sicurezza; ne consegue che il vizio della motivazione non rientra più tra i casi per i quali è ammesso il ricorso per cassazione (v., tra le tante: Sez. 4, sentenza 5 giugno 2018, n.38235). Ne segue che è inammissibile il ricorso per cassazione avverso la sentenza applicativa della pena con cui si deduca il vizio di violazione di legge per la mancata verifica dell’insussistenza di cause di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen., quindi anche quella avente ad oggetto l’intervenuta estinzione del reato per prescrizione (Sez. F, n. 28742 del 25/08/2020, Messnaoui Amine Rv. 279761; Sez. 6, n. 1032 del 07/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278337).
Ritenuto che alcuno spazio può essere ammesso per quei vizi che attengano alla determinazione della pena e che non si siano trasfusi in una illegalità della sanzione inflitta e che l’omessa indicazione dell’iter attraverso il quale il giudice perviene alla concreta determinazione della pena e, in particolare, della riduzione di pena prevista per il rito, comunque operata, costituisce una mera irregolarità della sentenza, atteso che l’entità della riduzione premiale trova il proprio fondamento nell’art. 444 cod. proc. pen. (Sez. 4, n. 12245 del 15/01/2007, Rv. 236188 – 01Sez. 2, n. 388 del 29/11/2019, Rv. 277892 – 01; Sez. U, n. 877 del 14/07/2022, dep. 2023, Rv. 283886 – 01; Sez. 6, n. 40047 del 12/09/2022, Rv. 283943 – 01).
Rilevato che il ricorrente si è limitato a contestare, per di più in termini generici, un vizio di motivazione su profili che non possono essere oggetto di valutazione in sede di giudizio di legittimità.

Per queste ragioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così depso il 17 aprile 2025

l” GLYPH

stensore GLYPH

” 8 GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.