Ricorso patteggiamento: limiti e inammissibilità

Un imputato ha presentato ricorso contro una sentenza di patteggiamento, sostenendo che non avrebbe dovuto essere ammessa a causa di una recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso patteggiamento inammissibile, ribadendo che, secondo le nuove norme, l’impugnazione è possibile solo per un numero limitato di motivi, che non includono la valutazione del giudice su cause di proscioglimento o l’analisi della recidiva in questo specifico contesto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: Quando la Cassazione lo Dichiara Inammissibile

L’istituto del patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, rappresenta una delle vie più comuni per definire un procedimento penale in modo celere. Tuttavia, le possibilità di contestare una sentenza di questo tipo sono state notevolmente ridotte. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui rigidi limiti imposti al ricorso patteggiamento, chiarendo quali motivi possono essere validamente presentati e quali, invece, conducono a una dichiarazione di inammissibilità.

I Fatti del Caso: un Patteggiamento Contestato

Il caso analizzato dalla Suprema Corte riguarda un imputato che aveva concordato una pena di quattro anni, undici mesi e venti giorni di reclusione. Successivamente, lo stesso imputato ha proposto ricorso, sostenendo che il giudice non avrebbe dovuto ammettere il patteggiamento a causa della contestazione di una recidiva qualificata, che secondo la legge osta a tale rito.

In sostanza, l’imputato contestava la legittimità di una sentenza che egli stesso aveva contribuito a formare tramite l’accordo con il Pubblico Ministero, sollevando una questione di violazione di legge procedurale.

La Riforma e i Nuovi Limiti al Ricorso Patteggiamento

La Corte di Cassazione, nel respingere il ricorso, ha richiamato le importanti modifiche legislative (in particolare la Legge n. 103 del 2017) che hanno riscritto le regole per l’impugnazione delle sentenze di patteggiamento. L’obiettivo del legislatore era chiaro: limitare drasticamente i ricorsi, spesso utilizzati con finalità meramente dilatorie, e garantire la stabilità delle sentenze basate su un accordo tra le parti.

I Motivi Tassativi per l’Impugnazione

L’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale elenca in modo tassativo i soli motivi per cui è possibile presentare ricorso:

1. Vizi della volontà: problemi relativi all’espressione del consenso dell’imputato.
2. Difetto di correlazione: quando la sentenza non corrisponde alla richiesta concordata.
3. Errata qualificazione giuridica: se il reato è stato classificato in modo errato.
4. Illegalità della pena: nel caso in cui la sanzione applicata sia illegale o non prevista dalla legge.

Qualsiasi motivo al di fuori di questo elenco è destinato a essere dichiarato inammissibile.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per una serie di ragioni convergenti. In primo luogo, il motivo sollevato dall’imputato – la presunta violazione delle norme sulla recidiva che impedirebbero il patteggiamento – non rientra in nessuna delle categorie previste dall’art. 448, comma 2-bis c.p.p. La Corte ha specificato che critiche alla motivazione della sentenza o alla mancata verifica di cause di proscioglimento (come la prescrizione) non sono più ammesse.

In secondo luogo, il ricorso è stato ritenuto inammissibile anche nel merito, per più profili:

* Mancanza di interesse: l’imputato non aveva un interesse concreto a sollevare la questione, poiché l’ammissione al patteggiamento era avvenuta a suo favore.
* Errata contestazione: la recidiva contestata nel procedimento non era quella ostativa al patteggiamento (la cosiddetta ‘recidiva reiterata’ ex art. 99, comma 4 c.p.), ma una forma meno grave.
* Non applicazione in concreto: in ogni caso, la recidiva non era stata nemmeno applicata dal giudice in sede di calcolo della pena finale.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato: l’accordo raggiunto con il patteggiamento ha una forza quasi contrattuale e può essere messo in discussione solo per vizi genetici gravi e specificamente previsti dalla legge. Chi accede a questo rito deve essere consapevole che le possibilità di un ripensamento successivo sono estremamente limitate. La decisione della Cassazione serve da monito, sottolineando che il ricorso non può essere utilizzato come strumento per rimettere in discussione valutazioni di merito che si considerano definite con l’accordo sulla pena. La conseguenza della dichiarazione di inammissibilità è severa: la condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Dopo un patteggiamento, è sempre possibile fare ricorso in Cassazione?
No. Dopo la riforma, il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è ammesso solo per motivi specifici e tassativi, elencati nell’art. 448, comma 2-bis del codice di procedura penale.

Quali sono i motivi validi per impugnare una sentenza di patteggiamento?
I motivi validi riguardano l’espressione della volontà dell’imputato (es. se non era consenziente), il difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, l’errata qualificazione giuridica del fatto e l’illegalità della pena o della misura di sicurezza applicata.

Si può fare ricorso sostenendo che il giudice avrebbe dovuto assolvermi per prescrizione del reato?
No, secondo la decisione in esame, il vizio di motivazione o la mancata verifica da parte del giudice di cause di proscioglimento (come la prescrizione) non rientrano più tra i motivi per cui è ammesso il ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 17417 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 17417 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a OSTUNI il 15/12/1997

avverso la sentenza del 19/11/2024 del GIUDICE COGNOME PRELIMINARE di BRINDISI

— hlate-awtsu –RAGIONE_SOCIALE,

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Esaminato il ricorso proposto avverso la sentenza del 19/11/2024, con la quale il Tribunale di Brindisi applicava a NOME COGNOME ex art. 444 cod. proc. pen., la pena di anni quattro, mesi undici e giorni venti di reclusione.

Premesso che il ricorso deve essere trattato nelle forme «de plano», ai sensi dell’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen. – come modificato dalla legge n. 103 del 2017 – trattandosi di impugnazione, proposta avverso una sentenza di applicazione della pena pronunciata dopo l’entrata in vigore della novella, che deve essere dichiarata inammissibile perché proposta al di fuori dei casi previsti dall’art. 448, comma 2- bis, cod. proc. pen.

Ritenuto che, in base al nuovo art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., il pubblico ministero e l’imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza di appkazione della pena solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o dell misura di sicurezza; ne consegue che il vizio della motivazione non rientra più tra i casi per i quali è ammesso il ricorso per cassazione (v., tra le tante: Sez. 4, sentenza 5 giugno 2018, n.38235). Ne segue che è inammissibile il ricorso per cassazione avverso la sentenza applicativa ‘ della pena con cui si deduca il vizio di violazione di legge per la mancata verifica dell’insussistenza di cause di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen., quindi anche quella avente ad oggetto l’intervenuta estinzione del reato per prescrizione (Sez. F, n. 28742 del 25/08/2020, Messnaoui NOME Rv. 279761; Sez. 6, n. 1032 del 07/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278337);
che il ricorrente denuncia la violazione dell’art. 444, comma 1-bis, cod. proc. pen. perché il patteggiamento era stato ritenuto ammissibile in suo favore nonostante la contestazione della recidiva di cui all’art. 99, comma 4, cod. pen.;

che la censura è inammissibile sotto plurimi profili, non essendo sorretta da alcuno specifico interesse processuale in capo alla parte che la propone, non essendo corrispondente alla contestazione, che non contempla altro che la recidiva infraquinquennale e non anche quella reiterata di cui all’art. 99, comma 4, cod. pen. e in ogni caso non essendo stata nemmeno applicata in sede di commisurazione della pena;

Per queste ragioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso il 17 aprile 2025

,e i ” r estensore

GLYPH

I GLYPH

ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.