Ricorso patteggiamento: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento, sottolineando che, dopo la riforma del 2017, i motivi di impugnazione sono limitati a vizi di volontà, erronea qualificazione giuridica, illegalità della pena o difetto di correlazione. Le doglianze sulla mancata assoluzione o sulla dosimetria della pena non sono più ammesse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: i Limiti Stabiliti dalla Cassazione

L’istituto del patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, rappresenta una delle vie più battute per definire un procedimento penale. Ma cosa succede se si vuole contestare la sentenza? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui rigidi paletti che limitano il ricorso patteggiamento, specialmente dopo le modifiche introdotte dalla cosiddetta Riforma Orlando (L. 103/2017). Analizziamo la decisione per capire quando e come è possibile impugnare una sentenza di questo tipo.

I Fatti di Causa

Tre imputati, dopo aver concordato una pena ai sensi dell’art. 444 c.p.p. dinanzi al Giudice dell’Udienza Preliminare, decidevano di presentare ricorso per Cassazione. Le loro doglianze erano molteplici: lamentavano un’erronea applicazione della norma incriminatrice in materia di stupefacenti, il mancato riconoscimento di attenuanti (tra cui l’ipotesi lieve del reato), e soprattutto la mancata pronuncia di una sentenza di proscioglimento immediato secondo l’art. 129 c.p.p. In sostanza, pur avendo patteggiato, ritenevano di aver diritto a un’assoluzione o a una pena più mite.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi manifestamente inammissibili, senza nemmeno entrare nel merito delle questioni sollevate. La decisione si fonda su una lettura rigorosa delle norme che regolano l’impugnazione delle sentenze di patteggiamento, come modificate dalla legge n. 103 del 2017. Questa riforma ha introdotto una stretta significativa sui motivi per cui è possibile presentare ricorso, con l’obiettivo di deflazionare il carico della Cassazione e dare maggiore stabilità agli accordi tra accusa e difesa.

Limiti al Ricorso Patteggiamento: Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni dell’ordinanza sono un chiaro vademecum sui limiti del ricorso patteggiamento. La Corte ribadisce che, a seguito della riforma, l’imputato e il pubblico ministero possono impugnare la sentenza di applicazione pena solo per motivi specifici e tassativi, elencati nell’art. 448 comma 2-bis c.p.p. Questi sono:

1. Vizi della volontà: se il consenso al patteggiamento è stato espresso in modo non libero o consapevole.
2. Difetto di correlazione: se c’è una discrepanza tra la richiesta di patteggiamento e quanto deciso dal giudice nella sentenza.
3. Erronea qualificazione giuridica del fatto: se il reato è stato inquadrato in una norma sbagliata.
4. Illegalità della pena o della misura di sicurezza: se la sanzione applicata è contraria alla legge (ad esempio, superiore al massimo edittale).

La Corte ha specificato che tutte le altre doglianze, come quelle sollevate dai ricorrenti, sono escluse. In particolare, non è più possibile lamentare:

* La mancata pronuncia di una sentenza di assoluzione ex art. 129 c.p.p.
* La dosimetria della pena, inclusa la mancata concessione di attenuanti generiche o specifiche.
* La congruità della pena concordata.

I giudici hanno inoltre bollato la contestazione sull'”erronea qualificazione giuridica” come una “formula vuota di contenuti”, usata strumentalmente per mascherare una richiesta di proscioglimento inammissibile, eludendo di fatto i limiti normativi.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato. Per chi si accinge a patteggiare, le implicazioni sono chiare: la scelta del patteggiamento è una decisione che, una volta ratificata dal giudice, diventa quasi definitiva. Lo spazio per un ripensamento in sede di impugnazione è estremamente ridotto. È fondamentale che l’imputato e il suo difensore valutino con la massima attenzione tutti gli elementi del caso prima di formulare la richiesta, poiché le possibilità di contestare la sentenza in Cassazione sono circoscritte a vizi procedurali o a errori di diritto di eccezionale gravità. Contestazioni relative al merito della vicenda o alla valutazione della pena, una volta siglato l’accordo, non troveranno più ascolto.

Dopo un patteggiamento, è sempre possibile fare ricorso in Cassazione?
No, la possibilità di ricorrere in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento è stata fortemente limitata dalla riforma legislativa del 2017. Il ricorso è ammesso solo per specifici e tassativi motivi previsti dalla legge.

Quali sono gli unici motivi validi per un ricorso patteggiamento?
Secondo la legge e come confermato dall’ordinanza, i motivi ammissibili sono esclusivamente quattro: vizi relativi all’espressione della volontà dell’imputato, difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, erronea qualificazione giuridica del fatto, e illegalità della pena o della misura di sicurezza applicata.

Contestare la congruità della pena o chiedere l’assoluzione sono motivi validi per il ricorso patteggiamento?
No. L’ordinanza chiarisce che le doglianze relative alla dosimetria della pena, al mancato riconoscimento di attenuanti o alla mancata pronuncia di una sentenza di proscioglimento (ex art. 129 c.p.p.) non rientrano più tra i motivi ammessi per impugnare una sentenza di patteggiamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18001 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18001 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 08/04/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME nato a CASTROVILLARI il 02/01/1967 NOME nato a CASTROVILLARI il 23/09/1996

COGNOME nato a CASTROVILLARI il 01/12/1971

avverso la sentenza del 14/11/2024 del GIUDICE COGNOME PRELIMINARE di CASTROVILLARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono, a mezzo dei propri difensori di fiducia, avverso la sentenza indicata in epigrafe, con la quale è stata applicata la pena ai sensi degli artt. 444 e ss. cod. proc. pen., deducendo violazione di legge, sostanziale e processuale, e vizio motivazionale in relazione all’erronea applicazione dell’art. 73 D.P.R. 309/1990, all’omesso riconoscimento dell’ipotesi lieve di cui al comma 5 e delle attenuanti generiche, alla mancata pronuncia di una sentenza di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. e alla congruità della pena.
Il ricorso è palesemente inammissibile per cause che possono dichiararsi senza formalità ai sensi dell’art. 610 comma 5bis cod. proc. pen. introdotto dall’art. 1, comma 62, della legge 23.6.2017 n. 103, a decorrere dal 3 agosto 2017.

Ed invero, a far tempo da tale ultima data, successivi alla quale sono sia la richiesta di patteggiamento che la relativa impugnativa (cfr. art. 1, co. 51, della I. 23.6.2017 n. 103) il pubblico ministero e l’imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena ex artt. 444 e ss. cod. proc. pen. “solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena e della misura di sicurezza”.
Non rientrano più, pertanto, tra i motivi di ricorribilità per cassazione quello -come avvenuto nel caso che ci occupa- attinente alla mancata pronuncia di una sentenza di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen.

Così pure, le proposte alle doglianze in punto di dosimetria della pena e di attenuanti, peraltro assolutamente generiche, sono manifestamente inammissibili in quanto, come visto, l’ambito di ricorribilità rispetto a sentenze come quella che ci occupa è ristretto ai soli casi di illegalità della pena.

Ancora, va rilevato che la contestazione dell’erronea qualificazione giuridica del fatto risulta inconsistente e si risolve in una formula vuota di contenuti, non risultando in alcun modo evidenziati gli elementi di fatto, giustificativi di un diverso inquadramento giuridico del fatto, neppure indicato, o sostanzianti l’erronea qualificazione giuridica attribuita al fatto e ritenuta in sentenza.

Condivisibilmente, questa Corte di legittimità ha affermato -e va qui ribaditoche l’erroneità della qualificazione giuridica del fatto, meramente enunciata, scherma la richiesta di una sentenza di proscioglimento, parimenti immotivata, che, in sostanza, elude i limiti normativi (Sez. 6, ord. n. 2721 del 8/1/2018, COGNOME, Rv. 272026). E, in ogni caso, che a seguito dell’introduzione dell’art.448 comma 2 bis cod. proc. pen. la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo

N. GLYPH

4097/2025 GLYPH

R.G.

l’erronea qualificazione, del fatto contenuto in una sentenza di patteggiamento è

limitata ai casi in cui tale qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo d’imputazione, dovendo in

particolare escludersi l’ammissibilità dell’impugnazione che richiami, quale necessario passaggio logico del motivo del ricorso, aspetti in fatto e probatori che

non risultino con immediatezza dalla contestazione (così Sez. 6 ord. 3108 del

08/01/2018, COGNOME Rv 272252; conf. ord. n. 45391 del 21/11/2024, COGNOME, non mass.); e, del pari, è stato affermato che in tema di applicazione della pena su

richiesta delle parti, la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, co. 2 bis, cod. proc. pen. l’erronea qualificazione del fatto contenuto

in sentenza è limitata ai soli casi di errore manifesto, con conseguente inammissibilità della denuncia di errori valutativi, in diritto, che non risultino

evidenti dal testo del provvedimento impugnato (Sez 1 n. 15553 del 20/03/2018,

Rv 272619);

4. Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616

cod.proc.pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n. 186/2000), al versamento della somma di euro 4.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila ciascuno in favore della

Cassa delle ammende.

Così deciso in data 8 aprile 2025 Il Consigliere estensore COGNOME

Il PrT sente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.