Ricorso patteggiamento: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento per rapina. I motivi, relativi a cause di proscioglimento e circostanze attenuanti, non rientrano tra quelli consentiti dalla legge per questo tipo di impugnazione. Anche la richiesta di sanzioni sostitutive è stata respinta perché la difesa aveva dichiarato in udienza che non fosse una condizione vincolante per l’accordo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: Quando è Ammissibile e Quando No

Il ricorso patteggiamento rappresenta un’area del diritto processuale penale con contorni ben definiti. Non tutti i vizi di una sentenza emessa a seguito di accordo tra le parti possono essere fatti valere in Cassazione. Una recente pronuncia della Suprema Corte, la n. 11923/2025, chiarisce ulteriormente i limiti di questa impugnazione, soffermandosi sia sui motivi di ricorso consentiti sia sulla questione delle sanzioni sostitutive.

I Fatti del Caso

Un imputato, dopo aver concordato una pena (patteggiamento) con il Pubblico Ministero per il reato di rapina, ha visto la sua richiesta accolta dal Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Siracusa. Successivamente, lo stesso imputato ha deciso di presentare ricorso per cassazione contro tale sentenza, sollevando due questioni principali:
1. Un vizio di motivazione generale, che spaziava dalla mancata applicazione di cause di proscioglimento alla qualificazione giuridica del fatto, fino alla concessione delle attenuanti generiche e alla determinazione della pena.
2. Un secondo vizio di motivazione relativo alla mancata conversione della pena detentiva in una sanzione sostitutiva, come previsto dalla recente Riforma Cartabia.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. I giudici hanno ritenuto che i motivi presentati dall’imputato fossero generici e, soprattutto, non rientrassero tra quelli specificamente previsti dalla legge per poter impugnare una sentenza di patteggiamento.

Limiti del Ricorso Patteggiamento

La Corte ha ribadito un principio fondamentale sancito dall’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Contro una sentenza di patteggiamento, il ricorso patteggiamento in Cassazione è possibile solo per motivi molto specifici, quali:
– Problemi relativi all’espressione della volontà dell’imputato di patteggiare.
– Mancata correlazione tra la richiesta delle parti e la decisione del giudice.
– Errata qualificazione giuridica del fatto.
– Applicazione di una pena illegale o di una misura di sicurezza non corretta.

Di conseguenza, tutte le lamentele del ricorrente sulla mancata valutazione di cause di proscioglimento, sulla misura delle attenuanti o sulla congruità della pena (purché legale) sono state considerate inammissibili perché non previste dalla norma.

Le Motivazioni della Cassazione

La motivazione della Suprema Corte si articola su due binari, corrispondenti ai due motivi di ricorso.

Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte ha semplicemente applicato il dettato normativo dell’art. 448 c.p.p., escludendo che le doglianze dell’imputato potessero trovare ingresso nel giudizio di legittimità. La censura relativa all’errata qualificazione giuridica, pur essendo in astratto ammissibile, è stata giudicata troppo generica e quindi inidonea a superare il vaglio di ammissibilità.

Sul secondo motivo, relativo alle sanzioni sostitutive, la Corte ha svolto un’analisi più approfondita. Ha chiarito che, per ottenere l’applicazione di una sanzione sostitutiva in appello, è necessaria una richiesta esplicita dell’imputato. Nel caso di specie, dagli atti processuali è emerso un dettaglio cruciale: sebbene la richiesta di pena sostitutiva fosse stata inizialmente inclusa nell’accordo, in sede di udienza l’avvocato difensore aveva specificato che tale richiesta non costituiva una “condizione per il patteggiamento”. Questa dichiarazione è stata interpretata dalla Cassazione come una manifestazione di volontà di non rendere vincolante l’applicazione della sanzione sostitutiva, e quindi come una rinuncia implicita a impugnare la sentenza sul punto in caso di mancato accoglimento.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma la natura speciale del patteggiamento e i rigidi confini del suo controllo in sede di legittimità. Chi sceglie la via dell’accordo sulla pena deve essere consapevole che le possibilità di impugnazione sono limitate a vizi procedurali o errori di diritto ben precisi. Inoltre, la pronuncia offre un’importante lezione sulla gestione delle richieste accessorie, come quelle relative alle sanzioni sostitutive: le dichiarazioni rese in udienza dalla difesa possono avere un peso determinante, precludendo eventuali future contestazioni. Il caso evidenzia l’importanza di una strategia difensiva chiara e consapevole delle conseguenze processuali di ogni singola scelta.

Quali sono i motivi per cui si può fare ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento?
Secondo l’art. 448, comma 2-bis, c.p.p., il ricorso è consentito solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Perché i motivi del ricorrente sono stati giudicati inammissibili?
I suoi motivi, riguardanti la mancata applicazione di cause di proscioglimento, la misura delle attenuanti e la determinazione della pena, non rientrano nell’elenco tassativo dei motivi consentiti dalla legge. La censura sulla qualificazione giuridica è stata invece ritenuta troppo generica.

Perché non è stata concessa la sanzione sostitutiva?
La Corte ha ritenuto inammissibile il motivo perché, sebbene la richiesta fosse stata inizialmente presentata, in udienza l’avvocato difensore ha specificato che l’applicazione della pena sostitutiva non era una condizione vincolante per l’accordo. Questo è stato interpretato come una rinuncia a contestare il punto in caso di mancato accoglimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11923 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11923 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a SIRACUSA il 30/06/1987

avverso la sentenza del 23/10/2024 del GIP TRIBUNALE di SIRACUSA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del So ;tituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissit lill

, ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, il Giudice per le indagini preliminari del Tril)u di Siracusa ha applicato al ricorrente la pena concordata tra le parti, ai sens artt. 444 e segg. cod. proc. pen., in relazione al reato di rapina.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME deducendo:

vizio della motivazione in ordine alla mancata applicazione di una dellci ca di proscioglimento di cui all’art. 129 cod. proc.’ pen., alla qualificazione gi del fatto, all’applicazione delle circostanzè attenuanti generiche ed determinazione della pena;

2) vizio della motivazione quanto alla mancata conversione della penai iella reclusione in una sanzione sostitutiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivi non consentiti e generici. 1.Quanto al primo motivo deve ricordarsi che iai sensi dell’art. 448, comm cod. proc. pen., introdotto dall’art. 50 della legge n. 103 del 23 giugno :,.017, precedente alla richiesta di applicazione della pena, il Pubblico ministro e l’imputato possono proporre ricorsi per cassazione contro la sentenza s)1) per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetI o correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena e della misura di sicurezza.
Ne consegue che sono inammissibili ex art. 606, comma 3, cod. proc. pen., in quanto non consentiti dalla legge, i motivi di ricorso che, come quelli in E?.!. a me, attengono alla supposta esistenza di cause di proscioglimento, alla conca!:.sione in misura non adeguata delle circostanze attenuanti generiche cel alla determinazione della pena non sfociate nella determinazione di una pena 11?gale. Invece, la censura inerente alla errata qualificazione giuridica del fatto pur in astratto consentita, è inammissibile perché del tutto generica.
2. In ordine al secondo motivo, va premesso, in punto di diritto, che, in tema di sanzioni sostitutive di pene detentive brevi di cui all’art. 20-bis cod. pen., i19nché il giudice di appello sia tenuto a pronunciarsi sulla loro applicabilità come :irevisto dalla disciplina transitoria contenuta nell’art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, i i. 15 (cd. riforma Cartabia), è necessaria una richiesta in tal senso dell’imput11. D, che non dev’essere formulata necessariamente con l’atto di impugnazione o con la presentazione di motivi nuovi ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., rrni deve intervenire, al più tardi, nel corso dell’udienza di discussione del gravarne (Sez. 2, n. 12991 del 01/03/2024, Generali, Rv. 286017-01; nello stesso ser sp della mancata possibilità di una applicazione d’ufficio delle sanzioni sostitutive ::.;ez. U, n. 12872 del 19/01/2017, COGNOME, Rv. 269125-01).
Dal controllo degli atti, reso necessario dalla natura processuale della qt. e COGNOME, risulta che, sebbene la richiesta di pena sostitutiva fosse stata originanemente inserita nell’accordo sulla pena, nel verbale dell’udienza di celebrazione del giudizio di appello si legge: “L’avvocato COGNOME interpellato appositarr ente dal Giudice specifica che la richiesta di applicazione della pena sostitutiva fpi – nulata non costituisce condizione per il patteggiamento”.

La difesa, pertanto, ha espressamente manifestato, attraverso questa dichiarazione trasfusa in verbale, la propria volontà di non rendere v n colante

l’applicazione della pena sostitutiva rispetto all’accoglimento della richiesi:a di patteggiamento sulla pena, così implicitamente rinunciando a dedurre alcunché in caso di mancato accoglimento, ciò che rende la censura non conser tita in questa sede.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanN del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro leremila alla Cassa delle Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa dello s :esso ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell2. i;pese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammi!nde. Così deciso, il 25/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.