Ricorso patteggiamento: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi contro una sentenza di patteggiamento, ribadendo i limiti stringenti per l’impugnazione. La sentenza chiarisce che il ricorso patteggiamento non può basarsi su vizi di motivazione, come la disparità di trattamento o la carenza di argomentazioni sulla responsabilità, ma solo sui motivi tassativamente indicati dall’art. 448, comma 2-bis, c.p.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: La Cassazione Fissa i Paletti sull’Inammissibilità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 44668 del 2023, offre un’importante lezione sui limiti del ricorso patteggiamento. La decisione chiarisce in modo inequivocabile quali motivi possono essere sollevati in Cassazione contro una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti e quali, invece, conducono a una sicura dichiarazione di inammissibilità. Questo caso, riguardante reati fiscali e associativi, diventa un precedente fondamentale per comprendere la portata dell’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Como nei confronti di quattro imputati per reati fiscali. Due degli imputati hanno presentato ricorso per Cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza.

Il primo ricorrente denunciava una violazione del consenso a causa di una presunta disparità di trattamento nella quantificazione della pena rispetto ai coimputati, scoperta solo dopo la pubblicazione della sentenza.

Il secondo ricorrente, invece, sollevava due questioni: la prima relativa alla mancata motivazione sulla sua qualifica di ‘amministratore di fatto’ e la seconda riguardante la carenza di motivazione sulla misura di una pena accessoria, ovvero l’interdizione triennale dai pubblici uffici.

I Limiti al ricorso patteggiamento secondo la Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, fornendo un’interpretazione rigorosa delle norme che regolano il ricorso patteggiamento. La decisione si fonda sull’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, che elenca tassativamente i motivi per cui è possibile impugnare una sentenza di patteggiamento.

Questi motivi sono limitati a:
1. Difetti nell’espressione della volontà dell’imputato.
2. Mancata correlazione tra la richiesta e la sentenza.
3. Errata qualificazione giuridica del fatto.
4. Illegalità della pena o della misura di sicurezza applicata.

La Corte ha stabilito che le doglianze dei ricorrenti non rientravano in nessuna di queste categorie, rappresentando, al contrario, critiche alla motivazione della sentenza, che sono escluse dal novero dei motivi di ricorso ammissibili.

Le motivazioni della Corte

Analizzando le specifiche censure, la Cassazione ha spiegato che la lamentata disparità di trattamento è un classico vizio di motivazione, non un difetto del consenso o un’illegalità della pena. Pertanto, non può essere fatta valere in sede di legittimità contro una sentenza frutto di un accordo tra le parti.

Allo stesso modo, la Corte ha ritenuto inammissibile il motivo relativo alla mancata motivazione sulla qualifica di amministratore di fatto. Anche in questo caso, si tratta di una critica all’apparato argomentativo della sentenza, non consentita dalla legge per questo tipo di impugnazione. Infine, per quanto riguarda la pena accessoria, i giudici hanno osservato che la sentenza impugnata dava atto del consenso delle parti anche su quel punto e che, in ogni caso, le pene erano state ‘calibrate sulla base della gravità dei fatti’, fornendo così una motivazione, seppur sintetica, ritenuta sufficiente nel contesto di un patteggiamento.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio cardine del sistema processuale: la scelta del patteggiamento comporta una significativa rinuncia alle facoltà di impugnazione. L’imputato che accede a questo rito speciale accetta non solo la pena concordata, ma anche i ristretti confini del successivo controllo di legittimità. Le critiche relative alla congruità della pena, alla sua proporzionalità rispetto ad altri imputati o alla completezza della motivazione del giudice non trovano spazio nel ricorso patteggiamento. La decisione serve da monito per la difesa: la valutazione sull’opportunità del patteggiamento deve essere ponderata attentamente, tenendo conto che le porte della Cassazione resteranno chiuse per tutte le censure che non rientrino nel perimetro eccezionale e rigorosamente definito dalla legge.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per disparità di trattamento rispetto ad altri coimputati?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la lamentata disparità di trattamento costituisce un vizio di motivazione e, come tale, non rientra tra i motivi tassativi di ricorso previsti dall’art. 448, comma 2-bis, c.p.p. per le sentenze di patteggiamento.

Si può contestare in Cassazione la motivazione sulla responsabilità penale in una sentenza di patteggiamento?
No, il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è inammissibile se contesta l’affermazione di responsabilità basandosi su una presunta carenza di motivazione. Questo tipo di censura non è previsto dalla normativa che regola l’impugnazione di tali sentenze.

Quali sono gli unici motivi per cui si può fare ricorso contro una sentenza di patteggiamento?
L’art. 448, comma 2-bis, c.p.p. limita il ricorso per cassazione esclusivamente a motivi che riguardano: l’espressione della volontà dell’imputato, il difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, l’erronea qualificazione giuridica del fatto, e l’illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 44668 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 44668 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/04/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a LUISAGO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a COMO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a DESIO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/11/2022 del GIP TRIBUNALE di COMO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME: Annullamento con rinvio limitatamente alla determinazione delle pene accessorie (ricorrenti COGNOME e COGNOME), inammissibili i ricorsi nel resto

DEPORITATA IN CANCELLA

•• •

• 7 NOV 2023

t yg y.> “

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Il Tribunale di Como, con sentenza ex art. 444, cod. proc. pen., del 10 novembre 2022 applicava a COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME la pena richiesta per i reati fiscali e associativi loro contestati in rubrica, erano applicate le sanzioni accessorie.

GLYPH Ricorrono in cassazione, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME deducendo i motivi di seguito enunciati, nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’art. 173, comma 1, disp. att., cod. proc. pen.

2. 1. COGNOME NOME.

Violazione di legge (art. 444 cod. proc. pen.), vizio del consenso sulla pena applicata. Al ricorrente è stata applicata una pena finale di anni 2 di reclusione per tre capi di imputazione, mentre alla coimputata COGNOME è stata applicata la pena di anni 4 e mesi 8 di reclusione per i plurimi capi di imputazione contestatile, con aumenti ex art. 81 cod. pen. di soli 10 giorni di reclusione per ogni reato ulteriore. Gli aumenti per la continuazione per il ricorrente sono stati di un mese e di sei mesi di reclusione, per gli stessi capi della coimputata COGNOME. Analogo discorso per il coimputato COGNOME, per l’aumento ex art. 81 cod. pen. di soli 30 giorni di reclusione, a fronte dei sei mesi applicati al ricorrente.
La disparità di trattamento è stata conosciuta dal ricorrente solo dopo la pubblicazione della sentenza.

3. NOME.

1. Mancanza della motivazione relativamente alla misura della sanzione accessoria, di anni tre, dell’interdizione dai pubblici uffici.

Al ricorrente era applicata la pena detentiva di anni 5 di reclusione, come dalla richiesta di patteggiamento; allo stesso era

applicata con la sentenza la pena accessoria dell’interdizione dai pu8bblici uffici per la durata di anni tre e alle altre pene accessorie di legge. Le pene accessorie sono state applicate nella misura massima senza una adeguata motivazione, avendo il giudicante richiamato solo la gravità dei fatti. Le pene accessorie avrebbero dovuto determinarsi con idonea motivazione ex art. 133 cod. pen.

2. Violazione di legge (art. 2639 cod. civ.), illogicità e contraddittorietà della motivazione relativamente all’affermazione di responsabilità.

La figura dell’amministratore di fatto trova definizione nell’articolo 2639 del cod. civ.

La prova della posizione di amministratore di fatto esige l’accertamento di elementi che evidenziano l’inserimento organico del soggetto con funzione direttive nella struttura della società. ma la sentenza è omessa qualsiasi motivazione su questa posizione di amministratore di fatto in relazione all’amministratore di diritto.

COGNOME NOME (che ha rinunciato al ricorso).

1. Mancanza della motivazione relativamente alla misura della sanzione accessoria, di anni tre, dell’interdizione dai pubblici uffici .

Al ricorrente era applicata la pena detentiva di anni 3 e mesi 8 di reclusione, come dalla richiesta di patteggiamento; allo stesso era applicata con la sentenza la pena accessoria dell’interdizione dai pu8bblici uffici per la durata di anni tre e alle altre pene accessorie di legge. Le pene accessorie sono state applicate nella misura massima senza una adeguata motivazione, avendo il giudicante richiamato solo la gravità dei fatti. Le pene accessorie avrebbero dovuto determinarsi con idonea motivazione ex art. 133 cod. pen.
COGNOME NOME (che ha rinunciato al ricorso).

1. Mancanza della motivazione relativamente alla misura della sanzione accessoria, di anni tre, dell’interdizione dai pubblici uffici .

Al ricorrente era applicata la pena detentiva di anni 4 e mesi 8 di reclusione, come dalla richiesta di patteggiamento; allo stesso era applicata con la sentenza la pena accessoria dell’interdizione dai pu8bblici uffici per la durata di anni tre e alle altre pene accessorie di legge. Le pene accessorie sono state applicate nella misura massima senza una adeguata motivazione, avendo il giudicante richiamato solo la gravità dei fatti. Le pene accessorie avrebbero dovuto determinarsi con idonea motivazione ex art. 133 cod. pen:
2. Violazione di legge (art. 2639 cod. civ.), illogicità e contraddittorietà della motivazione relativamente all’affermazione di responsabilità.

La figura dell’amministratore di fatto trova definizione nell’articolo 2639 del cod. civ.

Hanno chiesto pertanto l’annullamento della decisione impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi di COGNOME NOME e di COGNOME NOME sono inammissibili per rinuncia al ricorso. Rinuncia ai ricorsi presentata dai difensori minuti di procura speciale. I ricorsi, quindi, devono dichiararsi inammissibili, per rinuncia, ai sensi dell’art. 591, comma 1, lettera D, del cod. proc. pen.

Alla dichiarazione di inammissibilità consegue il pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di C 500,00, e delle spese del procedimento, ex art 616 cod. proc. pen., per i due ricorrenti COGNOME e COGNOME.

I ricorsi proposti da COGNOME NOME e da COGNOME NOME sono inammissibili in quanto non è ricorribile in cassazione la sentenza di patteggiamento per vizi della motivazione.

COGNOME propone un solo motivo relativo al vizio del consenso sulla determinazione della pena per ritenuta disparità di trattamento con gli altri coimputati. In sostanza con il motivo di ricorso il ricorrente pone in discussione la misura della pena patteggiata.

Ai sensi dell’art. 448, comma 2 bis, cod. proc. pen. «Il Pubblico Ministero e l’imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza».

Non risulta proponibile, quindi, un ricorso per il vizio di motivazione, relativamente alla prospettata disparità di trattamento.

COGNOME propone due motivi di ricorso uno relativamente all’affermazione della responsabilità quale amministratore di fatto senza motivazione della sentenza sulla qualifica di amministratore di fatto e un altro motivo sull’assenza di motivazione relativamente alla misura della pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici.

Entrambi i motivi risultano manifestamente infondati. Il motivo relativo alla mancanza di motivazione sulla qualifica di amministratore di fatto risulta improponibile ex art. 448, comma 2 bis cod. proc. pen.

Ai sensi dell’art. 448, comma 2 bis, cod. proc. pen., il ricorso per cassazione contro una sentenza di ‘patteggiamento è ammesso solo per il vizio del consenso dell’imputato o per difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, o per una pena illegale. Il

ricorrente lamenta l’omessa motivazione sull’accertamento della sua responsabilità.

1. Relativamente al denunciato vizio della motivazione sulla misura delle pene accessorie si deve rilevare che la sentenza evidenzia come “In ogni caso le parti (che hanno visionato la bozza della presente sentenza) hanno espressamente manifestato il loro consenso anche in punto di confisca dei beni e sanzioni accessorie”, ivi compresa, dunque, la pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici.

Su questo aspetto della motivazione il ricorso non si confronta.

Comunque, la sentenza impugnata nella motivazione evidenzia che le pene accessorie sono state “calibrate sulla base della gravità dei fatti contestati a ciascun imputato”.

2. Alla dichiarazione di inammissibilità consegue il pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di C 3.000,00, e delle spese del procedimento, ex art 616 cod. proc. pen. per COGNOME e per COGNOME.

P.Q.M.

Dichiara inammissibilé i ricorsi di COGNOME NOME e COGNOME NOME che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

Dichiara inammissibile i ricorsi di COGNOME NOME e COGNOME NOME che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro cinquecento in favore della Cassa delle ammende;

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.