Ricorso patteggiamento: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati contro una sentenza di patteggiamento. L’ordinanza chiarisce che la mancata valutazione delle cause di non punibilità (art. 129 c.p.p.) e la mancata applicazione di sanzioni sostitutive non costituiscono validi motivi di ricorso avverso un patteggiamento, delineando i precisi limiti imposti dall’art. 448, comma 2-bis, c.p.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: i Limiti Stabiliti dalla Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con chiarezza i confini entro cui è possibile impugnare una sentenza di patteggiamento. La decisione analizza due distinti motivi di ricorso patteggiamento, dichiarandoli entrambi inammissibili e offrendo importanti chiarimenti sull’applicazione dell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questo provvedimento è fondamentale per comprendere quali doglianze possano essere effettivamente portate all’attenzione della Suprema Corte dopo un accordo sulla pena.

I Fatti del Caso

Due imputati avevano concordato la pena tramite il rito del patteggiamento dinanzi al Giudice per le indagini preliminari. Successivamente, i loro difensori hanno proposto ricorso per Cassazione avverso tale sentenza.

Il primo ricorso sosteneva l’illegittimità della decisione per mancata valutazione, da parte del giudice di merito, della sussistenza di cause di non punibilità, come previsto dall’art. 129 del codice di procedura penale. Il secondo ricorso, invece, lamentava un vizio di motivazione riguardo alla mancata applicazione di una sanzione sostitutiva, ai sensi dell’art. 545-bis c.p.p.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. Con una motivazione netta, i giudici hanno confermato che i motivi addotti dai difensori non rientravano nel perimetro delle censure ammissibili contro una sentenza di patteggiamento. Di conseguenza, oltre a rigettare le richieste, la Corte ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le motivazioni: i limiti del ricorso patteggiamento

La Corte ha fondato la sua decisione su una rigorosa interpretazione delle norme che regolano l’impugnazione della sentenza di patteggiamento.

Per quanto riguarda il primo ricorso, i giudici hanno richiamato la giurisprudenza consolidata formatasi sull’art. 448, comma 2-bis, c.p.p. Questa norma stabilisce che il ricorso avverso la sentenza di patteggiamento è inammissibile se si deduce l’omessa valutazione delle condizioni per un proscioglimento immediato ex art. 129 c.p.p. Tale motivo non è contemplato tra quelli, tassativi, che consentono di impugnare l’accordo sulla pena. In questi casi, la Corte procede con una dichiarazione di inammissibilità de plano, senza necessità di udienza.

Relativamente al secondo ricorso, la Corte ha chiarito che la doglianza sulla mancata applicazione di sanzioni sostitutive non attiene alla “legalità della pena”, unico profilo (oltre a vizi specifici) che può essere contestato in Cassazione. L’applicazione di tali sanzioni, infatti, non è un atto dovuto ex officio dal giudice nel contesto del patteggiamento. Al contrario, l’art. 448, comma 1-bis, c.p.p. prevede esplicitamente che per l’applicazione di una pena sostitutiva è necessario il consenso di entrambe le parti, consenso che nel caso di specie non era stato raggiunto.

Conclusioni: implicazioni pratiche

L’ordinanza in esame consolida un principio fondamentale: l’accesso al ricorso patteggiamento è estremamente limitato. La scelta di definire il processo con un accordo sulla pena comporta una significativa rinuncia al diritto di impugnazione. Non è possibile, in sede di Cassazione, rimettere in discussione aspetti che avrebbero dovuto essere valutati prima dell’accordo, come la potenziale esistenza di cause di proscioglimento. Allo stesso modo, questioni come l’applicazione di sanzioni sostitutive devono essere oggetto dell’accordo stesso tra le parti e non possono essere sollevate successivamente come motivo di illegittimità della sentenza. Questa pronuncia serve da monito per le difese, sottolineando l’importanza di una valutazione completa e strategica prima di accedere al rito del patteggiamento.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento lamentando che il giudice non abbia valutato le cause di proscioglimento previste dall’art. 129 c.p.p.?
No, secondo l’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. e la giurisprudenza consolidata, il ricorso per cassazione avverso la sentenza di patteggiamento è inammissibile se si deduce l’omessa valutazione delle condizioni per pronunciare una sentenza di proscioglimento.

Si può contestare in Cassazione la mancata applicazione di una sanzione sostitutiva in una sentenza di patteggiamento?
No, la doglianza non è consentita perché non riguarda la “legalità della pena”. Inoltre, l’art. 448, comma 1-bis, cod. proc. pen. richiede il consenso delle parti per l’applicazione di una pena sostitutiva nel patteggiamento; se tale accordo manca, la sua mancata applicazione non può essere motivo di ricorso.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso contro la sentenza di patteggiamento?
La dichiarazione di inammissibilità comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, come stabilito discrezionalmente dalla Corte (nel caso di specie, tremila euro).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 43286 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 2 Num. 43286 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/09/2023

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a POMPEI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CASTELLAMMARE DI STABIA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 19/04/2023 del TRIBUNALE di TORRE ANNUNZIATA udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Giudice per le indagini preliminari di Torre Annunziata applicava la pena concordata a NOME COGNOME e NOME COGNOME per i reati loro ascritti

Avverso tale sentenza GLYPH proponeva ricorso per cassazione il difensore NOME COGNOME, che deduceva l’illegittimità della sentenza in quanto non sarebbe stata valutata la sussistenza delle cause di non punibilità previste dall’art. 129 cod. proc. pen..

2.1.il ricorso non supera la soglia di ammissibilità: GLYPH secondo la consolidata giurisprudenza GLYPH della cassazione ai sensi dell’art. 448, comma 2 -bis, cod. proc. pen. introdotto con la legge 23 giugno 2017, n. 103, è inammissibile il ricorso per cassazione, avverso la sentenza di patteggiamento, con il quale si deduca l’omessa valutazione da

parte del giudice delle condizioni per pronunziare sentenza di proscioglimento ex art cod. proc. pen.; in tal caso, la C orte provvede a dichiarare l’inammissibilità con or de plano ex art. 610, comma 5-bis cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 4727 del 11/01/2018, Oboroceanu, Rv. 272014 -01).

3.Ricorreva per Cassazione anche il difensore di NOME COGNOME:aglio che contesta il vizio di motivazione in relazione alla mancata applicazione dell’articolo 545-bis cod pen..

La doglianza non è consentita, dato che non si riferisce alla ”legalità dell contestabile con il ricorso per cassazione, ma alla mancata applicazione ex officio della sanzione sostitutiva prevista dall’art. 545-bis cod. proc. pen..

Invero l’art. 448, comma 1 bis, cod. proc. pen. prevede che, quando si richiede la definizione del processo con l’applicazione della pena concordata, deve esserci il con delle parti anche in relazione all’applicazione della pena sostitutiva.

Il ricorso per cassazione, che denuncia il difetto di applicazione ex officio delle sanzioni sostitutive, non è pertanto consentito e, ai sensi dell’art. 610, comma 5-bis cod. proc. pen. può essere dichiarato inammissibile de plano.

Nel caso in esame, sul punto, non risulta essere stato raggiunto alcun accordo.

2.Alla dichiarata inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 6 proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonch versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determina equitativamente in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle s processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il giorno 12 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.