Ricorso patteggiamento: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento. L’imputato lamentava un vizio di motivazione riguardo la mancata concessione di attenuanti generiche. La Corte ha ribadito che il ricorso per patteggiamento è consentito solo per motivi tassativamente previsti dalla legge, tra cui non rientra la critica alla motivazione sulle circostanze, essendo la pena il frutto di un accordo tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: Quando è Inammissibile?

L’istituto del patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, rappresenta una delle più importanti definizioni alternative del processo penale. Tuttavia, una volta raggiunto l’accordo e ottenuta la sentenza, le possibilità di impugnazione sono strettamente limitate. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini del ricorso per patteggiamento, dichiarandolo inammissibile se basato su vizi di motivazione relativi alle circostanze attenuanti.

I Fatti del Caso: Appello per Mancata Concessione delle Attenuanti

Nel caso di specie, un imputato aveva presentato ricorso avverso una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale. Il motivo del ricorso si concentrava esclusivamente su un presunto vizio di motivazione: a suo dire, il giudice non aveva adeguatamente spiegato le ragioni per cui non gli erano state concesse le circostanze attenuanti generiche. L’imputato chiedeva, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata.

La Decisione della Cassazione: i Limiti al Ricorso Patteggiamento

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso palesemente inammissibile. I giudici hanno sottolineato come, a seguito della riforma introdotta con la L. 103/2017, le possibilità di impugnare una sentenza di patteggiamento siano state circoscritte a motivi specifici e tassativi.

Secondo la normativa vigente, il ricorso è ammesso solo per:
1. Vizi legati all’espressione della volontà dell’imputato (ad esempio, un consenso non liberamente prestato).
2. Difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza.
3. Erronea qualificazione giuridica del fatto.
4. Illegalità della pena o della misura di sicurezza applicata.

Il motivo sollevato dal ricorrente, relativo alla motivazione sulle circostanze attenuanti, non rientra in nessuna di queste categorie.

La Natura dell’Accordo alla Base del Patteggiamento

La Corte ha inoltre ricordato un principio consolidato, valido anche prima della riforma del 2017. Il patteggiamento si fonda su un accordo tra accusa e difesa. Una volta che il giudice ratifica tale accordo, verificandone la correttezza e la congruità della pena, non è più consentito alle parti sollevare questioni relative alla quantificazione della pena stessa o all’applicazione delle circostanze. L’obbligo di motivazione del giudice, in questo contesto, è assolto con la semplice affermazione di aver valutato positivamente i termini dell’accordo.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Le motivazioni della Corte si basano sulla natura stessa del patteggiamento. L’accordo tra le parti sulla pena da applicare presuppone già una valutazione e una ponderazione di tutti gli elementi del caso, incluse le circostanze attenuanti o aggravanti. Contestare la motivazione del giudice sul diniego delle attenuanti equivarrebbe a rimettere in discussione l’essenza stessa dell’accordo raggiunto. La pena concordata è il risultato finale di una negoziazione che, per sua natura, include implicitamente anche il bilanciamento delle circostanze. Pertanto, lamentare un vizio di motivazione su questo punto specifico è una censura che non può trovare spazio nel giudizio di legittimità, a meno che non si traduca in una pena palesemente illegale, cosa che nel caso di specie non sussisteva.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame conferma un orientamento giurisprudenziale rigoroso: il ricorso per patteggiamento è uno strumento con ambiti di applicazione molto ristretti. È inutile e controproducente presentare un ricorso basato su censure relative alla motivazione della concessione o del diniego di circostanze attenuanti. Tali ricorsi saranno sistematicamente dichiarati inammissibili, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende. La scelta del patteggiamento implica l’accettazione della pena concordata, precludendo future contestazioni che non rientrino nei casi tassativamente previsti dalla legge.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per un vizio di motivazione sulle circostanze attenuanti?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che un vizio di motivazione relativo alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche non rientra tra i motivi tassativi per cui è ammesso il ricorso contro una sentenza di patteggiamento.

Quali sono gli unici motivi per cui si può fare ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento?
Il ricorso è ammesso solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Cosa succede se un ricorso contro una sentenza di patteggiamento viene dichiarato inammissibile?
In caso di inammissibilità, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una somma di denaro (nel caso specifico, quattromila euro) in favore della cassa delle ammende, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38338 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38338 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/03/2016 del TRIBUNALE di PRATO

r dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME ricorre, a mezzo del sostituto processuale del pro avverso la sentenza indicata in epigrafe, con la quale gli è stata ap richiesta ai sensi degli artt. 444 e ss. cod. proc. pen. deducendo vi wio cl fensore, licati la pena io moti azionale in relazione alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il ricorso è palesemente inammissibile per cause che possono d chiararsi senza formalità ai sensi dell’art. 610 comma 5bis cod. proc. pen. intrCdottc , dall’art. 1, comma 62, della legge 23.6.2017 n. 103, a decorrere dal 3 agosto 2Ci L7.

Ed invero, a far tempo da tale ultima data, successivi alla quale solo sia la richiesta di patteggiamento che la relativa impugnativa (cfr. art. 1, co. 5: , della I 23.6.2017 n. 103) il pubblico ministero e l’imputato possono proporre ric orso per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena ex artt. 444 e ss. cod. proc. pen. “solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imi:utato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza , all’erronea qualificaz one giu ridica del fatto e all’illegalità della pena e della misura di sicurezza”.
Peraltro, sin dagli albori dell’istituto di cui agli artt. 444 e ss. ccd. prpc. pe questa Corte di legittimità ha chiarito che, una volta che l’accordo sia stto ratifi cato dal giudice, non è più consentito alle parti (anche a quella pubblica) prospettare questioni e sollevare censure con riferimento (come nella spec zione delle circostanze ed alla entità della pena), che non slano entro tale ambito, invero, l’obbligo di motivazione deve ritenersi semplice affermazione dell’effettuata verifica e positiva valutazior e) al ‘applicaIlega anche ssol o con la e d i te mini dell’accordo intervenuto fra le parti (Sez. 5, n. 5210 del 28/10/1999 d p. 2000, Verdi, Rv. 215467). E, ancora, pur prima della novella di cui alla I. 03/; 017, era stato ribadito che non potesse proporsi ricorso per cassazione pe legge avverso una sentenza di patteggiamento, sotto I profilo del violazione di ‘errolea concessione o del diniego delle circostanze attenuanti generiche, laddOve r )n sussistessero palesi illegalità delia pena concocdata e in quanto vi sia stat3 ratifica dell’accordo sanzionatorio tra le parti, anche in ragione della natura seriplificata propria della sua motivazione (Sez. 6, n. 42837 del 14/5/2013, COGNOME, Rv. 257146).
A norma dell’art. 616 cod. proc, pen, non ravvisandosi asenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. se t. r 186 del

N. 15585,2024 GLYPH R.G.

13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese cel procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nlla misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della ca3sa delle ammende.

Così deciso il 3/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.