Ricorso patteggiamento: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per patteggiamento basato su vizi di motivazione. L’ordinanza chiarisce che, dopo la riforma, i motivi di impugnazione sono tassativi e non includono critiche generiche sulla dosimetria della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: la Cassazione ne definisce i limiti di ammissibilità

Il ricorso patteggiamento rappresenta un tema cruciale nella procedura penale, specialmente dopo le modifiche introdotte dalla Legge n. 103 del 2017. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con fermezza i confini entro cui è possibile impugnare una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti. Questo provvedimento chiarisce che non ogni doglianza può essere portata all’attenzione della Suprema Corte, ma solo quelle specificamente previste dalla legge, escludendo le critiche generiche sulla motivazione.

Il Caso: Un Ricorso Contro una Sentenza di Patteggiamento

Il caso analizzato dalla Corte riguarda un imputato che ha presentato ricorso avverso una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale. L’imputato lamentava una serie di vizi motivazionali legati al trattamento sanzionatorio, in particolare riguardo alla dosimetria della pena e al giudizio di bilanciamento delle circostanze. Le sue contestazioni, tuttavia, erano formulate in termini generici e non facevano riferimento a specifici errori procedurali o a una violazione delle norme che regolano il rito speciale.

I Motivi di Inammissibilità del Ricorso Patteggiamento

La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha richiamato il dettato dell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma, introdotta dalla cosiddetta “riforma Orlando”, ha ristretto notevolmente le possibilità di impugnazione delle sentenze di patteggiamento. Secondo la legge, il ricorso è ammesso solo per motivi specifici e tassativi, quali:

* L’espressione della volontà dell’imputato viziata.
* Il difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza.
* L’erronea qualificazione giuridica del fatto.
* L’illegalità della pena o della misura di sicurezza applicata.

Qualsiasi altro motivo, inclusi i vizi di motivazione, non rientra più tra le ragioni valide per presentare un ricorso.

La Differenza tra Illegalità della Pena e Vizio di Motivazione

È fondamentale comprendere la distinzione che la Corte opera tra l'”illegalità della pena” (motivo ammesso) e il “vizio di motivazione” sulla sua determinazione (motivo non ammesso). L’illegalità si verifica quando la pena applicata è contraria alla legge (ad esempio, una pena non prevista per quel reato o superiore al massimo edittale). Il vizio di motivazione, invece, attiene al percorso logico-giuridico che il giudice ha seguito per quantificare la pena all’interno dei limiti legali, un aspetto che, nel contesto del patteggiamento, non è più sindacabile in Cassazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha spiegato che le censure mosse dal ricorrente erano generiche e si concentravano sulla dosimetria della pena e sul bilanciamento delle circostanze, senza però evidenziare profili di illegalità. I giudici hanno sottolineato che contestare l’iter con cui il giudice ha determinato la pena, o la riduzione per il rito, costituisce una mera irregolarità e non un’illegalità sanzionabile in sede di legittimità. La ratio della norma è quella di deflazionare il carico della Cassazione, limitando i ricorsi contro sentenze che nascono da un accordo tra le parti, dove l’imputato accetta una determinata pena in cambio di benefici procedurali. Estendere la possibilità di ricorso a critiche sulla motivazione snaturerebbe la funzione stessa del patteggiamento.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Decisione

L’ordinanza in esame conferma un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato. Per chi intende presentare un ricorso patteggiamento, è essenziale che i motivi siano rigorosamente ancorati alle ipotesi previste dall’art. 448, comma 2-bis, c.p.p. Le critiche generiche o relative alla congruità della pena concordata sono destinate a essere dichiarate inammissibili. Di conseguenza, l’imputato che si avvale di questo rito speciale deve essere consapevole che la sua possibilità di impugnare la sentenza è significativamente limitata. La decisione della Cassazione comporta inoltre la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, un ulteriore deterrente contro ricorsi proposti al di fuori dei casi consentiti.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per qualsiasi motivo?
No. Dopo la riforma del 2017, il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è ammesso solo per i motivi tassativamente indicati dall’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, come un vizio nella volontà dell’imputato, un’errata qualificazione giuridica del fatto o l’illegalità della pena.

Un errore nella valutazione delle circostanze o nella determinazione della pena (dosimetria) è un motivo valido per il ricorso patteggiamento in Cassazione?
No. Secondo la Corte, le critiche relative alla dosimetria della pena o al bilanciamento delle circostanze rientrano nel vizio di motivazione, che non è più un motivo valido per impugnare una sentenza di patteggiamento. Tali critiche sono ammesse solo se si traducono in una “illegalità” della pena, ovvero se la sanzione applicata è contraria alla legge.

Cosa succede se un ricorso contro una sentenza di patteggiamento viene dichiarato inammissibile?
Quando il ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte di Cassazione condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come stabilito nel provvedimento analizzato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38285 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38285 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/03/2024 del TRIBUNALE di CATANIA

c – grO maTv-Es- o- a – TreTa udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso proposto da NOME COGNOME e la sentenza impui; nata.

Premesso che il ricorso deve essere trattato nelle forme «de lano», ai sensi dell’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen. – come modificato dalli i legge n. 103 del 2017 – trattandosi di impugnazione, proposta avverso una sentenza di applicazione della pena pronunciata dopo l’entrata in vigore della novella, che deve essere dichiarata inammissibile perché proposta al di fuori dei casi previs..i dall’art. 448, comma 2- bis, cod. proc. pen.

Ritenuto che, In base al nuovo art. 448, comma 2-bis, cod. prc pen., il pubblico ministero e l’imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena solo per motivi attinenti all’espress one della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la ;entenz all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o de la misu di sicurezza; ne consegue che il vizio della motivazione non rientra più tra i casi per i quali è ammesso il ricorso per cassazione (v., tra le tante: Sez. 4, sentenza 5 giugno 2018, n.38235). Ne segue che è inammissibile il ricorso per c )ssazione avverso la sentenza applicativa della pena con cui si deduca il vizio di Holazione di legge per la mancata verifica dell’insussistenza di cause di prosciogli nento ex art. 129 cod. proc. pen., quindi anche quella avente ad oggetto l’in ervenuta estinzione del reato per prescrizione (Sez. F, n. 28742 del 25/08/2020, h iessnaoui Amine Rv. 279761; Sez. 6, n. 1032 del 07/11/2019, dep. 2020, lierri, Rv. 278337).
Ritenuto che alcuno spazio può essere ammesso per quei vizi che ttengano alla determinazione della pena e che non si siano trasfusi in una illeglità della sanzione inflitta e che l’omessa indicazione dell’iter” attraverso il quale il giudic perviene alla concreta determinazione della pena e, in particolare, della riduzione di pena prevista per il rito, comunque operata, costituisce una mera ir -egolarità della sentenza, atteso che l’entità della riduzione premiale trova I proprio fondamento nell’art. 444 cod. proc. pen.( Sez. 4, n. 12245 del 15/01/007, Rv. 236188 – 01Sez. 2, n. 388 del 29/11/2019, Rv. 277892 – 01; Sez. U, . 877 del 14/07/2022, dep. 2023, Rv. 283886 – 01; Sez. 6, n. 40047 del 12/09/ › ..022, Rv. 283943 – 01).
Rilevato che il ricorrente si è limitato a contestare, per di più in termini generici, una pluralità di vizi motivazionali sul trattamento sanziori torio,

particolare sulla dosimetria della pena e sul giudizio di bilanciamento delle circostanze senza nemmeno operare riferimenti alla concreta vicenda prccessuale.

Rilevato che alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della !omma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagampnto delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma 26 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.