Ricorso patteggiamento: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento, ribadendo che l’impugnazione è possibile solo per i motivi tassativamente indicati dall’art. 448, comma 2-bis, c.p.p. Non è consentito contestare la responsabilità penale o la mancata concessione di attenuanti generiche, in quanto tali censure non rientrano tra i vizi di legalità della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: I Limiti Imposti dalla Cassazione

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui confini dell’impugnazione delle sentenze di patteggiamento, offrendo un’importante lezione pratica. Il tema centrale è il ricorso patteggiamento e i motivi, estremamente limitati, per cui può essere proposto. La decisione analizzata chiarisce in modo netto che non è possibile utilizzare questo strumento per rimettere in discussione la colpevolezza o la misura della pena concordata, a meno che non si configuri una vera e propria “illegalità” della sanzione.

I Fatti del Caso

Un imputato, a seguito di un accordo con la pubblica accusa, otteneva dal Tribunale di Foggia una sentenza di applicazione della pena (patteggiamento) a tre anni di reclusione e quattromila euro di multa, pena successivamente sostituita con la detenzione domiciliare. Nonostante l’accordo, l’imputato, tramite il suo difensore, decideva di presentare ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. Mancanza e illogicità della motivazione riguardo alla sua effettiva responsabilità, sostenendo che dagli atti non emergessero elementi sufficienti a provare la sua colpevolezza.
2. Erronea applicazione della legge per il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, che avrebbero potuto condurre a una pena più mite.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Ricorso Patteggiamento

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. La decisione si fonda su una lettura rigorosa dell’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma, introdotta dalla riforma Orlando (legge n. 103/2017), ha drasticamente ridotto le possibilità di impugnare una sentenza di patteggiamento. La Corte ha ribadito che il ricorso patteggiamento è un’opzione percorribile solo per un elenco tassativo di motivi, che non includono quelli sollevati dal ricorrente.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha smontato entrambi i motivi di ricorso con argomentazioni precise e basate sulla normativa vigente.

In primo luogo, ha chiarito che contestare la responsabilità penale e la valutazione delle prove è precluso. L’articolo 448, comma 2-bis, c.p.p. consente di ricorrere solo per:
– Difetti nell’espressione della volontà dell’imputato (es. consenso viziato).
– Mancata correlazione tra la richiesta e la sentenza.
– Erronea qualificazione giuridica del fatto.
– Illegalità della pena o della misura di sicurezza.

La valutazione sulla sussistenza dei presupposti per un proscioglimento (ex art. 129 c.p.p.) è un’attività che il giudice compie prima di accogliere il patteggiamento, e la sua valutazione non può essere messa in discussione con un ricorso che, di fatto, mira a un riesame del merito.

In secondo luogo, e con altrettanta fermezza, la Corte ha respinto la censura relativa alle attenuanti generiche. Il mancato riconoscimento di tali circostanze non rende la pena “illegale”. L’illegalità, spiegano i giudici, si verifica solo quando la sanzione non è prevista dall’ordinamento giuridico o quando eccede, per specie o quantità, i limiti legali. Le questioni relative alla commisurazione della pena, come il bilanciamento delle circostanze o la concessione delle attenuanti, attengono a una valutazione discrezionale che, con il patteggiamento, viene cristallizzata nell’accordo tra le parti. In aggiunta, la Corte ha osservato che le attenuanti generiche non erano nemmeno parte dell’accordo stipulato, rendendo la doglianza del tutto infondata.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è un monito fondamentale per chi sceglie la via del patteggiamento. La decisione di accordarsi sulla pena comporta una quasi totale rinuncia al diritto di impugnazione sul merito della vicenda. Il ricorso patteggiamento non è uno strumento per ottenere un secondo giudizio sui fatti o sulla congruità della pena concordata. Le uniche porte che restano aperte sono quelle, molto strette, dei vizi procedurali e della palese illegalità della sanzione. Chi presenta un ricorso basato su motivi non consentiti, come in questo caso, non solo non ottiene il risultato sperato, ma si espone anche alla condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende, come puntualmente avvenuto.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento contestando la colpevolezza dell’imputato?
No. Secondo la Corte di Cassazione e ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, c.p.p., non è possibile presentare ricorso per cassazione avverso una sentenza di patteggiamento per motivi che attengono alla responsabilità penale o alla valutazione degli elementi di reità, poiché non rientrano tra i motivi tassativamente previsti dalla legge.

La mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche rende la pena “illegale” e quindi impugnabile?
No. La Corte chiarisce che il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche riguarda la commisurazione della pena, non la sua legalità. Una pena è “illegale” solo se non prevista dall’ordinamento o se supera i limiti massimi fissati dalla legge. Questioni discrezionali come il bilanciamento delle circostanze, una volta definite nell’accordo, non costituiscono motivo valido di ricorso.

Quali sono gli unici motivi per cui si può fare ricorso contro una sentenza di patteggiamento?
Il ricorso è ammesso solo per motivi specifici e tassativi: se vi è stato un difetto nell’espressione della volontà dell’imputato, se c’è una discordanza tra la richiesta delle parti e la decisione del giudice, per erronea qualificazione giuridica del fatto, o per illegalità della pena o della misura di sicurezza applicata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 28075 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 2 Num. 28075 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SAN SEVERO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/1/2024 del Tribunale di Foggia udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; ricorso trattato con procedura de plano.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Foggia con sentenza del 16/1/2024 – su concorde richiesta delle parti – applicava a NOME COGNOME la pena di anni tre di reclusione ed euro quattromila di multa per i reati ascrittigli, pena poi sostituita con quel della detenzione domiciliare.

L’imputato, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione.

2.1. Con il primo motivo deduce mancanza e manifesta illogicità della motivazione in punto di responsabilità del ricorrente, non emergendo dagli atti elementi di reità.

2.2. Con il secondo motivo eccepisce erronea applicazione di legge, evidenziando l’assoluta assenza di motivazione in merito al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.1 Ed invero, è articolato su censure non consentite in questa sede alla luce di quanto espressamente disposto dall’art. 448, comma 2 bis, cod. proc. pen., a

mente del quale il pubblico ministero e l’imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto ed all’illegal della pena o della misura di sicurezza.

In particolare, è inammissibile il ricorso per cassazione avverso la sentenza applicativa della pena con cui si deduca il vizio di violazione di legge per l mancata verifica dell’insussistenza di cause di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen., atteso che l’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., introdotto dalla legge 23 giugno 2017 n. 103, limita l’impugnabilità della pronuncia alle sole ipotesi di violazione di legge in esso tassativamente indicate, tra cui non rientrano quella denunciata con il presente ricorso (Se2:. F., n. 28742 del 25/8/2020, Messnaoui, Rv. 279761 – 01; Sez. 6, n. 1032 del 7/11/2019, Pierri, Rv. 278337 – 01).
1.2. Analoghe considerazioni vanno svolte con riferimento al secondo motivo, atteso che è inammissibile ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. il ricorso per cassazione che deduca motivi concernenti, non l’illegalità della pena, intesa come sanzione non prevista dall’ordinamento giuridico ovvero eccedente, per specie e quantità, il limite legale, ma profili commisurativi della stessa, discendenti dalla violazione dei parametri di cui all’art. 133 cod. pen., ovvero attinenti al bilanciamento delle circostanze del reato o alla misura delle diminuzioni conseguenti alla loro applicazione (Sez. 5, n. 19757 del 16/4/2019, Bonfiglio, Rv. 276509 – 01); senza tacere che le circostanze attenuanti generiche non rientravano nell’accordo stipulato tra le parti, per cui l’imputato non può dolersene.
All’inammissibilità del ricorso segue,, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila elpe1211,31 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il giorno 10 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.