Ricorso Patteggiamento: Limiti e Inammissibilità

Un imputato, condannato con patteggiamento per reati gravi, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando vizi di motivazione e l’assenza dell’elemento soggettivo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso patteggiamento inammissibile, ribadendo che l’impugnazione di una sentenza ex art. 444 c.p.p. è consentita solo per motivi tassativamente previsti, escludendo una nuova valutazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: Quando la Cassazione Dichiara l’Inammissibilità

Il patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, è un rito che offre vantaggi in termini di celerità processuale e sconti di pena. Tuttavia, la scelta di questo percorso comporta significative limitazioni sulle possibilità di impugnazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione analizza i confini del ricorso patteggiamento, chiarendo quali motivi sono ammessi e quali invece conducono a una declaratoria di inammissibilità.

I Fatti del Caso

Un imputato veniva condannato dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Monza, a seguito di patteggiamento, a una pena di tre anni e sette mesi di reclusione e 1.000 euro di multa. Le accuse a suo carico erano numerose e gravi: rapina aggravata, lesioni personali aggravate, porto abusivo di strumento atto a offendere, ricettazione e furto pluriaggravato, tutti in concorso.

Tramite il proprio difensore, l’imputato proponeva ricorso per cassazione avverso la sentenza, chiedendone l’annullamento sulla base di quattro distinti motivi.

I Motivi del Ricorso Patteggiamento Ammessi

L’imputato fondava il suo ricorso su una presunta violazione dell’art. 129 del codice di procedura penale, che impone al giudice di pronunciare sentenza di proscioglimento in presenza di determinate cause. Nello specifico, sosteneva che:
1. Per i reati di rapina e lesioni, mancava l’elemento soggettivo, ovvero la consapevolezza di partecipare a tali crimini, avendo egli semplicemente accompagnato gli autori materiali.
2. Anche per il reato di porto abusivo di strumento atto a offendere valevano le medesime argomentazioni.
3. La qualificazione giuridica del reato di ricettazione di un’autovettura era errata. A suo dire, avrebbe dovuto essere prosciolto da tale accusa in quanto aveva partecipato al reato presupposto di appropriazione indebita.
4. Per i furti aggravati, non vi erano elementi sufficienti a dimostrare la sua partecipazione consapevole.

In sostanza, l’imputato tentava di rimettere in discussione la propria responsabilità e la valutazione dei fatti già accettata con il patteggiamento.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato tutti i motivi di ricorso inammissibili. La decisione si fonda su una rigorosa interpretazione dell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, che elenca tassativamente i motivi per cui è possibile impugnare una sentenza di patteggiamento.

Le Motivazioni: I Limiti Stringenti del Ricorso Patteggiamento

La Corte ha ribadito un principio consolidato: il ricorso patteggiamento non può essere utilizzato per rimettere in discussione la valutazione del merito della vicenda. I motivi ammessi sono circoscritti e non includono la contestazione sulla sussistenza dei fatti o sulla colpevolezza dell’imputato.

Secondo l’art. 448, comma 2-bis, c.p.p., il ricorso è consentito solo per motivi attinenti a:
* La volontà dell’imputato (es. vizio del consenso);
* Il difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza;
* L’erronea qualificazione giuridica del fatto;
* L’illegalità della pena o della misura di sicurezza.

I motivi sollevati dal ricorrente, secondo la Corte, erano palesemente estranei a questo elenco. Le doglianze sulla mancanza dell’elemento soggettivo e sulla carenza di prove rappresentano tentativi di ottenere una nuova valutazione nel merito, preclusa a chi ha scelto il rito alternativo del patteggiamento.

Particolarmente interessante è l’analisi sul motivo relativo all’erronea qualificazione giuridica. La Cassazione ha precisato che questo motivo è valido solo in presenza di un ‘errore manifesto’, ovvero un errore palese che emerge dalla semplice lettura degli atti, senza necessità di alcun accertamento istruttorio. Nel caso di specie, stabilire se l’imputato avesse partecipato al reato presupposto (appropriazione indebita) invece di commettere ricettazione avrebbe richiesto un’indagine fattuale, incompatibile con il concetto di errore manifesto e con la natura del ricorso contro una sentenza di patteggiamento.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma che la scelta del patteggiamento è una decisione strategica con conseguenze definitive. Una volta che l’imputato accetta la pena concordata, le sue possibilità di impugnazione si riducono drasticamente. Non è possibile, in sede di Cassazione, tentare di riaprire il caso per contestare la ricostruzione dei fatti o la propria consapevolezza criminale. Il ricorso è un rimedio eccezionale, limitato alla verifica di specifici errori di diritto, come un’evidente e macroscopica errata qualificazione del reato. La sentenza, quindi, serve da monito: il patteggiamento chiude la porta a una rivalutazione del merito, cristallizzando l’accertamento di responsabilità.

È sempre possibile impugnare una sentenza di patteggiamento?
No, il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è limitato a motivi specifici e tassativamente indicati dalla legge (art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.), come l’erronea qualificazione giuridica del fatto o l’illegalità della pena. Non è possibile un riesame generale del caso.

Si può contestare la propria colpevolezza o la mancanza di prove dopo aver patteggiato?
No, la scelta del patteggiamento preclude la possibilità di contestare in sede di ricorso la sussistenza dei fatti, l’elemento soggettivo del reato (la consapevolezza) o la valutazione delle prove. Questi aspetti sono considerati accettati con l’accordo sulla pena.

Cosa si intende per ‘erronea qualificazione giuridica del fatto’ come valido motivo di ricorso?
Si tratta di un ‘errore manifesto’, cioè un errore giuridico palese ed evidente che emerge dalla semplice lettura degli atti processuali, senza che sia necessario compiere nuove indagini o accertamenti sui fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 37202 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 2 Num. 37202 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/04/2025 del Giudice per le indagini preliminari TRIBUNALE di MONZA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

rilevato che il presente procedimento è stato trattato con il rito “de plano”;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza resa in data 17 aprile 2025 ex art. 444 cod. proc. pen. il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Monza applicava all’imputato NOME COGNOME la pena concordata di anni tre e mesi sette di reclusione ed euro 1.000,00 di multa in relazione ai reati di rapina aggravata in concorso, lesioni personali aggravate in concorso, porto abusivo di strumento atto a offendere, ricettazione e furto pluriaggravato in concorso.

Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, chiedendone l’annullamento e articolando quattro motivi di doglianza.

Con il primo motivo deduceva violazione dell’art. 129 cod. proc. pen. e vizio di motivazione, assumendo che erroneamente il giudice non aveva emesso sentenza assolutoria in relazione ai reati di rapina aggravata e lesioni personali aggravate, essendo carente l’elemento soggettivo dei detti reati, e che al

riguardo non aveva reso idonea motivazione; deduceva in particolare che l’imputato aveva accompagnato gli autori materiali dei detti reati senza avere consapevolezza di ciò che i citati soggetti avevano in animo di compiere.

Con il secondo motivo deduceva violazione dell’art. 129 cod. proc. pen. e vizio di motivazione, assumendo che erroneamente il giudice non aveva emesso sentenza assolutoria in relazione al reato di porto abusivo di strumento atto a offendere, e che al riguardo non aveva reso idonea motivazione, rassegnando le medesime argomentazioni sviluppate in sede di trattazione del primo motivo.

Con il terzo motivo deduceva violazione dell’art. 129 cod. proc. pen. e vizio di motivazione, assumendo che erroneamente il giudice aveva ritenuta corretta la qualificazione del fatto descritto al capo D) dell’imputazione nel reato di ricettazione – avente ad oggetto un’autovettura provento del reato di appropriazione indebita – dovendosi considerare che l’imputato aveva partecipato alla commissione del reato presupposto di appropriazione indebita, circostanza che era emersa per il fatto che l’utilizzatore della vettura aveva contattato per telefono la società di noleggio utilizzando un’utenza intestata all’imputato.
Con il quarto motivo deduceva violazione dell’art. 129 cod. proc. pen. e vizio di motivazione, assumendo che erroneamente il giudice non aveva emesso sentenza assolutoria in relazione ai reati di furto pluriaggravato di cui ai capi E) ed F), in difetto di elementi tali da far ritenere la partecipazione consapevole dell’imputato ad azioni delittuose commesse da terzi.

Tutti i motivi di ricorso sono inammissibili in quanto non consentiti.

Ed invero, a mente del disposto di cui all’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. avverso la sentenza emessa ex art. 444 cod. proc. pen. il pubblico ministero e l’imputato possono proporre ricorso per cassazione solo per motivi attinenti alla volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Occorre precisare che, secondo il consolidato orientamento del Giudice di legittimità, condiviso da questo Collegio, in tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., l’erronea qualificazione giuridica del fatto contenuto in sentenza è limitata ai soli casi di errore manifesto, configurabile quando tale qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del
5 1

capo di imputazione (v., ex multis, Sez. 2, n. 14377 del 31/03/2021, Paolino, Rv. 281116 – 01; in applicazione del principio la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata che aveva erroneamente qualificato come furto aggravato un fatto che, sulla base del capo di imputazione e della motivazione della sentenza, doveva qualificarsi invece quale tentativo di rapina impropria aggravata).

La verifica sul punto, dunque, deve essere compiuta esclusivamente sulla base del capo di imputazione, con conseguente inammissibilità della denuncia di errori valutativi che non risultino evidenti dal testo del provvedimento impugnato.

In ragione dei principi indicati, nel caso di specie l’esame del contenuto del capo d’imputazione e della motivazione della sentenza impugnata non rivela la manifesta erroneità della qualificazione giuridica del fatto descritto al capo D), considerato che la assunta partecipazione dell’imputato alla commissione del reato presupposto, rispetto al contestato reato di ricettazione, richiederebbe di necessità un accertamento istruttorio che risulta logicamente incompatibile con il concetto di errore manifesto.

Gli ulteriori motivi dedotti dal ricorrente non rientrano, palesemente, fra quelli consentiti, elencati all’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.

8. Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve, dunque, essere dichiarato inammissibile; il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento. In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 09/09/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.