Ricorso patteggiamento: limiti e inammissibilità

Un imputato ha presentato ricorso contro una sentenza di patteggiamento per rapina pluriaggravata, lamentando la mancanza di motivazione da parte del giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso patteggiamento inammissibile, ribadendo che, a seguito della riforma del 2017, i motivi di impugnazione sono tassativamente limitati e non includono il vizio di motivazione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: Quando è Ammesso? La Cassazione Fissa i Paletti

Il ricorso patteggiamento rappresenta una delle questioni più delicate della procedura penale, specialmente dopo le modifiche introdotte dalla Legge n. 103 del 2017 (nota come Riforma Orlando). Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un’importante occasione per ribadire i confini, ormai molto stretti, entro cui è possibile impugnare una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile un ricorso basato sulla presunta mancanza di motivazione della sentenza, confermando un orientamento ormai consolidato.

Il Caso in Esame: Dalla Condanna al Ricorso

La vicenda trae origine da una sentenza del G.i.p. del Tribunale di Milano, con la quale un imputato otteneva l’applicazione di una pena di quattro anni di reclusione e 1.800 euro di multa per due episodi di rapina pluriaggravata, unificati dal vincolo della continuazione. Nonostante l’accordo raggiunto con il pubblico ministero, l’imputato, tramite il suo difensore, decideva di presentare ricorso per cassazione.

L’unico motivo di doglianza era la presunta “mancanza e manifesta illogicità della motivazione” della sentenza. Secondo la difesa, il giudice non avrebbe adempiuto al proprio obbligo motivazionale, limitandosi a formule di stile senza esplicitare le ragioni del proprio convincimento in merito ai contenuti della richiesta di patteggiamento.

I Limiti al Ricorso Patteggiamento Dopo la Riforma

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nell’applicazione del nuovo comma 2-bis dell’articolo 448 del codice di procedura penale. Questa norma, introdotta nel 2017, ha drasticamente limitato le possibilità di impugnare una sentenza di patteggiamento. L’obiettivo del legislatore era quello di deflazionare il carico della Corte di Cassazione e di dare maggiore stabilità agli accordi tra accusa e difesa.

Secondo la legge, il ricorso patteggiamento è consentito solo per i seguenti, tassativi, motivi:
1. Vizi nella formazione della volontà dell’imputato (ad esempio, se il consenso è stato estorto con violenza o inganno).
2. Difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza (se il giudice ha applicato una pena diversa da quella concordata).
3. Erronea qualificazione giuridica del fatto (se il reato è stato classificato in modo palesemente sbagliato).
4. Illegalità della pena o della misura di sicurezza applicata.

Come si può notare, il vizio di motivazione, lamentato dal ricorrente nel caso di specie, non rientra in questo elenco.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rilevato che il motivo addotto dal ricorrente era del tutto estraneo al perimetro dei vizi deducibili contro una sentenza di patteggiamento. La doglianza relativa alla mancanza di motivazione, sebbene astrattamente prevista dall’art. 606 c.p.p., è stata esplicitamente esclusa dal legislatore del 2017 per questo specifico rito.

La Corte ha qualificato il ricorso come “del tutto generico” e manifestamente infondato, in quanto non si confrontava con la normativa vigente. La decisione di dichiarare l’inammissibilità è stata quindi una diretta e inevitabile conseguenza dell’applicazione dell’art. 448, comma 2-bis, c.p.p.

Le Conclusioni: Conseguenze Pratiche della Decisione

Questa ordinanza conferma che la scelta del patteggiamento comporta una sostanziale rinuncia alla possibilità di contestare la sentenza nel merito o per vizi procedurali non inclusi nell’elenco tassativo. Per gli avvocati e i loro assistiti, ciò significa che l’accordo sulla pena deve essere ponderato con estrema attenzione, poiché le vie d’uscita successive sono quasi inesistenti.

La dichiarazione di inammissibilità ha comportato, inoltre, due conseguenze negative per il ricorrente, come previsto dall’art. 616 c.p.p.:
* La condanna al pagamento delle spese processuali.
* Il versamento di una somma di 3.000 euro in favore della cassa delle ammende, a causa della colpa ravvisata nella proposizione di un ricorso palesemente inammissibile.

In conclusione, la sentenza di patteggiamento è diventata un provvedimento quasi “blindato”, e tentare di scardinarla per motivi non previsti dalla legge si rivela non solo inutile, ma anche economicamente svantaggioso.

È possibile fare ricorso contro una sentenza di patteggiamento per mancanza di motivazione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, in base all’art. 448, comma 2-bis del codice di procedura penale, la mancanza o manifesta illogicità della motivazione non rientra tra i motivi tassativi per cui è ammesso il ricorso contro una sentenza di patteggiamento.

Quali sono gli unici motivi per cui si può impugnare una sentenza di patteggiamento?
Il ricorso è ammesso solo per motivi relativi all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto o all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Cosa succede se si presenta un ricorso per motivi non consentiti dalla legge?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, in caso di colpa, al versamento di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende, come avvenuto nel caso di specie per un importo di € 3.000,00.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 32837 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 2 Num. 32837 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato in Egitto il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/07/2025 del G.i.p. del Tribunale di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 03/07/2025, il G.i.p. del Tribunale di Milano applicava, su richiesta del difensore e con il consenso del pubblico ministero, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., a NOME la pena di quattro anni di reclusione ed € 1.800,00 di multa per i reati, unificati dal vincolo della continuazione, di rapina pluriaggravata in concorso ai danni di NOME di cui al capo a) dell’imputazione e di rapina pluriaggravata in concorso ai danni di NOME COGNOME e NOME COGNOME di cui al capo b) dell’imputazione.
Avverso l’indicata sentenza 03/07/2025 del G.i.p. del Tribunale di Milano, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore AVV_NOTAIO, NOME, affidato a un unico motivo, con il quale lamenta, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la mancanza e la manifesta illogicità della motivazione.

Dopo avere richiamato una risalente pronuncia della Corte di cassazione sul tema della motivazione della sentenza di applicazione della pena su richiesta, il ricorrente deduce che il G.i.p. del Tribunale di Milano non avrebbe adeguatamente

assolto il proprio obbligo motivazionale in quanto non avrebbe «dato conto del proprio convincimento con argomentazioni adeguate ed esaurienti». Dopo avere esposto che «N’argomentazione giurisdizionale deve poggiare su contenuti minimi basati su di un coerente e ragionato esame delle risultanze processuali che non lasci nessuno spazio a qualsivoglia criterio improntato a mera sonnmarietà», il COGNOME afferma che l’intervenuto “patteggiamento” «non avrebbe dovuto esimere il Giudice dall’obbligo di esprimere motivatamente, al di là delle formule di stile, le proprie valutazioni in ordine ai contenuti della richiesta, così come indicati nell’art 444, comma II C.P.P.».
3. In base al nuovo comma 2-bis dell’art. 448 cod. proc. pen., inserito dall’art. 1, comma 50, della legge 23 giugno 2017, n. 103, il pubblico ministero e l’imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegali della pena o della misura di sicurezza.

Ciò rammentato, si deve rilevare che l’unico motivo di ricorso, con il quale è dedotto, in modo del tutto generico e in assenza di qualsiasi effettivo confronto con il contenuto della sentenza impugnata, il vizio di mancanza e di manifesta illogicità della motivazione, non rientra tra i suddetti casi per i quali è ammesso il ricorso per cassazione avverso la sentenza di “patteggiamento”.

Trattandosi di impugnazione proposta contro la sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti dopo l’entrata in vigore della menzionata novella di cui alla legge n. 103 del 2017, il cui art. 1, comma 62, ha aggiunto all’art. 610 cod. proc. pen. il comma 5-bis, il ricorso deve essere trattato nelle forme de plano, ai sensi del secondo periodo di quest’ultimo comma.

Per la ragione sopra indicata, il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali, nonché, essendo ravvisabili profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento della somma di C 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa de ammende.

Così deciso il 26/09/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.