Ricorso patteggiamento: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 2615/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso patteggiamento presentato da un imputato. L’appello si basava su una presunta carenza di motivazione, eccessività della pena ed erronea qualificazione del fatto. La Corte ha ribadito che, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis c.p.p., i motivi di ricorso contro una sentenza di patteggiamento sono tassativamente limitati e non includono la mancata valutazione delle cause di proscioglimento. Inoltre, gli altri motivi sono stati giudicati generici e quindi inammissibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: i Limiti Imposti dalla Cassazione

Il ricorso patteggiamento rappresenta una delle questioni più delicate della procedura penale. Quando è possibile impugnare una sentenza frutto di un accordo tra accusa e difesa? Con la recente ordinanza n. 2615 del 2024, la Corte di Cassazione torna a tracciare i confini precisi dell’impugnabilità, ribadendo la natura eccezionale di questo strumento e sanzionando i ricorsi generici o dilatori.

I Fatti del Caso

Il caso origina da una sentenza emessa dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Verona, che applicava a un imputato, su concorde richiesta delle parti, una pena di un anno e otto mesi di reclusione e seicento euro di multa. Nonostante l’accordo raggiunto, la difesa decideva di presentare ricorso per cassazione, sollevando tre principali doglianze:
1. La carenza di motivazione riguardo all’assenza di cause di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 c.p.p.
2. L’eccessività della pena e la contraddittorietà della motivazione sul punto.
3. L’erronea qualificazione giuridica del fatto.

La Decisione della Cassazione sul ricorso patteggiamento

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in toto. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi: i limiti tassativi imposti dall’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale e la genericità dei motivi presentati dalla difesa. Questo provvedimento conferma un orientamento giurisprudenziale consolidato, volto a preservare la stabilità delle sentenze di patteggiamento e a evitare impugnazioni pretestuose.

L’ambito Ristretto dell’Impugnazione

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 448, comma 2-bis, c.p.p. Questa norma, introdotta nel 2017, elenca in modo tassativo i motivi per cui è possibile presentare ricorso contro una sentenza di patteggiamento. Essi includono:
* Problemi relativi all’espressione della volontà dell’imputato.
* Difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza.
* Erronea qualificazione giuridica del fatto.
* Illegalità della pena o della misura di sicurezza.

La Corte ha chiarito che la contestazione sulla mancata verifica delle cause di proscioglimento (art. 129 c.p.p.) non rientra in questo elenco. Pertanto, il primo motivo di ricorso è stato ritenuto inammissibile per legge.

La Genericità come Causa di Inammissibilità

Anche il secondo e il terzo motivo sono stati respinti, ma per una ragione differente: la loro genericità. La Corte ha sottolineato che un ricorso non può limitarsi a una “mera asserzione” o a una “apodittica affermazione”. È necessario, invece, un confronto puntuale e argomentato con le ragioni della decisione impugnata. Nel caso di specie, la difesa non aveva specificato perché la pena fosse eccessiva né per quale dei reati contestati la qualificazione giuridica fosse errata, rendendo le doglianze indeterminate e, di conseguenza, inammissibili.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema si basano sulla funzione tipica dell’impugnazione, che è quella di una critica argomentata e specifica al provvedimento contestato. Un ricorso deve indicare con precisione le ragioni di diritto e gli elementi di fatto a supporto della richiesta, delimitando l’oggetto del gravame. L’indeterminatezza e la genericità dei motivi, come evidenziato dalle Sezioni Unite nella sentenza Galtelli del 2016, condannano il ricorso all’inammissibilità. L’appello non può essere uno strumento meramente dilatorio, ma deve servire a una revisione critica e costruttiva della decisione di primo grado, entro i limiti stabiliti dal legislatore. Per il patteggiamento, questi limiti sono particolarmente stringenti, proprio per la natura consensuale del rito.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento è un importante monito per la difesa. Prima di intraprendere la via del ricorso patteggiamento, è fondamentale verificare che i motivi rientrino nel perimetro tracciato dall’art. 448, comma 2-bis, c.p.p. Inoltre, ogni motivo deve essere sviluppato in modo specifico e dettagliato, evitando formulazioni generiche che non si confrontano con la sentenza. La conseguenza di un ricorso inammissibile non è solo la conferma della condanna, ma anche l’obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende, come avvenuto nel caso di specie.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per mancata motivazione sulla sussistenza di cause di proscioglimento?
No, l’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale limita i motivi di ricorso per cassazione a casi specifici, tra i quali non rientra la mancata verifica delle cause di proscioglimento previste dall’articolo 129 c.p.p.

Quali sono i motivi consentiti per un ricorso per cassazione avverso una sentenza di patteggiamento?
Il ricorso è consentito solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Cosa succede se i motivi di ricorso contro un patteggiamento sono presentati in modo generico?
Un ricorso con motivi generici, che si limitano a mere affermazioni senza un confronto puntuale e argomentato con le ragioni della sentenza, viene dichiarato inammissibile. Questo comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2615 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 2 Num. 2615 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato in TUNISIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/09/2023 del GIUDICE della UDIENZA PRELIMINARE del TRIBUNALE di VERONA udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; ricorso trattato con procedura de plano.

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Verona con sentenza del 27/9/2023 applicava a NOME COGNOME – su concorde richiesta delle parti la pena di anni uno mesi otto di reclusione ed euro seicento di multa per i reati ascrittigli.

L’imputato, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione, deducendo con il primo motivo la carenza di motivazione in ordine alla insussistenza di cause di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen.; con il secondo motivo la eccessività della pena ed in ogni caso la carenza, la contraddittorietà o la manifesta illogicità della motivazione sul punto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.; con il terzo motivo l’erronea qualificazione del fatto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.1 Ed invero, il primo motivo non è consentito in questa sede alla luce quanto espressamente disposto dall’art. 448, comma 2 bis, cod. proc. pen., a mente del quale il pubblico ministero e l’imputato possono proporre ricorso cassazione contro la sentenza di applicazione della pena solo per motivi attin all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto ed all’i della pena o della misura di sicurezza.

In particolare, è inammissibile il ricorso per cassazione avverso la sent applicativa della pena con cui si deduca il vizio di violazione di legge mancata verifica dell’insussistenza di cause di proscioglimento ex art. 129 proc. pen., atteso che l’art. 448, comma 2 -bis, cod. proc. pen., introdotto dalla legge 23 giugno 2017 n. 103, limita l’impugnabilità della pronuncia alle s ipotesi di violazione di legge in esso tassativamente indicate, tra cu rientrano quella denunciata con il presente ricorso (Sezione Feriale, n. 28742 25/8/2020, Messnaoui, Rv. 279761 – 01; Sezione 6, n. 1032 del 7/11/2019, Pierri, Rv. 278337 – 01).
1.2 Anche il secondo ed il terzo motivo sono consentiti, in quanto generi Si limitano, invero, ad una apodittica affermazione, non risultando esplicitame enunciati e argomentati i rilievi critici, rispetto alle ragioni di fatto o poste a fondamento della decisione impugnata. Nel caso di specie, come si accennato, le doglianze si limitano ad una mera asserzione, senza esplicitarn ragioni sottese. In particolare, con riferimento al terzo motivo, non è comprendere le ragioni per le quali il fatto non sarebbe stato qualif correttamente, ma prima ancora a quale dei due reati ritenuti (quello di c comma 5 dell’art. 73 D.P.R. n. 309/1990, contestato al capo 1 o quello di all’art. 648 cod. pen. di cui al capo 2) il difensore faccia riferimento.
Orbene, la funzione tipica dell’impugnazione è quella della crit argomentata avverso il provvedimento cui si riferisce, tale revisione criti realizza attraverso la presentazione di motivi che, a pena di inammissibi debbono indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatt sorreggono ogni richiesta, anche al fine di delimitare con precisione l’oggett gravame ed evitare, di conseguenza, impugnazioni generiche o meramente dilatorie (Sezione 6, n. 39247 del 12/7/2013, Tartaglione, Rv. 257434 – 0 Sezione 6, n. 1770 del 18/12/2012, COGNOME, Rv. 254204 – 01). Contenuto essenziale del ricorso in cassazione è, pertanto, il confronto puntuale c argomentazioni del provvedimento oggetto di impugnazione (per tutte, Sezioni Unite, n. 8825 del 27/10/2016, COGNOME, Rv. 268822 – 01). L’indeterminatezz la genericità del motivo lo condannano di conseguenza alla inammissibilità.
All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di curo tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il giorno 15 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.