Ricorso patteggiamento: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 1053/2025, dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati contro una sentenza di patteggiamento per furto. La Corte ribadisce che il ricorso patteggiamento è consentito solo per motivi tassativi, escludendo censure sulla congruità della pena e sull’erronea qualificazione giuridica se non manifesta. La decisione conferma l’orientamento restrittivo post-riforma Orlando, limitando fortemente le possibilità di impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: La Cassazione Ribadisce i Rigidi Limiti

Il ricorso patteggiamento rappresenta una delle questioni più dibattute nella procedura penale, specialmente dopo le modifiche introdotte dalla Riforma Orlando (L. 103/2017). Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui confini di questo strumento, confermando un orientamento di estremo rigore. La decisione analizza i motivi per cui non è possibile contestare la congruità della pena concordata né, se non in casi eccezionali, la qualificazione giuridica del fatto. Analizziamo insieme la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: un Ricorso Patteggiamento dopo una Condanna per Furto

La vicenda trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal GIP del Tribunale di Salerno nei confronti di due soggetti, accusati di due episodi di furto in abitazione. A seguito di un accordo con il pubblico ministero, il giudice aveva applicato la pena concordata. Tuttavia, entrambi gli imputati, tramite i loro difensori, decidevano di presentare distinti ricorsi per Cassazione, cercando di rimettere in discussione l’esito del procedimento speciale.

I Motivi dei Ricorsi: tra Qualificazione Giuridica e Congruità della Pena

I due ricorsi si basavano su argomentazioni differenti:

1. Un imputato lamentava un vizio di motivazione riguardo alla congruità della pena, ritenendola eccessiva.
2. L’altro imputato, invece, articolava tre censure:
* Una violazione di legge sulla qualificazione giuridica del fatto, in particolare sul riconoscimento di un’aggravante.
* Una violazione delle prerogative difensive durante l’udienza preliminare.
* Il mancato proscioglimento per particolare tenuità del fatto, ai sensi dell’art. 131-bis del codice penale.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità e i Limiti del Ricorso Patteggiamento

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, cogliendo l’occasione per ribadire i paletti imposti dall’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Tale norma, introdotta dalla Riforma Orlando, elenca in modo tassativo i motivi per cui è possibile impugnare una sentenza di patteggiamento.

Il Vizio sulla Congruità della Pena

La Corte ha liquidato rapidamente il primo ricorso. La congruità della pena, ovvero la sua adeguatezza al caso concreto, non rientra tra i motivi di ricorso ammessi. Se l’imputato accetta di patteggiare una determinata pena, non può successivamente lamentarsi in Cassazione che essa sia troppo severa. La valutazione di convenienza è fatta a monte e l’accordo siglato con la Procura preclude una successiva riconsiderazione nel merito.

L’Erronea Qualificazione Giuridica: Solo Errori “Manifesti”

Più articolata è la risposta sul motivo relativo alla qualificazione giuridica. La legge permette di contestarla, ma la giurisprudenza ha chiarito che ciò è possibile solo in presenza di un “errore manifesto”. L’errore deve essere palese ed emergere direttamente dagli atti, senza necessità di alcuna indagine di fatto o valutazione probatoria. Non si può, in sostanza, utilizzare questo motivo per tentare di ottenere una rilettura degli elementi di prova, attività preclusa nel giudizio di legittimità e incompatibile con la natura stessa del patteggiamento.

La Particolare Tenuità del Fatto (art. 131-bis c.p.p.) nel Patteggiamento

Infine, la Corte ha respinto la doglianza sul mancato proscioglimento per particolare tenuità del fatto. La giurisprudenza è consolidata nel ritenere che questa causa di non punibilità non rientri nel novero delle ragioni di proscioglimento immediato (previste dall’art. 129 c.p.p.) che il giudice del patteggiamento è tenuto a verificare prima di accogliere l’accordo. Di conseguenza, il suo mancato riconoscimento non può costituire un valido motivo di ricorso.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano sulla ratio della riforma del 2017: deflazionare il carico della Cassazione e dare stabilità agli accordi processuali. Consentire ricorsi basati su una riconsiderazione del merito della pena o su questioni valutative snaturerebbe la funzione del patteggiamento, trasformandolo in un’anticamera per impugnazioni dilatorie. L’elenco dei motivi di cui all’art. 448, comma 2-bis, c.p.p. è un “numero chiuso”, che non ammette interpretazioni estensive. La scelta di patteggiare implica una rinuncia a far valere determinate censure, a fronte del beneficio di una riduzione della pena.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale: la scelta del patteggiamento è una decisione strategica con conseguenze quasi irreversibili. Per la difesa, ciò significa che ogni aspetto – dalla qualificazione del reato alla congruità della pena, passando per eventuali cause di non punibilità – deve essere ponderato con estrema attenzione prima di raggiungere l’accordo con il pubblico ministero. Una volta che il giudice ratifica il patteggiamento, gli spazi per un ripensamento in sede di impugnazione sono estremamente ridotti e limitati a vizi procedurali o errori giuridici di palese evidenza. La sentenza, quindi, funge da monito: il patteggiamento è un accordo che, una volta concluso, è destinato a rimanere stabile.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento perché si ritiene la pena ingiusta o sproporzionata?
No. Secondo la Corte, la congruità della pena non rientra tra i motivi ammessi per il ricorso per cassazione contro una sentenza di patteggiamento, come stabilito dall’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale.

Si può contestare la qualificazione giuridica del reato in un ricorso contro il patteggiamento?
Sì, ma solo in casi limitati. È possibile farlo solo quando l’errore è “manifesto” e risulta palesemente dal testo del provvedimento impugnato, senza che sia necessaria una nuova valutazione dei fatti o delle prove.

Il mancato proscioglimento per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) può essere motivo di ricorso contro una sentenza di patteggiamento?
No. La Corte ha stabilito che questa causa di non punibilità non rientra tra le ragioni di proscioglimento immediato che il giudice deve verificare prima di emettere la sentenza di patteggiamento. Pertanto, il suo mancato riconoscimento non è un valido motivo di impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 1053 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 5 Num. 1053 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/12/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a TORRE DEL GRECO il 22/07/1972 COGNOME NOME nato a PORTICI il 15/04/1971

avverso la sentenza del 11/09/2024 del GIP TRIBUNALE di Salerno Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

1. La sentenza di patteggiamento impugnata è stata emessa 1’11 settE mbre 2024 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Salerno, che ha applicato a NOME COGNOME e NOME COGNOME destinatari di decrE to di giudizio immediato per due fatti di furto in abitazione, la pena concordata con il pubblico ministero.

Gli imputati hanno presentato due distinti ricorsi avverso la sen:enza predetta, a firma dei rispettivi difensori di fiducia.

2.1. Il ricorso di NOME COGNOME si compone di tre motivi, che lamertano, rispettivamente:

violazione di legge quanto alla qualificazione giuridica del fattc, con particolare riferimento al riconoscimento della circostanza aggravante della violenza sulle cose;

violazione dell’art. 127 cod. proc. pen. in quanto il Giudice per le in iagini preliminari non avrebbe consentito alla difesa di argomentare le proprie tes ;

violazione di legge per mancato proscioglimento ex art. 131-bis cod. pen.

2.2. Il ricorso di NOME COGNOME consta, invece, di un unico motivo, che lamenta vizio di motivazione quanto al vaglio di congruità della pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili.

1. La ragione di inammissibilità del ricorso di COGNOME risiede nel fatto che, a norma dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., il pubblico ministero e l’imputato possono ricorrere per cassazione contro la sentenza di patteggiariento solo per motivi attinenti all’espressione della volontà del prevenuto, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Tale norma, introdotta con la I. 23 giugno 2017, n. 103, a mente dell’irt 1, comma 51, si applica ai procedimenti – come il presente – per i quali la richiesta di patteggiamento sia stata avanzata successivamente al 3 agosto 2017.

2. Quanto alla doglianza di COGNOME che concerne la qualificazione giuridica del fatto, il Collegio ricorda i condivisibili insegnamenti di questa Corte, secondo la quale la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 1, comma 50, della legge 23 giugno 2017, n. 103, l’erronea qualificazione del fatto contenuto in sen:enza è limitata ai soli casi di errore manifesto, con conseguente inammissibilità della denuncia di errori valutativi in diritto che non risultino evidenti dal testp del provvedimento impugnato (Sez. 5, n. 33145 del 08/10/2020, Cari, Rv. 279842; Sez. 6, n. 25617 del 25/06/2020, NOME COGNOME Rv. 279573; Sez. 3, n. ;3150 del 17/04/2019, El COGNOME , Rv. 275971; Sez. 1, n. 15553 del 20/03/2018, COGNOME, Rv. 272619). In particolare, la sentenza Cari ha precisato che la verifica sull’osservanza della previsione contenuta nell’art. 444, comma 2, cod. proc. pen. deve essere condotta esclusivamente sulla base dei capi di imputai ione, della succinta motivazione della sentenza e dei motivi dedotti nel ricorso. Tale esegesi è in linea con quella prevalente anche prima della riforma Orl Indo,
laddove si era sancito che la qualificazione giuridica, per essere ritenuta en onea, dovesse essere palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione, con conseguente inammissibilità di doglianze che presuppone3sero, quale necessario passaggio logico del motivo di ricorso, aspetti in fz tto e probatori che non risultassero con immediatezza dalla contestazione (Sz. 7, Ordinanza n. 39600 del 10/09/2015, COGNOME, Rv. 264766).

In ordine alla presunta mortificazione delle prerogative difensive di cui al secondo motivo del ricorso di Sannino, si tratta di doglianza del tutto generica peraltro, smentita dagli atti di causa, da cui risulta che il difensore del ricorrente era presente e che ha concordato la pena con il pubblico ministero.

Quanto, infine, al terzo motivo di ricorso di COGNOME circa il mancatc proscioglimento ex art. 131-bis cod. pen., il Collegio richiama la giurisprudenza di questa Corte secondo cui è inammissibile il ricorso per cassazione avverso sentenza di patteggiamento sul motivo del mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto, in quanto siffatta causa di non punibilità non r entra nel novero delle ragioni di immediato proscioglimento previste dall’art. 125 cod. proc. pen., alla cui insussistenza è subordinata la pronuncia che accoglie la richiesta di applicazione di pena concordata (Sez. 4, n. 9204 del 01/02/20: 8, COGNOME, Rv. 272265 – 01; Sez. 4, n. 43874 del 06/10/2016, COGNOME, Rv. 267926 – 01). Di contro la sentenza richiamata nel ricorso, la n. 23456 del 2018, oltre a non essere stata pronunziata dalla quinta sezione (come indicatp nel ricorso), non attiene al tema in discussione.
All’inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna di ciascuna parte ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. (come modificato ex I. 23 g ugno 2017, n. 103), al pagamento delle spese del procedimento e al versamento della somma di Euro 4.000,00 in favore della Cassa delle ammende, così equitativamente determinata in relazione ai motivi di ricorso che inducc no a ritenere i proponenti in colpa nella determinazione della causa di inammiss bilità (Corte cost. 13/6/2000 n,186).

P.Q.M.

< 2

Ed =

LL1 c

NOME COGNOME

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle u j -M(.1) –spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle c1 W O ammende. GLYPH Z t..0

Z g•-• o c

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.