Ricorso patteggiamento: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 52111/2019, chiarisce i limiti di impugnazione di una sentenza emessa a seguito di patteggiamento. In questo caso, il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile perché basato su motivi non consentiti dalla legge, come la contestazione sulla durata della pena accessoria (fissata per legge a 5 anni e non parametrata alla pena principale) e sulla valutazione del merito del fatto. La Corte sottolinea che il ricorso patteggiamento è limitato a vizi specifici, escludendo censure sulla motivazione.

A cura di LexCED

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 luglio 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Ricorso Patteggiamento: Quando è Inammissibile?

La sentenza di patteggiamento, pur essendo frutto di un accordo tra accusa e difesa, non è immune da possibili impugnazioni. Tuttavia, i motivi per cui si può presentare un ricorso patteggiamento sono rigorosamente definiti dalla legge. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione (sentenza n. 52111/2019) offre un’importante lezione sui limiti di tale impugnazione, in particolare riguardo alla durata delle pene accessorie e alla valutazione dei fatti.

I fatti del caso

Un imputato, a seguito di un accordo con il Pubblico Ministero, otteneva dal Tribunale di Roma una sentenza di patteggiamento. La condanna prevedeva una pena principale di tre anni e quattro mesi di reclusione e una multa, oltre alla pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici per la durata di cinque anni. Non soddisfatto della decisione, l’imputato decideva di presentare ricorso per cassazione, sollevando due questioni principali.

I motivi del ricorso patteggiamento

Il ricorso patteggiamento si fondava su due pilastri:

1. Violazione di legge sulla pena accessoria: L’imputato sosteneva che la durata dell’interdizione dai pubblici uffici (cinque anni) fosse illegittima. A suo avviso, essa avrebbe dovuto essere commisurata alla pena detentiva principale (tre anni e quattro mesi), e non stabilita in misura fissa.
2. Vizio di motivazione: Il ricorrente lamentava che il Tribunale avesse omesso qualsiasi valutazione sulla reale gravità del fatto e sulla sua corretta qualificazione giuridica, limitandosi a utilizzare formule generiche e di stile.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto entrambi i motivi, dichiarando il ricorso totalmente inammissibile. Le argomentazioni dei giudici sono chiare e tracciano una linea netta sui confini dell’impugnazione del patteggiamento.

Sul primo motivo: la durata della pena accessoria

La Corte ha giudicato il primo motivo manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito che il Tribunale aveva correttamente applicato l’articolo 29 del codice penale. Questa norma stabilisce che, per determinati reati, l’interdizione dai pubblici uffici ha una durata fissa di cinque anni.

Il principio invocato dalla difesa, secondo cui la pena accessoria dovrebbe avere la stessa durata di quella principale (art. 37 c.p.), si applica solo quando la legge non prevede una durata specifica. In questo caso, invece, la durata era espressamente e inderogabilmente fissata dalla legge. La Corte ha quindi confermato che non vi era alcuna illegalità nella pena applicata.

Sul secondo motivo: i limiti del ricorso patteggiamento

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha richiamato l’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, che elenca tassativamente i motivi per cui è possibile impugnare una sentenza di patteggiamento. Questi includono:

* Errori nell’espressione della volontà dell’imputato.
* Difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza.
* Erronea qualificazione giuridica del fatto.
* Illegalità della pena o della misura di sicurezza.

La contestazione dell’imputato, che riguardava la mancata valutazione delle prove e la sufficienza della motivazione, non rientra in nessuna di queste categorie. Criticare una motivazione come “di stile” equivale a contestare il merito della valutazione del giudice, un’operazione preclusa in sede di ricorso patteggiamento. La Corte ha ribadito che, una volta raggiunto l’accordo, non è più possibile rimettere in discussione la ricostruzione del fatto, salvo i casi eccezionali previsti dalla legge.

Le conclusioni della Suprema Corte

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 2.000 euro. Questa sentenza rafforza un principio fondamentale: il patteggiamento è una scelta processuale che comporta una rinuncia a far valere determinate contestazioni. Il ricorso è ammesso solo per vizi specifici e gravi, non per un ripensamento sulla convenienza dell’accordo o per criticare l’apparato motivazionale della sentenza, che per sua natura è semplificato in questo rito.

Domanda 1: È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per contestare la valutazione delle prove da parte del giudice?
Risposta: No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’art. 448, comma 2-bis, c.p.p. non consente di impugnare una sentenza di patteggiamento per motivi attinenti alla valutazione delle prove o al presunto difetto di motivazione. Le uniche contestazioni ammesse sono quelle espressamente previste dalla legge, come l’erronea qualificazione giuridica o l’illegalità della pena.

Domanda 2: La durata della pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici deve sempre essere uguale a quella della pena detentiva principale?
Risposta: No. La durata della pena accessoria è pari a quella della pena principale solo se la legge non stabilisce diversamente. Nel caso analizzato, l’art. 29 del codice penale prevedeva una durata fissa di cinque anni per l’interdizione dai pubblici uffici, che il giudice è tenuto ad applicare indipendentemente dalla durata della pena detentiva.

Domanda 3: Cosa succede se un ricorso contro una sentenza di patteggiamento viene dichiarato inammissibile?
Risposta: In caso di inammissibilità del ricorso, il proponente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende. L’importo di tale somma viene fissato dal giudice in base alla manifesta infondatezza degli argomenti proposti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 52111 Anno 2019

Penale Sent. Sez. 6 Num. 52111 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/10/2019

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a Roma il 03/07/1972

avverso la sentenza del 23/10/2018 del Tribunale di Roma udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

1. NOME COGNOME ricorre per cassazione, con atto del suo difensore e procuratore speciale, avverso la sentenza del Tribunale di Roma del 23 ottobre 2018, che, su sua richiesta e con il consenso del Pubblico ministero, gli ha applicato la pena principale di tre anni e quattro mesi di reclusione e 5.333,00 euro di multa in relazione al delitto di cui all’art. 73, comma 4, d.P.R. n. 309 del 1990, altresì dichiarandolo interdetto dai pubblici uffici per cinque anni.

2. Il ricorso si articola in due motivi.

2.1. Con il primo, si lamenta la violazione degli artt. 28, 29 e 37, cod. pen., per avere il Tribunale determinato la durata della pena accessoria in cinque anni, anziché nella minor misura corrispondente a quella della pena detentiva principale.

2.2. Con il secondo, si deduce la violazione degli art. 129 e 444, cod. proc. pen., perché il Tribunale avrebbe omesso qualsiasi valutazione sulla rilevanza penale del fatto, e comunque sulla qualificazione giuridica dello stesso, ricorrendo in motivazione, su questi punti, a mere clausole di stile.

3. Ha depositato requisitoria scritta il Procuratore generale, chiedendo: l’accoglimento del primo motivo di ricorso ed il conseguente annullamento della sentenza con rinvio al giudice di merito, per la nuova determinazione della durata della pena accessoria interdittiva; la declaratoria d’inammissibilità del ricorso nel resto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Entrambi i motivi di ricorso sono inammissibili.

2. Il primo è manifestamente privo di fondamento giuridico.

Il Tribunale ha espressamente indicato in sentenza che la pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici è stata disposta ai sensi dell’art. 29, cod. pe il quale ne determina la durata nella misura fissa di cinque anni.

Non trovano, dunque, applicazione il disposto dell’art. 37, cod. pen., che impone di stabilire la durata della pena accessoria temporanea in misura pari a quella della pena principale, ma che è destinato ad operare soltanto nei casi in cui la durata della prima non sia espressamente determinata dalla legge; né il principio di diritto statuito da questa Corte a Sezioni unite (sentenza n. 28910 del 28/02/2019, COGNOME, Rv. 276286), che fa obbligo al giudice di determinare la

•

durata della pena accessoria autonomamente, secondo i criteri dell’art. 133, cod. pen., e senza commisurarla su quella della pena principale, ma solo nel caso in cui la legge ne stabilisca, in misura non fissa, un limite di durata minimo ed uno massimo ovvero uno soltanto di essi.

3. Il secondo motivo non è consentito dalla legge.

Dispone, infatti, l’art. 448, comma cod. proc. pen., che 2-bis, «il pubblico ministero e l’imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza».

Il ricorso, invece, al di là di un riferimento ad un ipotetico errore d qualificazione giuridica, tuttavia totalmente inspiegato e, quindi, meramente labiale, si limita ad enunciare un difetto di valutazione delle risultanze istruttor da parte del giudicante, che indiscutibilmente non rientra in nessuna delle suddette ipotesi tipiche ed esclusive di ricorso avverso le sentenze di c.d. “patteggiamento”.

4. L’inammissibilità del ricorso comporta obbligatoriamente – ai sensi dell’art. 616, cod. proc. pen. – la condanna del proponente alle spese del procedimento ed al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000). Detta somma, considerando la manifesta assenza di pregio degli argomenti addotti, va fissata in duemila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro duemila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 23 ottobre 2019.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.