Ricorso patteggiamento: limiti dopo la Riforma Orlando

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento, basato sulla richiesta di proscioglimento ex art. 129 c.p.p. La Corte ribadisce che, dopo la Riforma Orlando, i motivi di ricorso patteggiamento sono tassativi e non includono la mancata assoluzione, considerando generica e strumentale la doglianza sull’erronea qualificazione giuridica del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: la Cassazione Fissa i Paletti Post-Riforma Orlando

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui limiti del ricorso patteggiamento, chiarendo in modo definitivo l’impatto della Riforma Orlando (Legge n. 103/2017) sulle possibilità di impugnazione. La decisione sottolinea come, dopo la riforma, le vie per contestare una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti si siano notevolmente ristrette, rendendo inammissibili motivi un tempo comuni.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza di patteggiamento emessa dal GIP del Tribunale. L’imputato, tramite il suo difensore, lamentava una violazione di legge sostanziale e processuale, sostenendo che il giudice avrebbe dovuto pronunciare una sentenza di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 del codice di procedura penale, anziché accogliere l’accordo sulla pena. Tra i motivi, veniva dedotta anche un’erronea qualificazione giuridica del fatto.

La Decisione della Corte e il Nuovo Regime del Ricorso Patteggiamento

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso palesemente inammissibile, senza nemmeno la necessità di formalità di rito. La decisione si fonda su un’interpretazione rigorosa delle modifiche introdotte dalla Riforma Orlando, che ha riscritto le regole per l’impugnazione delle sentenze di patteggiamento.

L’Impatto dell’Art. 448, Comma 2-bis c.p.p.

Il cuore della pronuncia risiede nell’applicazione dell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma, introdotta nel 2017, stabilisce che il pubblico ministero e l’imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento esclusivamente per i seguenti motivi:

1. Problemi relativi all’espressione della volontà dell’imputato (es. consenso viziato).
2. Difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza.
3. Erronea qualificazione giuridica del fatto.
4. Illegalità della pena o della misura di sicurezza applicata.

La Corte ha evidenziato come, in questo elenco tassativo, non rientri più la doglianza relativa alla mancata pronuncia di una sentenza di proscioglimento ex art. 129 c.p.p. Di conseguenza, un ricorso basato su tale presupposto è, per legge, inammissibile.

L’Erronea Qualificazione Giuridica come ‘Formula Vuota’

La Cassazione ha inoltre affrontato il motivo relativo all’erronea qualificazione giuridica, bollandolo nel caso di specie come una ‘formula vuota di contenuti’. Secondo gli Ermellini, la contestazione era del tutto generica e aspecifica. Non venivano indicati elementi concreti o fattuali che potessero giustificare un diverso inquadramento giuridico del reato. La Corte ha ritenuto che tale motivo fosse stato sollevato in modo pretestuoso, al solo fine di ‘schermare’ la richiesta, ormai inammissibile, di un proscioglimento nel merito.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si allinea a un orientamento ormai consolidato, volto a dare piena attuazione alla volontà del legislatore del 2017: ridurre il contenzioso in Cassazione derivante da accordi volontari tra le parti. Il patteggiamento è una scelta processuale che implica una rinuncia a far valere determinate difese in cambio di un beneficio sanzionatorio. Consentire un’impugnazione ampia per motivi di merito, come la richiesta di proscioglimento, svuoterebbe di significato l’istituto stesso. La Corte chiarisce che il controllo di legittimità sulla sentenza di patteggiamento è ora circoscritto a vizi di natura prettamente giuridica e formale, chiaramente elencati dalla legge. La doglianza sull’erronea qualificazione del fatto, seppur astrattamente ammissibile, deve essere supportata da argomentazioni specifiche e non può essere utilizzata come un espediente per reintrodurre dalla finestra una valutazione di merito che la legge ha escluso dalla porta.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per la prassi legale. La scelta di accedere al patteggiamento deve essere ponderata attentamente, con la consapevolezza che le possibilità di rimettere in discussione la sentenza sono estremamente limitate. Il ricorso patteggiamento non può più essere uno strumento per ottenere una seconda valutazione sulla fondatezza dell’accusa. Salvo i rari e specifici casi previsti dall’art. 448, comma 2-bis c.p.p., l’accordo tra imputato e pubblica accusa, una volta ratificato dal giudice, diventa sostanzialmente definitivo. La generica contestazione della qualificazione giuridica, senza un’articolata e fondata argomentazione, è destinata a essere dichiarata inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile fare ricorso contro una sentenza di patteggiamento chiedendo il proscioglimento?
No. A seguito della Riforma Orlando del 2017, la mancata pronuncia di una sentenza di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 c.p.p. non è più un motivo valido per ricorrere in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento.

Quali sono gli unici motivi per cui si può impugnare una sentenza di patteggiamento?
I motivi sono tassativamente elencati nell’art. 448, comma 2-bis c.p.p.: vizi nella manifestazione della volontà dell’imputato, difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, erronea qualificazione giuridica del fatto e illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Affermare genericamente un’erronea qualificazione giuridica del fatto è sufficiente per ammettere il ricorso?
No. La Corte ha stabilito che la contestazione dell’erronea qualificazione giuridica non può essere una ‘formula vuota’ ma deve essere specifica, indicando gli elementi di fatto che giustificherebbero un diverso inquadramento giuridico. Altrimenti, viene considerata un tentativo di eludere i limiti normativi al ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19282 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19282 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a POLICORO il 08/07/1994

avverso la sentenza del 30/01/2025 del GIP TRIBUNALE di CASTROVILLARI

dat-s-a , 9, 94se-atte-pert i;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del proprio difensore, avverso la sentenza indicata in epigrafe, con la quale gli è stata applicata la pena richiesta ai sensi degli artt. 444 e ss. cod. proc. pen. deducendo, con plurimi motivi, violazione di legge, sostanziale e processuale, e vizio motivazionale in relazione alla mancata pronuncia di una sentenza di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il ricorso è palesemente inammissibile per cause che possono dichiararsi senza formalità ai sensi dell’art. 610 comma 5bis cod. proc. pen. introdotto dall’art. 1, comma 62, della legge 23.6.2017 n. 103, a decorrere dal 3 agosto 2017.

Ed invero, a far tempo da tale ultima data, successivi alla quale sono sia la richiesta di patteggiamento che la relativa impugnativa (cfr. art. 1, co. 51, della I. 23.6.2017 n. 103) il pubblico ministero e l’imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena ex artt. 444 e ss. cod. proc. pen. “solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza , all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena e della misura di sicurezza”.
Non rientra più, pertanto, tra i motivi di ricorribilità per cassazione quello -come avvenuto nel caso che ci occupa- attinente la mancata pronuncia di una sentenza di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen.

Ancora, va rilevato che al di là della mera enunciazione di un motivo di ricorso, formalmente consentito, la contestazione dell’erronea qualificazione giuridica del fatto – del tutto generica ed aspecifica nel caso che ci occupa- risulta inconsistente e si risolve in una formula vuota di contenuti, non risultando in alcun modo evidenziati gli elementi di fatto, giustificativi di un diverso inquadramento giuridico del fatto, neppure indicato, o sostanzianti l’erronea qualificazione giuridica attribuita al fatto e ritenuta in sentenza.
Condivisibilmente, questa Corte di legittimità ha affermato -e va qui ribaditoche l’erroneità della qualificazione giuridica del fatto, meramente enunciata, scherma la richiesta di una sentenza di proscioglimento, parimenti immotivata, che, in sostanza, elude i limiti normativi (Sez. 6, ord. n. 2721 del 8/1/2018, COGNOME, Rv. 272026). E, in ogni caso, che a seguito dell’introduzione dell’art. 448 comma 2 bis cod. proc. pen. la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo l’erronea qualificazione, del fatto contenuto in una sentenza di patteggiamento è
N.

6981/2025 GLYPH

R.G.

limitata ai casi in cui tale qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza, pale- semente eccentrica rispetto al contenuto del capo d’imputazione, dovendo in par-

ticolare escludersi l’ammissibilità dell’impugnazione che richiami, quale necessario passaggio logico del motivo del ricorso, aspetti in fatto e probatori che non risultino

con immediatezza dalla contestazione (così Sez. 6 ord. 3108 del 08/01/2018, An- toci, Rv 272252; conf. ord. n. 45391 del 21/11/2024, COGNOME, non mass.); e, del

pari, è stato affermato che in tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448,

co. 2 bis, cod. proc. pen. l’erronea qualificazione del fatto contenuto in sentenza è

limitata ai soli casi di errore manifesto, con conseguente inammissibilità della de- nuncia di errori valutativi, in diritto, che non risultino evidenti dal testo del pro

vedimento impugnato (Sez 1 n. 15553 del 20/03/2018, Rv 272619);

4. A norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del

13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del proce- dimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 13/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.