Ricorso patteggiamento: limiti dopo la Riforma Orlando

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento. L’imputato lamentava la mancanza di motivazione sulla congruità della pena. La Corte ha ribadito che, dopo la Riforma Orlando, il ricorso patteggiamento è consentito solo per vizi specifici, come l’illegalità della pena, e non per contestare la valutazione del giudice sulla sua misura. L’appello è stato quindi respinto con condanna alle spese e a una sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: La Cassazione e i Nuovi Limiti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna a fare chiarezza sui ristretti confini del ricorso patteggiamento a seguito delle modifiche introdotte dalla Riforma Orlando (Legge n. 103/2017). La decisione sottolinea come non sia più possibile impugnare una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti lamentando una carenza di motivazione sulla congruità della sanzione. Analizziamo insieme la vicenda e le conclusioni dei giudici.

I Fatti del Caso: dalla Condanna all’Appello

Il Tribunale di Torino, accogliendo la richiesta di patteggiamento formulata dall’imputato con il consenso del pubblico ministero, applicava una pena di sei mesi di reclusione e 160 euro di multa per i reati di ricettazione continuata e porto abusivo di un coltello.

L’imputato, tramite il suo legale, decideva di presentare ricorso per cassazione avverso tale sentenza. Il motivo dell’impugnazione era unico e ben preciso: la presunta mancanza di motivazione. Secondo la difesa, il giudice di merito si era limitato a verificare la correttezza della qualificazione giuridica e la congruità della pena proposta, omettendo però di esporre un’analisi approfondita che giustificasse l’adeguamento della sanzione alla gravità del fatto e alla personalità dell’imputato.

I Limiti del Ricorso Patteggiamento dopo la Riforma

La questione centrale del caso ruota attorno all’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma, introdotta dalla Riforma Orlando, ha drasticamente limitato i motivi per cui è possibile presentare un ricorso patteggiamento. Oggi, l’imputato e il pubblico ministero possono impugnare la sentenza solo per:

1. Vizi relativi all’espressione della volontà dell’imputato;
2. Difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza;
3. Erronea qualificazione giuridica del fatto;
4. Illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Il ricorso presentato dall’imputato si fondava su una presunta carenza motivazionale, un profilo che non rientra in nessuna delle quattro categorie tassativamente elencate dalla legge.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le censure relative alla motivazione sulla commisurazione della pena, ovvero sulla sua adeguatezza al caso concreto, non costituiscono un motivo valido per impugnare una sentenza di patteggiamento.

Le motivazioni

La Corte ha specificato che il concetto di “illegalità della pena”, unico motivo di ricorso che potrebbe apparire pertinente, ha un significato molto preciso. Si ha pena illegale solo quando la sanzione applicata non è prevista dall’ordinamento giuridico oppure quando eccede, per specie o quantità, i limiti massimi stabiliti dalla legge. Non rientrano in questa definizione le doglianze sulla valutazione del giudice circa la congruità della pena, sul bilanciamento delle circostanze o sulla misura delle diminuzioni applicate. Il motivo sollevato dalla difesa, riguardando la giustificazione della misura della pena e non la sua legalità intrinseca, è stato ritenuto estraneo ai casi consentiti dall’art. 448, comma 2-bis, c.p.p. Di conseguenza, il ricorso è stato giudicato inammissibile sin dall’origine.

Le conclusioni

Questa ordinanza conferma l’orientamento rigoroso della giurisprudenza sui limiti del ricorso patteggiamento. La Riforma Orlando ha inteso dare maggiore stabilità alle sentenze emesse a seguito di accordo tra le parti, deflazionando il carico di lavoro della Corte di Cassazione. Per gli avvocati e gli imputati, ciò significa che la scelta di accedere al patteggiamento deve essere ponderata con estrema attenzione, poiché le possibilità di rimettere in discussione la sentenza sono oggi estremamente limitate e circoscritte a vizi di natura formale o a errori di particolare gravità, escludendo contestazioni sulla valutazione discrezionale del giudice.

È possibile fare ricorso contro una sentenza di patteggiamento per contestare la motivazione sulla congruità della pena?
No. Secondo la Corte di Cassazione, a seguito della Riforma Orlando (L. 103/2017), il ricorso non è ammesso per motivi relativi alla motivazione sulla commisurazione della pena, ma solo per i vizi tassativamente elencati dalla legge.

Per quali motivi si può fare ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento?
Il ricorso è ammesso solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto o all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Cosa si intende per “illegalità della pena” ai fini del ricorso contro un patteggiamento?
Si intende una sanzione non prevista dall’ordinamento giuridico o una pena che eccede i limiti legali per specie (tipo) o quantità. Non include contestazioni sulla misura della pena all’interno dei limiti legali o sul bilanciamento delle circostanze.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 31781 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 2 Num. 31781 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOMECOGNOME nato in Marocco il 01/01/1986

avverso la sentenza del 16/05/2025 del Tribunale di Torino

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 16/05/2025, il Tribunale di Torino, su richiesta dell’imputato e con il consenso del pubblico ministero, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., applicava ad NOME COGNOME la pena di sei mesi di reclusione ed € 160,00 di multa per i reati di ricettazione continuata di cui al capo A) dell’imputazione e di porto fuori della propria abitazione senza giustificato motivo di un coltello a serramanico di cui al capo B) dell’imputazione.

Avverso l’indicata sentenza del 16/05/2025 del Tribunale di Torino, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite dell’avv. NOME COGNOME sostituto processuale del difensore di fiducia avv. NOME COGNOME NOME COGNOME affidato a un unico motivo, con il quale deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., e con riferimento agli artt. 448 e 546 dello stesso codice, la mancanza della motivazione, per avere il Tribunale di Torino «ome di motivare l’impugnata sentenza, limitandosi a considerare la correttezza della qualificazione giuridica del fatto e la congruità della pena così come prospettata dalle parti», atteso che «[Iyesame condotto dal Giudice de quo risulta, infatti,
sommario, mancando un’accurata disanima logico giuridica, atta a far emergere il pensiero del medesimo Giudice circa il concreto adeguamento della pena alla effettiva gravità del fatto e alla personalità del Mounir».

In base al nuovo comma 2-bis dell’art. 448 cod. proc. pen., inserito dall’art. 1, comma 50, della legge 23 giugno 2017, n. 103, il pubblico ministero e l’imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Ciò rammentato, si deve rilevare che l’unico motivo di ricorso, il quale concerne non l’illegalità della pena – da intendere come sanzione non prevista dall’ordinamento giuridico ovvero eccedente, per specie e quantità, il limite legale – ma profili relativi alla motivazione della commisurazione di essa, oltre a generiche censure di mancanza di motivazione, non rientra tra i suddetti casi per i quali è ammesso il ricorso per cassazione avverso la sentenza di patteggiamento.

La Corte di cassazione ha infatti chiarito che è inammissibile, a norma dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., il ricorso per cassazione che deduca motivi concernenti non l’illegalità della pena, intesa come sanzione non prevista dall’ordinamento giuridico ovvero eccedente, per specie e quantità, il limite legale, ma profili commisurativi della stessa, discendenti dalla violazione dei parametri di cui all’art. 133 cod. pen., ovvero attinenti al bilanciamento delle circostanze del reato o alla misura delle diminuzioni conseguenti alla loro applicazione (Sez. 5, n. 19757 del 16/04/2019, COGNOME, Rv. 276509-01).
Trattandosi di impugnazione proposta contro la sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti dopo l’entrata in vigore della menzionata novella di cui alla legge n. 103 del 2017, il cui art. 1, comma 62, ha aggiunto all’art. 610 cod. proc. pen. il comma 5-bis, il ricorso deve essere trattato nelle forme de plano, ai sensi del secondo periodo di quest’ultimo comma.

Per le ragioni sopra indicate, il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali, nonché, essendo ravvisabili profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento della somma di € 3.000,00 in favore cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa del ammende.

Così deciso il 09/09/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.