Ricorso patteggiamento: limiti dopo la Riforma Orlando

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento. Il motivo, basato su un presunto vizio di motivazione riguardo all’art. 129 c.p.p., non rientra tra i casi tassativi previsti dall’art. 448, comma 2-bis, c.p.p., introdotti dalla Riforma Orlando. La decisione conferma la stretta limitazione dei motivi di impugnazione per questo rito speciale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: Quando è Inammissibile l’Appello per Vizio di Motivazione

Il ricorso patteggiamento rappresenta un’area del diritto processuale penale di grande interesse, soprattutto dopo le modifiche introdotte dalla Riforma Orlando. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce in modo inequivocabile i limiti stringenti per impugnare una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti. La Suprema Corte ha ribadito che un vizio di motivazione relativo alla mancata applicazione dell’art. 129 c.p.p. non costituisce un motivo valido per l’appello. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dal Patteggiamento alla Cassazione

Due persone, accusate del reato di rapina, avevano concordato con il pubblico ministero una pena di due anni di reclusione e 400 euro di multa, tramite il rito del patteggiamento. Il Tribunale di Roma, verificata la correttezza dell’accordo e la qualificazione del reato, applicava la pena concordata. Tuttavia, il difensore comune degli imputati decideva di presentare ricorso per cassazione avverso tale sentenza.

L’Impugnazione e il Motivo del Ricorso Patteggiamento

Il difensore ha basato l’intero ricorso patteggiamento su un unico motivo: la mancanza e la manifesta illogicità della motivazione della sentenza. Secondo la difesa, il Tribunale avrebbe affermato in modo generico e superficiale l’insussistenza dei presupposti per un proscioglimento immediato ai sensi dell’art. 129 del codice di procedura penale. In pratica, si contestava al giudice di merito di non aver adeguatamente vagliato la possibilità di assolvere gli imputati, limitandosi a un richiamo formale agli atti del fascicolo del pubblico ministero senza una reale valutazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una motivazione chiara e basata sulla normativa vigente. Il punto centrale della decisione risiede nell’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, introdotto dalla cosiddetta Riforma Orlando (legge n. 103/2017). Questa norma ha drasticamente limitato le ragioni per cui è possibile impugnare una sentenza di patteggiamento.

Secondo la legge, il ricorso è ammesso esclusivamente per i seguenti motivi:

1. Vizi nella espressione della volontà dell’imputato: se il consenso al patteggiamento non è stato espresso liberamente e consapevolmente.
2. Difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza: se il giudice ha emesso una decisione che non corrisponde all’accordo tra le parti.
3. Erronea qualificazione giuridica del fatto: se il reato è stato classificato in modo errato.
4. Illegalità della pena o della misura di sicurezza applicata: se la sanzione è contraria alla legge.

La Corte ha sottolineato che il motivo addotto dai ricorrenti – ovvero il vizio di motivazione sulla valutazione delle prove per un eventuale proscioglimento ex art. 129 c.p.p. – non rientra in nessuna di queste quattro categorie tassative. Pertanto, il ricorso è stato giudicato al di fuori dei confini tracciati dal legislatore e, di conseguenza, inammissibile. Essendo un ricorso proposto dopo l’entrata in vigore della riforma, la Corte ha proceduto con rito semplificato de plano.

Le Conclusioni: Stretta sui Ricorsi e Sanzioni Economiche

Questa ordinanza conferma un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato: la Riforma Orlando ha voluto dare stabilità e definitività alle sentenze di patteggiamento, evitando ricorsi basati su motivi generici o pretestuosi. La contestazione sulla motivazione, un tempo terreno fertile per le impugnazioni, è stata esplicitamente esclusa dal novero dei motivi validi.

Le conseguenze pratiche sono rilevanti. Chi intende impugnare un patteggiamento deve attenersi scrupolosamente ai motivi elencati dall’art. 448, comma 2-bis. Proporre un ricorso per ragioni diverse espone non solo a una dichiarazione di inammissibilità, ma anche a sanzioni economiche. In questo caso, infatti, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro ciascuno a favore della cassa delle ammende, data la colpa evidente nel determinare la causa di inammissibilità.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per un vizio di motivazione?
No. Secondo l’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., il vizio di motivazione, anche se manifestamente illogico, non rientra tra i motivi tassativi per cui è ammesso il ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento.

Quali sono gli unici motivi per cui si può fare ricorso in Cassazione contro un patteggiamento?
Il ricorso è ammesso solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Cosa succede se si propone un ricorso per patteggiamento per motivi non consentiti dalla legge?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Di conseguenza, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e, se viene ravvisata una colpa, anche al versamento di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27215 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 2 Num. 27215 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/06/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME nato in Germania il 02/02/1992 NOME COGNOME nata in Romania il 30/12/1992

avverso la sentenza del 15/04/2025 del Tribunale di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 15/04/2025, il Tribunale di Roma ha applicato, su richiesta del difensore, munito di procura speciale, e con il consenso del pubblico ministero, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., a NOME COGNOME e a NOME COGNOME la pena di due anni di reclusione ed C 400,00 di multa per il reato di rapina ai danni di NOME COGNOME.

Avverso l’indicata sentenza 15/04/2025 del Tribunale di Roma, hanno proposto ricorsi per cassazione, con un unico atto a firma del loro comune difensore avv. NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME affidato a un unico motivo, con il quale deducono, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. e) , cod. proc. pen., con riferimento all’art. 129 dello stesso codice, la mancanza e la manifesta illogicità della motivazione.

I ricorrenti lamentano che il Tribunale di Roma, nell’affermare l’insussistenza dei presupposti per la pronuncia di una sentenza di proscioglimento a norma dell’art. 129 cod. proc. pen., si sarebbe limitato a richiamare, in modo del tutto

generico, gli atti contenuti nel fascicolo del pubblico ministero, «omettendo di interpretarli e di illustrarne, sia pure succintamente, il loro significat dimostrativo», con la conseguente mancanza, mera apparenza o manifesta illogicità della motivazione nella parte relativa alla suddetta affermazione del Tribunale di Roma.

In base al nuovo comma 2-bis dell’art. 448 cod. proc. pen., inserito dall’art. 1, comma 50, della legge 23 giugno 2017, n. 103, il pubblico ministero e l’imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Ciò rammentato, si deve rilevare che l’unico motivo di ricorso, con il quale è dedotto il vizio della motivazione con riguardo alla valutazione, da parte del giudice di merito, delle condizioni per la pronuncia di una sentenza di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen., non rientra tra i suddetti casi per i quali è ammesso il ricorso per cassazione avverso la sentenza di patteggiamento (tra le tantissime: Sez. F, n. 28742 del 25/08/2020, Messnaoui, Rv. 279761-01; Sez. 6, n. 1032 del 07/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 27833701; Sez. 2, n. 4727 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 272014-01).
Trattandosi di impugnazione proposta contro la sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti dopo l’entrata in vigore della menzionata novella di cui alla legge n. 103 del 2017, il cui art. 1, comma 62, ha aggiunto all’art. 610 cod. proc. pen. il comma 5-bis, i ricorsi devono essere trattati nelle forme de plano, ai sensi del secondo periodo di quest’ultimo comma.

Per la ragione sopra indicata, i ricorsi devono pertanto essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali, nonché, essendo ravvisabili profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento della somma di C 3.000,00 ciascuno in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle

ammende.

Così deciso il 26/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.