Ricorso patteggiamento: limiti dell'appello in Cassazione

Un individuo appella una sentenza di patteggiamento per gravi reati. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso patteggiamento inammissibile, chiarendo che, secondo la legge attuale, la sentenza può essere impugnata solo per motivi specifici, come l’errore manifesto nella qualificazione giuridica del fatto, escludendo la contestazione sulla mancata verifica delle cause di assoluzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: Quando è Ammissibile per la Cassazione?

Il ricorso patteggiamento rappresenta una delle questioni più dibattute nella procedura penale. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito i rigidi paletti imposti dalla legge per l’impugnazione delle sentenze emesse a seguito di applicazione della pena su richiesta delle parti. Questa pronuncia offre spunti cruciali per comprendere quando e come sia possibile contestare un patteggiamento, delineando un perimetro molto stretto per la difesa.

I Fatti del Caso

Nel caso in esame, un imputato aveva proposto ricorso avverso una sentenza di patteggiamento emessa dal G.I.P. del Tribunale di Bari. La pena concordata era di tre anni di reclusione e 4.000 euro di multa per una serie di reati, tra cui minacce aggravate e lesioni. L’imputato basava il suo ricorso su due motivi principali: la presunta violazione di legge per la mancata verifica da parte del giudice dell’esistenza di cause di proscioglimento e l’erronea qualificazione giuridica dei fatti contestati.

La Decisione della Corte e i Limiti al Ricorso Patteggiamento

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, fornendo chiarimenti fondamentali sull’interpretazione dell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, introdotto dalla riforma Orlando (legge n. 103/2017).

Il Primo Motivo: La Mancata Verifica delle Cause di Proscioglimento

La Corte ha affermato con fermezza che, a seguito della riforma, non è più possibile presentare un ricorso patteggiamento lamentando che il giudice non abbia preventivamente verificato la sussistenza delle condizioni per un proscioglimento ai sensi dell’art. 129 c.p.p. La norma attuale elenca tassativamente i motivi di ricorso ammissibili, e tra questi non figura più tale censura. La volontà del legislatore è stata quella di limitare le impugnazioni per deflazionare il carico della Cassazione e dare maggiore stabilità agli accordi tra accusa e difesa.

Il Secondo Motivo: L’Erronea Qualificazione Giuridica e l’Errore Manifesto

Anche il secondo motivo, relativo all’errata qualificazione giuridica, è stato respinto. La Corte ha precisato che un ricorso patteggiamento su questo punto è ammissibile solo in presenza di un “errore manifesto”. Non si tratta di un errore qualsiasi, ma di una qualificazione giuridica palesemente eccentrica e immediatamente riconoscibile come errata, senza necessità di complesse analisi o interpretazioni. Nel caso specifico, il ricorso è stato giudicato generico e non autosufficiente, poiché non dimostrava un errore così palese ed evidente dagli atti.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su una lettura rigorosa dell’art. 448, comma 2-bis, c.p.p. La norma ha l’obiettivo di rendere il patteggiamento un istituto più stabile, evitando impugnazioni dilatorie o pretestuose. Limitare il ricorso ai soli casi di errore manifesto o ad altre specifiche violazioni di legge (come l’espressione della volontà dell’imputato o la legalità della pena) significa consolidare l’accordo raggiunto tra le parti, a meno di vizi macroscopici e indiscutibili. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La decisione in commento conferma un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato. Per gli avvocati e gli imputati, ciò significa che la scelta di accedere al patteggiamento deve essere ponderata con estrema attenzione, poiché le possibilità di rimettere in discussione l’accordo in Cassazione sono estremamente ridotte. Il ricorso non può essere utilizzato per riesaminare il merito della decisione o per sollevare questioni che richiederebbero una valutazione discrezionale. L’impugnazione è riservata a vizi gravi ed evidenti, rendendo la sentenza di patteggiamento quasi inattaccabile se non in presenza di tali specifiche e limitate circostanze.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento sostenendo che il giudice non ha verificato la possibilità di un’assoluzione?
No. A seguito delle modifiche introdotte dall’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, questa specifica doglianza non rientra più tra i motivi ammessi per il ricorso per cassazione avverso una sentenza di patteggiamento.

In quali casi si può contestare la qualificazione giuridica del reato in un ricorso contro un patteggiamento?
La contestazione è ammessa solo se si configura un “errore manifesto”. Ciò significa che l’errore deve essere palese, immediatamente evidente dal testo del capo di imputazione e dalla sentenza, senza necessità di alcuna attività interpretativa o valutazione di opinabilità.

Cosa accade se un ricorso contro una sentenza di patteggiamento viene dichiarato inammissibile?
Quando il ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come sanzione per aver adito la Corte con un’impugnazione non consentita dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 36396 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 36396 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ALTAMURA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/04/2025 del GIP TRIBUNALE di BARI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ha proposto ricorso avverso la sentenza con cui il G.i.p. del Tribunale di Bari in data 2.4.2025 gli ha applicato, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., la pena di tre anni di reclusione e 4.000 euro di multa per i reati cui agli artt. 612, comma secondo, 582-585 cod. pen., 2, 4 e 7 L. n. 895 del 1967;

Ritenuto che si tratti di ricorso proposto per ragioni diverse da quelle previste dall’art. 448, comma 2 -bis, cod. proc. pen.;

Considerato, quanto al primo motivo, che, in tema di patteggiamento, è inammissibile il ricorso per cassazione avverso la sentenza applicativa della pena con cui si deduca il vizio di violazione di legge per la mancata verifica dell’insussistenza di cause di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen., atteso che l’art. 448, comma 2 -bis, cod. proc. pen., introdotto dalla legge 23 giugno 2017 n. 103, limita l’impugnabilità della pronuncia alle sole ipotesi di violazione di legge in esso tassativamente indicate (Sez. F, n. 28742 del 25/8/2020, Messnaoui, Rv. 279761 – 01);
Considerato, quanto al secondo motivo, che, in tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, comma 2 -bis, cod. proc. pen., l’erronea qualificazione giuridica del fatto contenuto in sentenza è limitata ai soli casi di errore manifesto, configurabile quando tale qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione, sicché è inammissibile l’impugnazione che denunci, in modo aspecifico e non autosufficiente, una violazione di legge non immediatamente evincibile dal tenore dei capi di imputazione e dalla motivazione della sentenza (Sez. 4, n. 13749 del 23/3/2022, Gamal, Rv. 283023 – 01);
Ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile ai sensi dell’art. 610, comma 5 -bis, cod. proc. pen., con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso 1’11.9.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.