Ricorso patteggiamento: limiti all'impugnazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile un ricorso patteggiamento. La Corte ha ribadito che l’impugnazione di una sentenza di patteggiamento per erronea qualificazione giuridica del fatto è consentita solo quando l’errore sia palese ed immediatamente evidente dal capo di imputazione, senza richiedere analisi complesse. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: I Limiti al Controllo della Cassazione

Il ricorso patteggiamento rappresenta una delle questioni più delicate della procedura penale, poiché bilancia l’esigenza di deflazione del sistema giudiziario con il diritto alla difesa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini entro cui è possibile impugnare una sentenza emessa a seguito di accordo tra le parti, in particolare quando si contesta la qualificazione giuridica del fatto. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata e le implicazioni pratiche.

Il Contesto del Ricorso e la Sentenza di Patteggiamento

Il caso trae origine da un ricorso presentato avverso una sentenza di patteggiamento emessa dal GIP del Tribunale. L’imputato, dopo aver concordato la pena, ha deciso di impugnare la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un’erronea qualificazione giuridica del fatto contestatogli nel capo di imputazione. Questo tipo di contestazione mira a sostenere che i fatti, così come descritti, avrebbero dovuto essere inquadrati in una diversa, e magari meno grave, fattispecie di reato.

La particolarità del patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, risiede nel fatto che l’imputato accetta una determinata pena, rinunciando a un processo dibattimentale completo. Di conseguenza, la legge pone dei limiti stringenti alla possibilità di mettere in discussione tale accordo in un momento successivo.

Le Norme di Riferimento

La disciplina fondamentale è contenuta nell’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che il ricorso per cassazione contro una sentenza di patteggiamento può essere proposto solo per motivi specifici, tra cui l’erronea qualificazione giuridica del fatto. Tuttavia, la giurisprudenza ha interpretato questa possibilità in modo molto restrittivo.

La Decisione della Corte: Quando il Ricorso Patteggiamento è Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, nel contesto di un ricorso patteggiamento, la possibilità di contestare la qualificazione giuridica è circoscritta a situazioni eccezionali. Non basta una semplice divergenza interpretativa; è necessario che l’errore del giudice di merito sia macroscopico e immediatamente percepibile dalla sola lettura del capo di imputazione.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando un orientamento consolidato. L’erronea qualificazione del fatto può essere dedotta come motivo di ricorso solo se tale qualificazione risulta, con “indiscussa immediatezza, palesemente eccentrica” rispetto al contenuto del capo di imputazione. In altre parole, l’errore deve essere così evidente da non richiedere alcuna analisi approfondita o valutazione di elementi esterni all’atto di accusa stesso. Il ricorso è inammissibile se, come nel caso di specie, la contestazione implica “errori valutativi non evidenti dal testo”. Il rito del patteggiamento presuppone un accordo che cristallizza il fatto e la sua qualificazione, e tale accordo può essere messo in discussione solo per vizi palesi.

La Condanna alle Spese e alla Sanzione Pecuniaria

In conseguenza della dichiarazione di inammissibilità, e in assenza di prove di una “assenza di colpa” nella proposizione del ricorso (come stabilito dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 186/2000), l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali. Inoltre, è stato condannato a versare una somma di quattromila euro alla Cassa delle ammende, come previsto dall’articolo 616 del codice di procedura penale. Questa sanzione ha lo scopo di disincentivare ricorsi dilatori o manifestamente infondati.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma la linea rigorosa della Cassazione riguardo all’impugnazione delle sentenze di patteggiamento. La decisione sottolinea che l’accordo tra imputato e pubblico ministero gode di una notevole stabilità. La difesa deve quindi ponderare con estrema attenzione l’opportunità di presentare un ricorso, essendo consapevole che solo un errore giuridico palese e manifesto può aprire le porte a un riesame da parte della Suprema Corte. Qualsiasi doglianza che richieda una rilettura dei fatti o una valutazione interpretativa complessa è destinata a essere dichiarata inammissibile, con conseguente condanna a spese e sanzioni economiche.

È sempre possibile contestare la qualificazione giuridica del fatto in un ricorso contro una sentenza di patteggiamento?
No, la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo l’erronea qualificazione del fatto è limitata ai soli casi in cui tale qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione.

Cosa si intende per errore ‘palesemente eccentrico’ nella qualificazione giuridica?
Significa che l’errore deve essere macroscopico e immediatamente evidente dalla semplice lettura del testo dell’imputazione, senza che sia necessario compiere complesse valutazioni o analizzare altri elementi probatori.

Quali sono le conseguenze di un ricorso contro una sentenza di patteggiamento dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, come previsto dall’articolo 616 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15375 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15375 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 08/03/1997

avverso la sentenza del 04/12/2024 del GIP RAGIONE_SOCIALE di LODI

–

Idato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Con la sentenza indicata in epigrafe, il Tribunale di Lodi, in data 4.1: .20

applicazione della pena su richiesta delle parti ai sensi degli artt. 14

cod.proc.pen., ha condannato NOME COGNOME alla pena di anni 4 di r aclusione ed euro 18.000 di multa per il reato di cui agli artt. 99 cod.pen. e 7: ,

1, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309. L’imputato ricorre avverso la sen :enza bis

Tribunale lamentando, ai sensi dell’art. 448, comma 2

cod.proi :.pen., la mancata riqualificazione nella fattispecie attenuata di cui all’art. 73, 😮

D.P.R. 309/1990.

2. Il ricorso è palesemente inammissibile per cause che possono d chiarars senza formalità ai sensi dell’art. 610 co.5-bis cod.proc.pen., in lua

ricorso è stato proposto avverso sentenza applicativa di pena (art.

cod.proc.pen.), richiesta dopo il 3.08.2017, per manifesta infondal ezza motivi di cui all’art. 448, comma 2 bis cod.proc.pen. Con specifico rìf ?rimento al tema del ricorso, va tenuto presente che in considerazione del rito íres la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo l’erronea qualifica :ion fatto contenuto in sentenza è limitata ai casi in cui tale qualifícazior e con indiscussa immediatezza, palesemente eccentrica rispetto al ci íntenu del capo di imputazione, dovendo in particolare escludersi l’amn issibi dell’impugnazione che richiami, come nel caso in esame, errori valut stivi n evidenti dal testo (Sez. 5, n. 33145 del 08/10/2020, Cari, Rv. 2798 1-2; S 3, n. 23150 del 17/4/2019, COGNOME; Sez. 1, n. 15553 del 20d3/201 COGNOME, Rv. 272619).
A norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di co pa ne determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 13. 2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle sp ese d procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecunia . ia nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamer to de spese processuali e della somma di euro quattromila in favore dell Cass delle ammende. Così deciso in Roma, in data 2 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.