Ricorso patteggiamento: limiti all'impugnazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento, proposto da tre imputati per erronea qualificazione giuridica del fatto. La Corte ribadisce che il ricorso patteggiamento è consentito solo quando l’errore è palese ed emerge direttamente dal capo d’imputazione, senza che sia necessario un riesame dei fatti. Il motivo di ricorso generico, che mira a una rivalutazione del merito, è manifestamente infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: Quando è Possibile Impugnare la Sentenza?

L’istituto del patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, rappresenta una scelta processuale che comporta significative conseguenze, tra cui una limitata possibilità di impugnazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini invalicabili del ricorso patteggiamento, specificando quando la contestazione di una erronea qualificazione giuridica del fatto può essere considerata ammissibile. Analizziamo questa importante decisione per comprendere meglio i limiti di questo strumento.

I Fatti del Caso: Dal Patteggiamento al Ricorso in Cassazione

Tre individui, a seguito di un accordo con il Pubblico Ministero, ottenevano dal Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) una sentenza di patteggiamento per i reati loro ascritti. Le pene applicate consistevano in periodi di reclusione e multe di vario importo. Nonostante l’accordo raggiunto, i tre imputati, tramite il loro difensore, decidevano di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la sentenza.

Il Motivo del Ricorso Patteggiamento: L’Erronea Qualificazione Giuridica

Il fulcro del ricorso era un unico motivo: l’erronea qualificazione giuridica dei fatti contestati. In sostanza, la difesa sosteneva che il GIP avesse inquadrato le condotte degli imputati in una fattispecie di reato sbagliata. Questo tipo di doglianza è specificamente previsto dall’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale come uno dei pochi motivi per cui è possibile presentare un ricorso patteggiamento.

La Decisione della Cassazione e i Limiti del Ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ritenendoli manifestamente infondati. La decisione si basa su un principio consolidato, che la Corte ha voluto ribadire con forza: l’impugnazione di una sentenza di patteggiamento è un’eccezione, non la regola, e deve rispettare limiti molto stringenti.

Il Principio di Diritto: Quando il Ricorso è Ammissibile?

La Corte ha chiarito che il ricorso per erronea qualificazione giuridica è ammissibile solo in circostanze ben definite. L’errore del giudice deve essere:
1. Immediatamente evidente: Deve emergere dalla semplice lettura del capo di imputazione.
2. Palesemente eccentrico: La qualificazione data deve essere platealmente sbagliata rispetto ai fatti descritti nell’imputazione.

In altre parole, non è possibile presentare un ricorso che richieda una nuova analisi dei fatti, un esame delle prove o una valutazione di aspetti fattuali. La scelta del patteggiamento implica la rinuncia a un accertamento approfondito del merito, e questa rinuncia non può essere aggirata in sede di legittimità.

La Genericità del Motivo Proposto nel Caso di Specie

Secondo la Suprema Corte, il motivo presentato dai ricorrenti era del tutto generico e astratto. Non specificava in quali termini e per quali ragioni precise la qualificazione giuridica sarebbe stata errata. Invece di evidenziare un errore palese, il ricorso sembrava un tentativo di rimettere in discussione l’intera vicenda, attività incompatibile con il rito scelto e con i poteri della Corte di Cassazione.

le motivazioni

Nelle sue motivazioni, la Corte ha sottolineato che, sebbene l’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale consenta il ricorso per cassazione avverso la sentenza di patteggiamento per erronea qualificazione giuridica, tale possibilità è circoscritta. È un rimedio previsto per correggere errori macroscopici, che saltano all’occhio dalla sola lettura della contestazione, senza alcuna necessità di indagine fattuale. La Corte ha osservato che i ricorrenti, con un motivo del tutto generico, stavano in realtà tentando di ottenere una revisione del merito della vicenda, chiedendo implicitamente di riconsiderare questioni di fatto e probatorie. Questo tentativo valica il perimetro dello scrutinio consentito in sede di legittimità su una sentenza emessa all’esito di un rito che presuppone proprio la rinuncia all’accertamento dibattimentale. Pertanto, il motivo è stato giudicato manifestamente infondato.

le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. Questa decisione conferma che chi sceglie la via del patteggiamento accetta un percorso processuale definito con limiti precisi all’impugnazione. Il tentativo di utilizzare il ricorso patteggiamento per riaprire discussioni sul merito è destinato a fallire. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e al versamento di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende, a conferma della temerarietà della loro iniziativa processuale.

È sempre possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per erronea qualificazione giuridica del fatto?
No. La possibilità di ricorso è limitata ai casi in cui la qualificazione giuridica data dal giudice sia palesemente eccentrica ed immediatamente riconoscibile come errata dalla sola lettura del capo di imputazione, senza necessità di riesaminare i fatti o le prove.

Perché il ricorso degli imputati è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto totalmente generico e manifestamente infondato. Invece di evidenziare un errore giuridico palese, mirava a una ridiscussione dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità su una sentenza di patteggiamento.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile contro una sentenza di patteggiamento?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, che in questo caso è stata fissata in tremila euro per ciascuno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 23287 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 2 Num. 23287 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/06/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

NOME nato a ATRI il DATA_NASCITA

NOME COGNOME nato a VERCELLI il DATA_NASCITA

NOME nato a VERCELLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/11/2023 del GIP TRIBUNALE di PESCARA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del difensore dei ricorrenti, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Gip presso il Tribunale di Pescara applicava ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. a COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, su richiesta degli stessi e con il consenso del Pubblico Ministero, rispettivamente la pena di: – anni tre e mesi otto di reclusione ed euro 4350,00 di multa; – anni tre mesi sei di reclusione ed euro 4000,00 di multa; – anni tre e mesi dieci di reclusione ed euro 14.600,00 per le imputazioni agli stessi specificamente ascritte.

COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno proposto ricorso per cassazione, a mezzo del proprio difensore, deducendo un unico motivo di ricorso con il quale hanno dedotto erronea qualificazione giuridica del fatto relativamente ai reati agli stessi rispettivamente contestati e per i quali era stata richiesta l’applicazione della pena ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen.

I ricorsi sono inammissibili perché proposti con motivo manifestamente infondato.

Il motivo di ricorso, oltre che totalmente generico nella sua enunciazione, è difatti manifestamente infondato. Come osservato da questa Corte è sempre possibile ricorrere per cassazione deducendo, sulla base del menzionato art. 448, comma 2bis, l’erronea qualificazione giuridica del fatto operata in sentenza, per essere il fatto stesso penalmente irrilevante, ovvero riconducibile a diversa fattispecie incriminatrice. Tale possibilità è però limitata ai casi in cui tale qualificazione risul con indiscussa immediatezza, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione, mentre è inammissibile l’impugnazione che denunci errori valutativi in diritto che non risultino evidenti dalla contestazione (Sez. 2, n. 14377 del 31/03/2021, COGNOME, Rv. 281116-01; Sez. 5, n. 33145 del 08/10/2020, COGNOME, Rv. 279842-01; Sez. 6, n. 25617 del 25/06/2020, NOME, Rv. 279573-01; Sez. 1, n. 15553 del 20/03/2018, COGNOME, Rv. 272619-01), o richiamino, quale necessario passaggio logico del loro riscontro, aspetti in fatto e probatori su cui non è possibile, per il rito adottato, prima ancora che per i limiti consustanziali al giudizio d legittimità, estendere il corrispondente sindacato (Sez. 6, n. 3108 del 08/01/2018, COGNOME, Rv. 272252-01). Ciò posto, è evidente che gli odierni ricorrenti propongano, con il motivo del tutto generico proposto, formalmente inteso a contestare la qualificazione penalistica delle condotte oggetto di imputazione, rivisitare l’esito univoco del procedimento aperto a loro carico e di ridiscutere così questioni di fatto, in modo del tutto generico ed astratto rispetto alle contestazioni elevate, senza neanche enunciare in quali termini e per quali ragioni ricorrerebbe una erronea qualificazione giuridica, che, per le esposte ragioni, non possono essere dibattute in questa sede. Il motivo valica così il perimetro entro cui il citato art. 448, comma 2bis, cod. proc. pen. circoscrive lo scrutinio esercitabile da questa Corte.
4.. I ricorrenti devono conseguentemente essere condannati al pagamento delle spese processuali, oltre al pagamento ammenda di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 4 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.