Ricorso patteggiamento: limiti all'impugnazione

Un imputato ha presentato ricorso contro una sentenza di patteggiamento per furto aggravato, lamentando la mancata motivazione sull’adeguatezza della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso patteggiamento inammissibile, ribadendo che l’impugnazione è consentita solo per i motivi tassativamente previsti dalla legge, tra i quali non rientra la valutazione sulla congruità della pena concordata tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: la Cassazione Fissa i Paletti sui Motivi di Impugnazione

L’istituto del patteggiamento rappresenta una delle vie più battute nel processo penale per definire la posizione di un imputato in modo celere. Tuttavia, una volta raggiunta la sentenza, quali sono le reali possibilità di contestarla? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (Num. 4836/2024) fa luce sui limiti del ricorso patteggiamento, chiarendo in modo inequivocabile quali motivi possono essere sollevati e quali, invece, conducono a una declaratoria di inammissibilità.

Il caso: un ricorso patteggiamento per furto aggravato

La vicenda trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Torino nei confronti di un individuo accusato di furto aggravato. L’imputato, dopo aver concordato la pena con il Pubblico Ministero, decideva di impugnare la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione. Il fulcro della sua contestazione non riguardava un errore procedurale, ma un aspetto che, a suo dire, inficiava la validità della sentenza: la mancanza di una motivazione adeguata circa la congruità della pena applicata rispetto alla gravità del fatto e alla sua personalità.

I motivi del ricorso: la contestata adeguatezza della pena

L’imputato, tramite il suo difensore, denunciava la violazione degli articoli 448 e 546 del codice di procedura penale. Sosteneva che il giudice di primo grado, nel ratificare l’accordo, avesse omesso di esplicitare le ragioni per cui la pena concordata fosse da ritenersi giusta ed equa. In pratica, si contestava non la legalità della pena, ma il percorso logico-giuridico che ne giustificava l’entità.

La decisione della Cassazione sul ricorso patteggiamento

La Suprema Corte ha respinto la tesi difensiva, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno sottolineato che le doglianze dell’imputato esulavano completamente dal perimetro dei motivi per cui è consentito impugnare una sentenza di patteggiamento. Tale decisione comporta, oltre al rigetto del ricorso, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 4.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

Le motivazioni: i limiti tassativi dell’art. 448 c.p.p.

La Corte ha fondato la sua decisione sul chiaro disposto dell’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, introdotto dalla riforma del 2017. Questa norma elenca tassativamente i motivi per cui è possibile presentare un ricorso patteggiamento:

1. Vizi nella formazione della volontà: Se l’imputato non ha espresso liberamente il suo consenso all’accordo.
2. Difetto di correlazione: Se la sentenza si discosta da quanto richiesto e concordato tra le parti.
3. Erronea qualificazione giuridica: Se il fatto è stato classificato in modo errato (es. rapina anziché furto).
4. Illegalità della pena o della misura di sicurezza: Se la sanzione applicata è contraria alla legge (es. una pena superiore al massimo edittale).

Nel caso in esame, la lamentela sulla mancata motivazione in merito all’adeguatezza della pena non rientra in nessuna di queste categorie. I giudici hanno ricordato che, con il patteggiamento, le parti rinunciano a contestare l’accusa in cambio di uno sconto di pena. L’accordo stesso esonera il giudice da un’approfondita motivazione sulla congruità della pena, essendo sufficiente una verifica della sua legalità e della non sussistenza di cause di proscioglimento immediato (art. 129 c.p.p.).

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale: la scelta del patteggiamento è una decisione che implica una rinuncia a far valere determinate difese. L’imputato, accettando l’accordo, accetta anche la pena che ne deriva, e non può successivamente rimetterla in discussione in sede di legittimità se non per i gravi vizi procedurali elencati dalla legge. La sentenza serve da monito: il ricorso per cassazione contro una sentenza di patteggiamento non è uno strumento per rinegoziare la pena, ma un rimedio eccezionale per correggere errori specifici e legalmente predeterminati. Chi si avventura in un ricorso basato su motivi non consentiti, come la valutazione di merito sulla pena, rischia non solo di vedere la propria richiesta respinta, ma anche di subire una condanna economica.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento lamentando che la pena concordata sia troppo alta?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la valutazione sulla congruità o adeguatezza della pena concordata non rientra tra i motivi validi per un ricorso, a meno che la pena non sia illegale (ad esempio, superiore al massimo previsto dalla legge).

Quali sono i motivi per cui si può fare ricorso contro una sentenza di patteggiamento?
I motivi sono strettamente limitati a quelli previsti dall’art. 448, comma 2-bis, c.p.p.: un vizio nell’espressione della volontà dell’imputato, la mancata corrispondenza tra la richiesta delle parti e la decisione del giudice, un’errata qualificazione giuridica del reato, o l’applicazione di una pena o di una misura di sicurezza illegale.

Cosa accade se un ricorso contro una sentenza di patteggiamento viene dichiarato inammissibile?
Se il ricorso viene giudicato inammissibile perché proposto per motivi non consentiti, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come sanzione per aver adito la Corte senza fondamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 4836 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 5 Num. 4836 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME nato a TORINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 31/08/2023 del TRIBUNALE di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG PERLA LORI

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Con la sentenza impugnata, Tribunale di Torino ha applicato, nei confronti di NOME COGNOME, la pena concordata in relazione al reato di furto mono – aggravato.

Ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, con il ministero del difensore di fiduc avvocato NOME COGNOME, che si affida a un unico motivo, denunciando violazione degli artt. 448 e 546 cod. proc. pen., lamentando l’omessa motivazione circa il concreto adeguamento della pena alla effettiva gravità del fatto e alla personalità dell’imputato.

Ritenuto che il ricorso va dichiarato inammissibile, giacché proposto al di fuori dei casi pre dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., come introdotto dalla legge n. 103 del 2017, che consente il ricorso avverso la sentenza di patteggiamento solo per motivi attinenti all’espressi della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’ qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza;

Considerato, inoltre, che questa Corte, già prima dell’introduzione (con l’art. 1, comma 5 della legge 23 giugno 2017, n. 103) dell’art. art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., aveva affermato che, in caso di patteggiannento ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., l’acc intervenuto tra le parti esonera l’accusa dall’onere della prova e comporta che la sentenza ch lo recepisce sia da considerare sufficientemente motivata con una succinta descrizione del fatt (deducibile dal capo d’imputazione), con l’affermazione della correttezza della qualificazi giuridica di esso, con il richiamo all’art. 129 cod. proc. pen. per escludere la ricorrenza di delle ipotesi ivi previste, con la verifica della congruità della pena patteggiata ai fini e di cui all’art. 27 Cost. (Sez. 4, n. 34494 del 13/07/2006, P.G. in proc. Koumya, Rv. 234824 come accaduto nell’ipotesi al vaglio;
5.Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, senza formalità procedura, ai sensi dell’art. 610 comma 5-bis cod. proc. pen., e che a tale declaratoria consegue ex lege, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro 4000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così’ deciso in Roma, il 18 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.