Ricorso Patteggiamento Inammissibile: Cassazione limita

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento. La decisione ribadisce che, dopo la riforma del 2017 (art. 448, comma 2-bis, c.p.p.), un ricorso patteggiamento è inammissibile se fondato su motivi non espressamente previsti, come il vizio di motivazione. L’appello, basato su una presunta errata valutazione di un’aggravante, è stato ritenuto infondato e non rientrante nei casi consentiti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento Inammissibile: I Limiti Fissati dalla Cassazione

La scelta di definire un procedimento penale con il patteggiamento è una decisione cruciale con conseguenze significative. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce con fermezza i confini entro cui è possibile contestare una sentenza di patteggiamento, sottolineando come un ricorso patteggiamento inammissibile sia la conseguenza quasi certa di un’impugnazione basata su motivi non previsti dalla legge. L’ordinanza in esame offre un’analisi chiara dei limiti introdotti dalla riforma legislativa del 2017, consolidando un orientamento giurisprudenziale rigoroso.

I Fatti del Caso

Un imputato, a seguito di un accordo con la pubblica accusa, otteneva dal Giudice per l’Udienza Preliminare una sentenza di applicazione della pena (patteggiamento) a tre anni di reclusione e 4.000,00 euro di multa, oltre alla confisca di beni in sequestro. Non soddisfatto della decisione, l’imputato decideva di presentare ricorso per Cassazione, lamentando un’errata valutazione da parte del giudice di merito riguardo a una circostanza aggravante contestata.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Ricorso Patteggiamento Inammissibile

La Suprema Corte ha esaminato il ricorso con una procedura semplificata, cosiddetta de plano, e lo ha dichiarato inammissibile. La decisione si fonda su un’interpretazione stringente dell’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale.

L’Applicazione dell’Art. 448, comma 2-bis, c.p.p.

La Corte ha ricordato che, a seguito delle modifiche introdotte dalla legge n. 103 del 2017, le sentenze di patteggiamento possono essere impugnate solo per un numero molto limitato di motivi. Questi includono:
* Problemi relativi all’espressione della volontà dell’imputato (ad esempio, se il consenso non è stato libero e volontario).
* Mancata corrispondenza tra la richiesta di patteggiamento e la sentenza emessa.
* Errata qualificazione giuridica del fatto contestato.
* Illegalità della pena o della misura di sicurezza applicata.

L’Esclusione del Vizio di Motivazione

Crucialmente, la Cassazione ha ribadito che il vizio di motivazione della sentenza non è più un motivo valido per l’impugnazione. Ciò significa che non è possibile contestare la sentenza di patteggiamento sostenendo che il giudice non abbia adeguatamente spiegato le ragioni della sua decisione o che non abbia verificato la possibile presenza di cause di proscioglimento (come la prescrizione del reato).

Le Motivazioni della Decisione

Nel motivare la propria scelta, la Corte ha spiegato che le doglianze dell’imputato, relative a una specifica circostanza aggravante, erano generiche e manifestamente infondate. Secondo i giudici, il GUP aveva correttamente qualificato i fatti di reato sulla base degli elementi investigativi disponibili. Pertanto, il tentativo di contestare questo aspetto si traduceva in una critica alla motivazione della sentenza, un terreno non più percorribile per questo tipo di impugnazione.
La Corte ha sottolineato che il percorso argomentativo del giudice di primo grado era pienamente adeguato alla natura speciale del patteggiamento, che non richiede un’analisi probatoria approfondita come un dibattimento ordinario. Dichiarare un ricorso patteggiamento inammissibile in questi casi serve a preservare la natura deflattiva e consensuale del rito stesso. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale: l’accesso al ricorso contro una sentenza di patteggiamento è eccezionale e limitato a vizi specifici e gravi. La riforma del 2017 ha reso la scelta del patteggiamento una decisione quasi definitiva, riducendo drasticamente le possibilità di rimetterla in discussione. Per l’imputato e il suo difensore, ciò implica la necessità di una valutazione ancora più attenta e ponderata prima di accedere a questo rito alternativo, poiché gli spazi per un ripensamento successivo sono estremamente ristretti e un’impugnazione basata su motivi non consentiti porterà a una declaratoria di inammissibilità e a ulteriori oneri economici.

Per quali motivi è possibile fare ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento?
Secondo l’art. 448, comma 2-bis, c.p.p., il ricorso è ammesso solo per motivi che riguardano l’espressione della volontà dell’imputato, il difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, l’erronea qualificazione giuridica del fatto e l’illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Un difetto di motivazione della sentenza di patteggiamento può essere un valido motivo di ricorso?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che, a seguito della riforma del 2017, il vizio di motivazione non rientra più tra i casi per i quali è ammesso il ricorso contro una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti.

Cosa succede se si propone un ricorso per motivi non consentiti dalla legge?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Come nel caso di specie, ciò comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 27753 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 27753 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 10/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il 24/06/1990

avverso la sentenza del 13/03/2025 del GIUDICE COGNOME PRELIMINARE di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Esaminato il ricorso proposto avverso la sentenza del 13 marzo 2025, con la quale il Giudice per l’udienza preliminare presso il Tribunale di Catania applicava a NOME COGNOME ex art. 444 cod. proc. pen., la pena di anni tre di reclusione ed euro 4.000,00 di multa e disponeva la confisca e la distruzione dei beni in sequestro.

Premesso che il ricorso deve essere trattato nelle forme «de plano», ai sensi dell’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen. – come modificato dalla legge n. 103 del 2017 – trattandosi di impugnazione avverso una sentenza di applicazione della pena pronunciata dopo l’entrata in vigore della novella, che deve essere dichiarata inammissibile perché proposta al di fuori dei casi previsti dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.

Ritenuto che, in base al nuovo art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., il pubblico ministero e l’imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza; ne consegue che il vizio della motivazione non rientra più tra i casi per i quali è ammesso il ricorso per cassazione (v., tra le tante: Sez. 4, sentenza 5 giugno 2018, n.38235). E’, pertanto, inammissibile il ricorso per cassazione avverso la sentenza applicativa della pena con cui si deduca il vizio di violazione di legge per la mancata verifica dell’insussistenza di cause di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen., quindi anche quella avente ad oggetto l’intervenuta estinzione del reato per prescrizione (Sez. F, n. 28742 del 25/08/2020, Messnaoui Amine Rv. 279761; Sez. 6, n. 1032 del 07/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278337).
Rilevato che, tenuto conto di questi parametri, le doglianze proposte, riguardando l’aggravante contestata di cui all’art. 61 n. 2 cod. pen., appaiono prive di specificità e manifestamente infondate, in ragione del fatto che il giudice di merito, oltre a qualificare correttamente i fatti di reato contestati all’imputato, ai fini del giudizio di responsabilità richiamava gli elementi investigativi in atti e la ricostruzione in fatto da essi ricavabile;

che il percorso argomentativo seguito dal Giudice, avuto riguardo alla speciale natura dell’accertamento in sede di applicazione della pena su richiesta delle parti ex art. 444 cod. proc. pen., risulta pienamente adeguato ai parametri richiesti per tale genere di decisioni, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte e in ogni caso «In tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., l’erronea qualificazione giuridica del fatto
contenuto in sentenza è limitata ai soli casi di errore manifesto, configurabile quando tale qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza e senza margini di

opinabilità, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione, sicché è inammissibile l’impugnazione che denunci, in modo

aspecifico e non autosufficiente, una violazione di legge non immediatamente evincibile dal tenore dei capi di imputazione e dalla motivazione della sentenza»

(Sez. 4, n. 13749 del 23/03/2022, COGNOME, Rv. 283023 – 01);

che le censure proposte dal ricorrente evocano mancati approfondimenti motivazionali, del tutto imprecisati, privi di aderenza al testo del provvedimento

impugnato e in ogni caso incompatibili con il rito prescelto;

Per queste ragioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e,

non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in 3.000,00 euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10 luglio 2025

i’ GLYPH estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.