Ricorso patteggiamento: i motivi di inammissibilità

Un imputato, condannato con patteggiamento a cinque anni per reati di droga, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata motivazione sulla quantificazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso patteggiamento inammissibile, ribadendo che, a seguito della riforma del 2017, i motivi di impugnazione sono tassativamente limitati a vizi di volontà, correlazione tra richiesta e sentenza, qualificazione giuridica ed illegalità della pena. Le critiche sulla motivazione non rientrano tra queste ipotesi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: Quando è Inammissibile? La Cassazione Spiega i Limiti

Il patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, è un istituto fondamentale del nostro sistema processuale penale, ma quali sono i confini per contestare la sentenza che ne deriva? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina i rigidi paletti normativi, chiarendo quando un ricorso patteggiamento è destinato a essere dichiarato inammissibile. L’analisi del caso offre spunti essenziali per comprendere le limitazioni introdotte dalla riforma legislativa del 2017 e le conseguenze per chi presenta un’impugnazione basata su motivi non consentiti.

I Fatti del Caso: Dal Patteggiamento al Ricorso

Il caso ha origine da una sentenza del Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Cremona. A seguito di un accordo con la pubblica accusa, un imputato veniva condannato a una pena di cinque anni di reclusione e 20.000 euro di multa per reati legati al traffico di sostanze stupefacenti, con l’aggravante prevista dall’art. 80, comma 2, del d.P.R. 309/1990. La sentenza disponeva inoltre la confisca e la distruzione dello stupefacente sequestrato e l’interdizione perpetua dai pubblici uffici.

Ritenendo la decisione ingiusta nella sua motivazione, l’imputato decideva di presentare ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso: Una Critica alla Motivazione della Sentenza

Le doglianze sollevate dalla difesa si concentravano su due aspetti principali:
1. L’omessa motivazione riguardo alla ritenuta non applicabilità dell’art. 129 del codice di procedura penale, che prevede l’obbligo di proscioglimento immediato in presenza di evidenti cause di non punibilità.
2. La mancata considerazione dei criteri di cui all’art. 133 del codice di procedura penale per la determinazione del trattamento sanzionatorio, ritenuto sproporzionato.

In sostanza, l’imputato non contestava l’accordo raggiunto, ma il modo in cui il giudice aveva motivato la sua applicazione, soprattutto riguardo all’entità della pena.

La Decisione della Cassazione: Il Ricorso Patteggiamento e i Suoi Paletti

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile senza entrare nel merito delle questioni sollevate. La decisione si fonda su una norma chiave: l’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, introdotto con la legge n. 103 del 2017.

Questa disposizione ha limitato drasticamente le possibilità di impugnare una sentenza di patteggiamento. Il ricorso per cassazione è oggi consentito solo per quattro motivi tassativi:
1. Vizi relativi all’espressione della volontà dell’imputato (ad esempio, se il consenso è stato estorto).
2. Difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza.
3. Erronea qualificazione giuridica del fatto.
4. Illegalità della pena o della misura di sicurezza applicata.

I giudici hanno osservato che le critiche mosse dal ricorrente, relative alla carenza di motivazione, non rientrano in nessuna di queste quattro categorie.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Nelle sue motivazioni, la Corte ha spiegato che il legislatore ha volutamente ristretto l’ambito del controllo di legittimità sulle sentenze di patteggiamento per deflazionare il carico della Cassazione e dare maggiore stabilità agli accordi tra accusa e difesa. Le censure sulla valutazione del giudice riguardo alla congruità della pena, basate sull’art. 133 c.p.p., sono ormai escluse dal perimetro dei motivi di ricorso ammissibili. Presentare un ricorso patteggiamento per tali ragioni è, quindi, un’azione destinata al fallimento.

Di conseguenza, dichiarando l’inammissibilità, la Corte ha condannato il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di 3.000 euro alla Cassa delle ammende, poiché ha ritenuto che il ricorso fosse stato proposto “senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa ordinanza conferma un orientamento giurisprudenziale consolidato e offre una lezione chiara: l’impugnazione di una sentenza di patteggiamento è un percorso stretto e ben definito. Gli avvocati devono attentamente valutare se le proprie doglianze rientrino in una delle quattro categorie previste dall’art. 448, comma 2-bis, c.p.p. Tentare di forzare i limiti normativi con critiche generiche sulla motivazione o sulla congruità della pena non solo porta a una declaratoria di inammissibilità, ma espone anche l’assistito a ulteriori conseguenze economiche. La stabilità dell’accordo processuale prevale su una riconsiderazione del merito sanzionatorio in sede di legittimità.

È sempre possibile fare ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento?
No, non è sempre possibile. L’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale limita strettamente i motivi per cui si può ricorrere, escludendo una contestazione generale nel merito.

Quali sono i motivi validi per impugnare una sentenza di patteggiamento in Cassazione?
I motivi validi, secondo la legge, sono solo quattro: problemi nell’espressione della volontà dell’imputato, mancanza di correlazione tra la richiesta e la sentenza, errata qualificazione giuridica del fatto, e illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Lamentare una carenza di motivazione sulla quantificazione della pena è un motivo valido per il ricorso patteggiamento?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la critica alla motivazione sui criteri di determinazione della pena (come quelli indicati nell’art. 133 c.p.p.) non rientra tra i motivi consentiti dalla legge e, pertanto, rende il ricorso inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6502 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6502 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/07/2023 del GIP TRIBUNALE di CREMONA

4&t – e – a . ~:èrAi-c~1

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RSICLUTO-IN-FATTO

-.e

COGNOME

Con sentenza del 17 luglio 2023 il Giudice per le Indagini preliminari del Tribunale di Cremona ha applicato a NOME COGNOME, su richiesta ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., la pena di anni cinque di reclusione ed euro 20.000,00 di multa, per il reato di cui agli artt. 73 comma 1 e 80 comma 2 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, con confisca e distruzione dello stupefacente in sequestro e confisca del resto, altresì disponendo l’interdizione perpetua ai pubblici uffici.

Avverso tale sentenza è stato proposto ricorso per cassazione, in forza del quale è stata censurata l’omessa motivazione con riguardo alla ritenuta non applicabilità dell’art. 129 cod. proc. pen. e alla omessa considerazione dei criteri di cui all’art. 133 cod. proc. pen. ai fini della determinazione del trattamento sanzionatorio.

Il ricorso (da trattarsi ai sensi dell’art. 610, comma 5 -bis cod. proc. pen.) è inammissibile.

Deve invero rammentarsi che, secondo quanto previsto dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. – disposizione introdotta con la legge 23 giugno 2017, n. 103 -, il Pubblico ministero e l’imputato possono ricorrere per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena su richiesta solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato stesso, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegali della pena o della misura di sicurezza.
Nel caso in esame il ricorrente ha allegato la carenza di motivazione circa la mancata applicazione di sentenza di proscioglimento ex art. 129 cod.proc.pen. e la violazione dei criteri di cui all’art. 133 cod.pen.

In definitiva, quindi, il ricorrente non ha posto a sostegno del suo ricorso alcuna della ipotesi per le quali è attualmente consentito il ricorso per cassazione avverso sentenze di applicazione della pena su richiesta, non avendo sollevato questioni attinenti all’espressione della volontà dell’imputato stesso, al difetto d correlazione tra richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Si tratta di doglianze non consentite, nel giudizio di legittimità avverso sentenze di applicazione della pena su richiesta.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen.,

l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma il 12 gennaio 2024

Il Consiglier COGNOME

sore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.