Ricorso patteggiamento: i limiti per l'appello

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento, stabilendo che i motivi di impugnazione sono tassativi. La mancata applicazione di una sanzione sostitutiva, come la detenzione domiciliare, non rientra nel ‘difetto di correlazione’ tra richiesta e sentenza, motivo per cui il ricorso è stato respinto. La Corte ha ribadito che l’appello è consentito solo per le ragioni specifiche elencate nell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: Quando è Possibile Impugnare la Sentenza?

Il patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, è una procedura che consente di definire rapidamente un processo penale. Tuttavia, una volta che il giudice ha emesso la sentenza, quali sono le possibilità di impugnazione? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto luce sui limiti stringenti del ricorso patteggiamento, chiarendo quali motivi sono ammissibili e quali no.

Il Caso in Esame: Patteggiamento e Richiesta di Sanzione Sostitutiva

Nel caso di specie, un imputato aveva concordato con il Pubblico Ministero una pena di due anni e nove mesi di reclusione e 5.000 euro di multa per reati quali detenzione e porto illegale d’arma e lesioni personali. Nella richiesta, era stato specificato che la pena detentiva dovesse essere sostituita con la detenzione domiciliare.

Il Giudice dell’Udienza Preliminare, pur accogliendo l’accordo sulla quantificazione della pena, non disponeva la sanzione sostitutiva. L’imputato, tramite il suo difensore, presentava quindi ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Correlazione e Violazione Procedurale

Il ricorso patteggiamento si basava su due argomentazioni principali:

1. Mancata Corrispondenza: Secondo la difesa, vi era un difetto di correlazione tra la richiesta delle parti (che includeva la detenzione domiciliare) e la sentenza del giudice (che non la prevedeva).
2. Violazione Procedurale: Si lamentava la violazione degli articoli 448, comma 1-bis, e 545-bis del codice di procedura penale, poiché il giudice non aveva sospeso il processo e fissato un’apposita udienza per decidere sull’applicazione della sanzione sostitutiva.

La Decisione della Cassazione e i Limiti al Ricorso Patteggiamento

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su una rigorosa interpretazione dell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, che elenca in modo tassativo i motivi per cui una sentenza di patteggiamento può essere impugnata.

Questi motivi sono limitati a:

* Vizi nella manifestazione della volontà dell’imputato.
* Difetto di correlazione tra richiesta e sentenza.
* Errata qualificazione giuridica del fatto.
* Illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato entrambe le argomentazioni della difesa. Per quanto riguarda il presunto difetto di correlazione, i giudici hanno specificato che l’accordo tra le parti, come risultava dal verbale d’udienza, si era perfezionato sugli elementi che definiscono la pena finale: concessione delle attenuanti generiche, unificazione dei reati e applicazione della riduzione per il rito. La questione della sanzione sostitutiva è stata considerata esterna a questo nucleo essenziale dell’accordo.

Relativamente alla seconda doglianza, la violazione procedurale, la Corte ha tagliato corto, affermando che tale motivo è ‘testualmente escluso’ dall’elenco tassativo previsto dalla legge. In altre parole, non è possibile presentare un ricorso patteggiamento basandosi su presunti errori procedurali relativi alla decisione sulle sanzioni sostitutive, poiché non rientrano nelle casistiche consentite.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: l’impugnazione di una sentenza di patteggiamento non è un’opzione liberamente percorribile. Le parti che scelgono questo rito devono essere consapevoli che i motivi di ricorso sono estremamente limitati e circoscritti dalla legge. La decisione sulla modalità di esecuzione della pena, come la sua sostituzione con misure alternative, non rientra nel ‘difetto di correlazione’ che può giustificare un ricorso, a meno che non sia stata espressamente condizionata come parte integrante dell’accordo sulla pena stessa. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per qualsiasi motivo?
No, l’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale stabilisce che il ricorso è consentito solo per motivi tassativi, quali problemi nell’espressione della volontà, difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, erronea qualificazione giuridica del fatto o illegalità della pena.

La mancata applicazione di una sanzione sostitutiva (es. detenzione domiciliare) può essere motivo di ricorso per ‘difetto di correlazione’?
Secondo questa ordinanza, no. La Corte ha ritenuto che la mancata applicazione di una sanzione sostitutiva non costituisce un difetto di correlazione impugnabile, in quanto l’accordo principale riguardava la quantificazione della pena e non le sue modalità esecutive.

Cosa accade se un ricorso contro una sentenza di patteggiamento viene dichiarato inammissibile?
Quando il ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e, come in questo caso, al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 14511 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 14511 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a FOGGIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/10/2023 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di FOGGIA

dato avviso alle parti; i udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e la sentenza impugnata; letti i motivi del ricorso;

rilevato che, con sentenza del 17 ottobre 2023, il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Foggia ha applicato, ai sensi degli artt. 444 e ss. cod. proc. pen., a NOME COGNOME la pena di due anni e nove mesi di reclusione e 5.000 euro di multa in relazione ai reati di detenzione e porto illegale d’arma aggravati e lesioni personali aggravate;

che l’imputato ha proposto, tramite il difensore AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato ad un unico, articolato motivo, con il quale deduce, in primo luogo, la mancata corrispondenza tra la richiesta di applicazione della pena e la sentenza, in quanto era stato espressamente indicato che la pena fosse sostituita con la sanzione della detenzione domiciliare, nonché, ulteriormente, la violazione del disposto degli artt. 448, comma 1 -bis, e 545 -bis cod. proc. pen., in quanto il giudice, al fine di decidere sull’applicazione di una sanzione sostitutiva, non ha provveduto a sospendere il processo e a fissare apposita udienza;
che il ricorso vede su motivi non consentiti, giacché, a norma dell’art. 448, comma 2 -bis, cod. proc. pen., il pubblico ministero e l’imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena ex artt. 444 e ss. cod. proc. pen. «solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena e della misura di sicurezza»;

che, invero, la prima censura, inerente l’assenza di correlazione tra richiesta di applicazione della pena e pena in concreto applicata, è manifestamente infondata, tenuto conto delle condizioni di cui all’accordo contenute nel verbale di udienza del 17 ottobre 2023, come in atti (che testimonia che il consenso si è formato sulla concessione delle attenuanti generiche equivalenti alle contestate aggravanti, l’unificazione dei reati sotto il vincolo della continuazione e l’applicazione della diminuente per il rito nella sua massima estensione);
che, relativamente alla seconda doglianza, deve osservarsi che la possibilità di far valere vizi ulteriori rispetto a quelli ivi indicati è testualmente esclusa dalla formulazione dell’art. 444, comma 2 -bis, cod. proc. pen.;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 22/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.