Ricorso patteggiamento: i limiti per l'appello

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento. La decisione ribadisce che il ricorso patteggiamento per errata qualificazione giuridica è consentito solo in casi eccezionali di palese anomalia, non per contestare genericamente la motivazione del giudice. Gli appellanti sono stati condannati al pagamento delle spese e di un’ammenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: la Cassazione ne definisce i Confini

L’istituto del patteggiamento rappresenta una delle vie più percorse per la definizione celere dei procedimenti penali. Tuttavia, la possibilità di impugnare la sentenza che ne deriva è soggetta a limiti stringenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce i confini invalicabili per il ricorso patteggiamento, specialmente quando si contesta la qualificazione giuridica del fatto.

I fatti di causa

Due persone, dopo aver concordato la pena ai sensi dell’art. 444 c.p.p. dinanzi al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Macerata, decidevano di impugnare la sentenza. Attraverso i rispettivi difensori, proponevano ricorso per cassazione lamentando un vizio di motivazione del provvedimento. In particolare, sostenevano che il giudice non avesse adeguatamente giustificato la qualificazione giuridica del fatto contestato, rendendo così la sentenza illegittima.

I motivi del ricorso: una presunta carenza di motivazione

Entrambi i ricorsi si fondavano su un punto centrale: la presunta assenza di una motivazione adeguata da parte del giudice di primo grado. Secondo le difese, il provvedimento impugnato sarebbe stato carente nell’esplicitare le ragioni per cui era stata confermata una determinata qualificazione giuridica, elemento che, a loro dire, ne inficiava la validità. La richiesta era quindi quella di annullare la sentenza di patteggiamento per questo vizio procedurale.

L’analisi sul ricorso patteggiamento della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, basando la sua decisione su principi giurisprudenziali consolidati e sulla normativa introdotta dalla legge n. 103 del 2017. Gli Ermellini hanno ricordato che, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, le possibilità di impugnare una sentenza di patteggiamento sono estremamente limitate.

I paletti normativi all’impugnazione

La Corte ha evidenziato due punti fondamentali:
1. Impossibilità di dedurre l’omessa valutazione per il proscioglimento: È inammissibile il ricorso con cui si lamenti che il giudice non abbia valutato la sussistenza delle condizioni per un proscioglimento immediato (ex art. 129 c.p.p.). In questi casi, la Corte dichiara l’inammissibilità senza entrare nel merito.
2. Limiti alla contestazione della qualificazione giuridica: La possibilità di contestare l’erronea qualificazione giuridica del fatto è ristretta ai soli casi in cui tale qualificazione appaia, con indiscussa immediatezza, ‘palesemente eccentrica’ rispetto al capo di imputazione. Non è sufficiente un semplice dissenso sull’inquadramento giuridico, ma è necessaria una vera e propria anomalia evidente e macroscopica.

Le motivazioni della decisione

Nel caso di specie, i ricorrenti non hanno sollevato una questione di ‘palese eccentricità’ della qualificazione giuridica, ma si sono limitati a contestare genericamente la motivazione della sentenza. Questo tipo di doglianza, secondo la Corte, non rientra tra i motivi consentiti per impugnare una sentenza di patteggiamento. I ricorsi sono stati quindi giudicati infondati perché non si confrontavano con i principi consolidati e proponevano motivi non ammessi dalla legge. Di conseguenza, l’impugnazione è stata dichiarata inammissibile.

Le conclusioni

La decisione della Cassazione conferma la natura eccezionale dell’impugnazione della sentenza di patteggiamento. Accettando il rito speciale, l’imputato rinuncia in larga parte al diritto di contestare la decisione nel merito, potendo farlo solo entro i rigidi binari stabiliti dal legislatore. La contestazione sulla qualificazione del reato è possibile solo in situazioni estreme e immediatamente percepibili, escludendo ogni valutazione discrezionale che non sia palesemente errata. La declaratoria di inammissibilità ha comportato, inoltre, la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, a causa della colpa ravvisata nell’aver promosso un ricorso privo dei requisiti di legge.

È sempre possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per errata qualificazione giuridica del fatto?
No. Secondo l’art. 448, comma 2-bis, c.p.p., è possibile solo nei casi in cui la qualificazione giuridica risulti, con indiscussa immediatezza, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione.

Cosa succede se il ricorso contro una sentenza di patteggiamento viene dichiarato inammissibile?
In caso di inammissibilità, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e, se si ravvisa una colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, anche al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Si può contestare in Cassazione la mancata valutazione delle condizioni per il proscioglimento in un patteggiamento?
No, il ricorso per cassazione avverso la sentenza di patteggiamento è inammissibile se con esso si deduce l’omessa valutazione da parte del giudice delle condizioni per pronunciare una sentenza di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 c.p.p.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34662 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 2 Num. 34662 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/10/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

NOME nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/07/2025 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Macerata, udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Giudice per le indagini preliminare presso il Tribunale di Macerata applicava a NOME COGNOME e NOME COGNOME la pena concordata ai sensi dell’art. 444 cod. pr oc. pen.

Il difensore del l’COGNOME proponeva ricorso per cassazione contestando la legittimità del provvedimento che sarebbe carente di motivazione in punto di valutazione della qualificazione giuridica del fatto.

Il difensore del COGNOME proponeva ricorso per cassazione contestando la legittimità del provvedimento che sarebbe carente di motivazione.

I ricorsi sono entrambi inammissibili.

4.1. I ricorrenti non si confrontano con la consolidata giurisprudenza secondo cui:

(a) ai sensi dell’art. 448, comma 2bis , cod. proc. pen. introdotto con la legge 23 giugno 2017, n. 103, è inammissibile il ricorso per cassazione, avverso la sentenza di patteggiamento, con il quale si deduca l’omessa valutazione da parte del giudice delle condizioni per pronunziare sentenza di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen.; in tal caso, la Corte provvede a dichiarare l’inammissibilità con ordinanza de plano ex art. 610, comma 5bis, cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 4727 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 272014 – 01);
(b) la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, comma 2bis cod. proc. pen., introdotto dall’art. 1, comma 50 della legge 23 giugno 2017 n. 103, l’erronea qualificazione del fatto contenuto in sentenza è limitata ai casi in cui tale qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione, con conseguente inammissibilità dell’impugnazione che denunci errori valutativi in diritto che non risultino evidenti dalla contestazione (Sez. 5, n. 33145 del 08/10/2020, Cari, Rv. 279842 – 01; Sez. 6, n. 25617 del 25/06/2020, Annas Rv. 279573 – 01).
4.2. Nel caso in esame i ricorrenti, senza tenere conto di tali indicazioni impugnavano la sentenza di patteggiamento contestando la motivazione, e, del tutto infondatamente, la qualificazione giuridica assegnata alla condotta, ovvero proponendo motivi non consentiti.

All’inammissibilità de i ricorsi segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il giorno 7 ottobre 2025.

Il AVV_NOTAIO estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.