Ricorso patteggiamento: i limiti dopo la riforma

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento, ribadendo i rigidi limiti introdotti dalla riforma del 2017. L’appello contestava la mancata assoluzione e la qualificazione giuridica, ma i motivi sono stati giudicati estranei a quelli tassativamente previsti dalla legge o meramente generici, confermando l’impossibilità di rimettere in discussione l’accordo tra le parti su tali basi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: Quando è Ammissibile l’Appello in Cassazione?

Il ricorso patteggiamento rappresenta un’area del diritto processuale penale di grande interesse, soprattutto alla luce delle recenti riforme. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’opportunità di chiarire i limiti e le condizioni di ammissibilità di tale impugnazione. La Suprema Corte ha dichiarato palesemente inammissibile un ricorso avverso una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti, ribadendo la stretta cornice normativa che regola questa materia dopo la legge n. 103/2017 (c.d. Riforma Orlando).

I Fatti del Caso: Il Contesto del Ricorso

Nel caso di specie, un imputato aveva proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice dell’Udienza Preliminare. Le doglianze sollevate dal difensore erano diverse: si lamentava una violazione di legge, un vizio di motivazione relativo alla mancata pronuncia di una sentenza di proscioglimento immediato (ai sensi dell’art. 129 c.p.p.), la congruità della pena applicata e l’erronea qualificazione giuridica del fatto contestato. L’obiettivo era ottenere l’annullamento della sentenza impugnata.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità del Ricorso Patteggiamento

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo palesemente inammissibile senza necessità di formalità. La decisione si fonda sull’analisi dei motivi di ricorso alla luce delle modifiche legislative introdotte a partire dal 3 agosto 2017.

Le Motivazioni Giuridiche

I giudici di legittimità hanno sottolineato come la legge abbia circoscritto in modo tassativo i motivi per cui è possibile impugnare una sentenza di patteggiamento. In particolare, il pubblico ministero e l’imputato possono proporre ricorso “solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena e della misura di sicurezza”.

I Limiti al Ricorso Patteggiamento dopo la Riforma Orlando

La Corte ha chiarito che, a seguito della riforma, non rientra più tra i motivi ammissibili la contestazione relativa alla mancata pronuncia di una sentenza di proscioglimento ex art. 129 c.p.p. Allo stesso modo, le censure sulla dosimetria della pena, ossia sulla sua congruità, sono manifestamente inammissibili, poiché l’ambito di ricorribilità è ristretto ai soli casi di “illegalità” della pena, e non di mera valutazione di adeguatezza.

La Genericità del Motivo sulla Qualificazione Giuridica

Anche il motivo formalmente ammissibile, quello relativo all’erronea qualificazione giuridica del fatto, è stato ritenuto infondato. La Corte ha osservato che la contestazione era del tutto generica e si risolveva in una “formula vuota di contenuti”. Il ricorrente non aveva indicato in alcun modo gli elementi di fatto che avrebbero giustificato un diverso inquadramento giuridico. La giurisprudenza è costante nell’affermare che la possibilità di ricorrere per questo motivo è limitata ai soli casi di errore manifesto, palese ed eccentrico rispetto all’imputazione, che non richieda complessi approfondimenti fattuali.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione richiamando la ratio della riforma del 2017, volta a deflazionare il carico della Cassazione e a dare stabilità agli accordi ratificati con il patteggiamento. Una volta che l’accordo tra accusa e difesa è stato siglato e validato dal giudice, non è più consentito alle parti sollevare questioni che rimetterebbero in discussione il merito della valutazione, come l’applicazione di circostanze attenuanti o la congruità della pena. L’obbligo di motivazione del giudice del patteggiamento è assolto con la semplice verifica e valutazione positiva dei termini dell’accordo. Contestare genericamente la qualificazione giuridica, senza fornire elementi concreti, viene interpretato come un tentativo surrettizio di ottenere un proscioglimento, eludendo i limiti normativi.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza riafferma un principio fondamentale: il ricorso contro una sentenza di patteggiamento non è un appello mascherato. I motivi di impugnazione sono specifici e limitati, volti a correggere errori macroscopici e non a rinegoziare i termini di un accordo già perfezionato. Per gli operatori del diritto, ciò significa che l’eventuale ricorso deve essere preparato con estrema cura, focalizzandosi esclusivamente sui vizi tassativamente previsti dalla legge e argomentandoli in modo puntuale e non generico, pena una sicura declaratoria di inammissibilità.

Dopo la riforma del 2017, per quali motivi si può fare ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento?
Il ricorso è consentito solo per motivi specifici: problemi legati all’espressione della volontà dell’imputato, mancanza di corrispondenza tra la richiesta di patteggiamento e la sentenza, erronea qualificazione giuridica del fatto, e illegalità della pena o della misura di sicurezza.

È possibile contestare in Cassazione la mancata assoluzione (proscioglimento ex art. 129 c.p.p.) in una sentenza di patteggiamento?
No, la Corte ha chiarito che, a seguito della riforma legislativa, la mancata pronuncia di una sentenza di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 c.p.p. non rientra più tra i motivi ammissibili per ricorrere contro una sentenza di patteggiamento.

Cosa intende la Corte quando un motivo di ricorso sulla qualificazione giuridica del fatto è una ‘formula vuota di contenuti’?
Significa che il motivo di ricorso è stato enunciato in modo meramente generico e astratto, senza evidenziare elementi di fatto concreti che giustifichino una diversa qualificazione giuridica. Per essere ammissibile, la contestazione deve indicare un errore manifesto e immediatamente percepibile dalla lettura del provvedimento, non una semplice diversa interpretazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22996 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22996 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOMECUI COGNOME) nato il 30/09/1976

avverso la sentenza del 24/01/2025 del GIUDICE COGNOME PRELIMINARE di VERONA

4 ~ithz=acH 3 e=Partg;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

COGNOME ricorre, a mezzo del proprio difensore, avverso la sentenza indicata in epigrafe, con la quale gli è stata applicata la pena richiesta ai sensi degli artt. 444 e ss. cod. proc. pen. deducendo violazione di legge, sostanziale e processuale, e vizio motivazionale in relazione alla mancata pronuncia di una sentenza di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen., alla congruità della pena e alla qualificazione giuridica del fatto,

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il ricorso è palesemente inammissibile per cause che possono dichiararsi senza formalità ai sensi dell’art. 610 comma 5bis cod. proc. pen. introdotto dall’art. 1, comma 62, della legge 23.6.2017 n. 103, a decorrere dal 3 agosto 2017.

Ed invero, a far tempo da tale ultima data, successivi alla quale sono sia la richiesta di patteggiamento che la relativa impugnativa (cfr. art. 1, co. 51, della I. 23.6.2017 n. 103) il pubblico ministero e l’imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena ex artt. 444 e ss. cod. proc. pen. “solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato , al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza , all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena e della misura di sicurezza”.
Non rientra più, pertanto, tra i motivi di ricorribilità per cassazione quello -come avvenuto nel caso che ci occupa- attinente la mancata pronuncia di una sentenza di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen.

Le proposte alle doglianze in punto di dosimetria della pena, peraltro assolutamente generiche, sono poi manifestamente inammissibili in quanto, come visto, l’ambito di ricorribilità rispetto a sentenze come quella che ci occupa è ristretto ai soli casi di illegalità della pena.

Ancora, va rilevato che al di là della mera enunciazione di un motivo di ricorso, formalmente consentito, la contestazione dell’erronea qualificazione giuridica del fatto risulta inconsistente e si risolve in una formula vuota di contenuti, non risultando in alcun modo evidenziati gli elementi di fatto, giustificativi di un diverso inquadramento giuridico del fatto, neppure indicato, o sostanzianti l’erronea qualificazione giuridica attribuita al fatto e ritenuta in sentenza.

Condivisibilmente, questa Corte di legittimità ha affermato -e va qui ribaditoche l’erroneità della qualificazione giuridica del fatto, meramente enunciata, scherma la richiesta di una sentenza di proscioglimento, parimenti immotivata,

che, in sostanza, elude i limiti normativi (Sez. 6, ord. n. 2721 del 8/1/2018, COGNOME, Rv. 272026). E, in ogni caso, che a seguito dell’introduzione dell’art. 448 comma 2 bis cod. proc. pen. la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo l’erronea qualificazione, del fatto contenuto in una sentenza di patteggiamento è limitata ai casi in cui tale qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo d’imputazione, dovendo in particolare escludersi l’ammissibilità dell’impugnazione che richiami, quale necessario passaggio logico del motivo del ricorso, aspetti in fatto e probatori che non risultino con immediatezza dalla contestazione (così Sez. 6 ord. 3108 del 08/01/2018, COGNOME, Rv 272252; conf. ord. n. 45391 del 21/11/2024, COGNOME, non mass.); e, del pari, è stato affermato che in tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, co. 2 bis, cod. proc. pen. l’erronea qualificazione del fatto contenuto in sentenza è limitata ai soli casi di errore manifesto, con conseguente inammissibilità della denuncia di errori valutativi, in diritto, che non risultino evidenti dal testo del pro vedimento impugnato (Sez. 1 n. 15553 del 20/03/2018, Rv 272619);
4. In ultimo, va ricordato che, sin dagli albori dell’istituto di cui agli artt. 4 e ss. cod. proc. pen. , questa Corte di legittimità ha chiarito che, una volta che l’accordo sia stato ratificato dal giudice, non è più consentito alle parti (anche a quella pubblica) prospettare questioni e sollevare censure con riferimento (come nella specie) all’applicazione delle circostanze che non siano illegali: anche entro tale ambito, invero, l’obbligo di motivazione deve ritenersi assolto con la semplice affermazione dell’effettuata verifica e positiva valutazione dei termini dell’accordo intervenuto fra le parti (Sez. 5, Sentenza n. 5210 del 28/10/1999 dep. 12000, Verdi, Rv. 215467). E, ancora di recente, pur prima della novella di cui alla I. 103/2017, era stato ribadito che non potesse proporsi ricorso per cassazione per violazione di legge avverso una sentenza di patteggiamento, sotto il profilo dell’erronea concessione o del diniego delle circostanze attenuanti generiche, laddove non sussistessero palesi illegalità della pena concordata e in quanto vi sia stata ratifica dell’accordo sanzionatorio tra le parti, anche in ragione della natura semplificata propria della sua motivazione (Sez. 6, Sentenza n. 42837 del 14/5/2013, COGNOME, Rv. 257146).
Va chiarito, infine, che, per qualificare illegale la pena non basta eccepire che il giudice non abbia correttamente esplicato i criteri valutativi che lo hanno indotto ad applicare la pena richiesta, ma occorre che il risultato finale del calcolo non risulti conforme a legge (Sez. 6, n. 18385 del 19/02/2004, Obiapuna, Rv. 228047).

N. 9767/2025 GLYPH

R.G.

5. A norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del

13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del proce- dimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura in-

dicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della cassa delle

ammende.

Così deciso in Roma il 10/06/2025

Il C GLYPH

It igliere este ore

Lentà

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.