Ricorso patteggiamento: i limiti dopo la riforma

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso patteggiamento, ribadendo che, dopo la riforma del 2017, l’impugnazione è consentita solo per motivi tassativamente indicati dall’art. 448, comma 2-bis, c.p.p. La Corte ha chiarito che il vizio di motivazione e la mancata verifica di cause di proscioglimento non rientrano più tra i motivi validi, limitando drasticamente le possibilità di contestare una sentenza di applicazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: Quando è Ammesso e Quando No?

Il patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, è uno strumento processuale fondamentale nel nostro ordinamento, che consente di definire il processo penale in modo più rapido. Tuttavia, una volta che il giudice ha ratificato l’accordo tra accusa e difesa, quali sono le possibilità di contestare tale decisione? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui rigidi limiti imposti dalla legge al ricorso patteggiamento, soprattutto dopo la riforma del 2017.

I Fatti del Caso

Nel caso in esame, un imputato aveva patteggiato una pena di cinque anni di reclusione davanti al Giudice per le Indagini Preliminari. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione avverso tale sentenza, lamentando, tra le altre cose, un vizio di motivazione e la mancata verifica da parte del giudice dell’insussistenza di cause di proscioglimento, come la prescrizione del reato. La questione è quindi giunta all’attenzione della Suprema Corte, chiamata a decidere sull’ammissibilità del ricorso.

I Rigidi Limiti al Ricorso Patteggiamento

La Corte di Cassazione ha innanzitutto ricordato che la legge n. 103 del 2017 (nota come Riforma Orlando) ha modificato profondamente le regole per l’impugnazione delle sentenze di patteggiamento. L’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale elenca in modo tassativo i soli motivi per cui è possibile presentare un ricorso patteggiamento:

1. Vizi nella volontà dell’imputato: Se il consenso al patteggiamento non è stato espresso liberamente e consapevolmente.
2. Difetto di correlazione: Se la sentenza del giudice non corrisponde alla richiesta formulata dalle parti.
3. Errata qualificazione giuridica del fatto: Se il reato è stato classificato in modo giuridicamente sbagliato.
4. Illegalità della pena o della misura di sicurezza: Se la pena applicata è illegale (ad esempio, superiore al massimo edittale) o se è stata disposta una misura di sicurezza non prevista dalla legge.

Qualsiasi motivo di ricorso che non rientri in questo elenco ristretto deve essere considerato inammissibile.

La Decisione della Corte: Motivazione e Prescrizione Escluse dai Motivi di Appello

Applicando questi principi, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno sottolineato che il vizio di motivazione, cioè la critica al modo in cui il giudice ha argomentato la sua decisione, è stato volutamente escluso dal legislatore dai motivi di impugnazione. L’obiettivo della riforma era proprio quello di rendere più stabili le sentenze di patteggiamento, evitando che potessero essere rimesse in discussione per ragioni non essenziali.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la scelta di patteggiare implica una rinuncia a contestare l’accusa nel merito. Di conseguenza, non è più possibile, in sede di Cassazione, sollevare questioni come la mancata verifica di cause di proscioglimento (prevista dall’art. 129 c.p.p.), inclusa l’eventuale prescrizione del reato. Questi aspetti avrebbero dovuto essere valutati prima di accedere al rito speciale. L’impugnazione, hanno ribadito i giudici, può riguardare solo gli errori macroscopici e predeterminati dalla legge, come una pena palesemente illegale o un’errata classificazione del crimine.

Anche le lamentele generiche sulla determinazione della pena o sulla mancata esplicitazione del calcolo della riduzione premiale per il rito sono considerate mere irregolarità che non rendono la sanzione ‘illegale’ e, quindi, non possono fondare un valido motivo di ricorso.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato: la via per impugnare una sentenza di patteggiamento è estremamente stretta. La decisione di accedere a questo rito alternativo deve essere ponderata con grande attenzione, poiché preclude la possibilità di sollevare in seguito la maggior parte delle doglianze tipiche di un processo ordinario. Il ricorso per cassazione non è una terza istanza di merito, ma un controllo di pura legittimità, e nel caso del patteggiamento, questo controllo è stato ulteriormente circoscritto a specifici e gravi vizi procedurali e sostanziali. Per l’imputato e il suo difensore, questo significa che l’accordo con il pubblico ministero rappresenta, nella stragrande maggioranza dei casi, la parola fine sul processo.

È possibile fare ricorso contro una sentenza di patteggiamento per un difetto di motivazione?
No. A seguito della riforma del 2017, il vizio della motivazione è stato escluso dai motivi per cui è ammesso il ricorso per cassazione avverso una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti.

Quali sono gli unici motivi validi per impugnare una sentenza di patteggiamento in Cassazione?
I soli motivi ammessi sono quelli elencati nell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale: problemi relativi all’espressione della volontà dell’imputato, difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, erronea qualificazione giuridica del fatto, e illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Se dopo aver patteggiato ci si accorge che il reato era prescritto, è possibile sollevare la questione con un ricorso per cassazione?
No. Secondo la Corte, la mancata verifica dell’insussistenza di cause di proscioglimento, come la prescrizione, non rientra tra i motivi per i quali è ammesso il ricorso contro una sentenza di patteggiamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 943 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Data Udienza: 28/11/2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 943 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

Citozi COGNOME nato in ALBANIA il 10/01/1981

avverso la sentenza del 12/06/2024 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE presso il Tribunale di Reggio Emilia;

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Esaminato il ricorso proposto avverso la sentenza del 12 giugno 2024, con la quale il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Reggio Emilia applicava a NOME COGNOME ex art. 444 cod. proc. pen., la pena di anni cinque di reclusione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Premesso che il ricorso deve essere trattato nelle forme «de plano», ai sensi dell’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen. – come modificato dalla legge n. 103 del 2017 – trattandosi di impugnazione, proposta avverso una sentenza di applicazione della pena pronunciata dopo l’entrata in vigore della novella, che deve essere dichiarata inammissibile perchØ proposta al di fuori dei casi previsti dall’art. 448, comma 2- bis, cod. proc. pen.

Ritenuto che, in base al nuovo art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., il pubblico ministero e l’imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza; ne consegue che il vizio della motivazione non rientra piø tra i casi per i quali Ł ammesso il ricorso per cassazione (v., tra le tante: Sez. 4, sentenza 5 giugno 2018, n.38235). Ne segue che Ł inammissibile il ricorso per cassazione avverso la sentenza applicativa della pena con cui si deduca il vizio di violazione di legge per la mancata verifica dell’insussistenza di cause di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen., quindi anche quella avente ad oggetto l’intervenuta
estinzione del reato per prescrizione (Sez. F, n. 28742 del 25/08/2020, COGNOME Amine Rv. 279761; Sez. 6, n. 1032 del 07/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278337).

Ritenuto che alcuno spazio può essere ammesso per quei vizi che attengano alla determinazione della pena e che non si siano trasfusi in una illegalità della sanzione inflitta e che l’omessa indicazione dell’iter attraverso il quale il giudice perviene alla concreta determinazione della pena e, in particolare, della riduzione di pena prevista per il rito, comunque operata, costituisce una mera irregolarità della sentenza, atteso che l’entità della riduzione premiale trova il proprio fondamento nell’art. 444 cod. proc. pen. (Sez. 4, n. 12245 del 15/01/2007, Rv. 236188 – 01Sez. 2, n. 388 del 29/11/2019, Rv. 277892 – 01; Sez. U, n. 877 del 14/07/2022, dep. 2023, Rv. 283886 – 01; Sez. 6, n. 40047 del 12/09/2022, Rv. 283943 – 01).
Rilevato che il ricorrente si Ł limitato a contestare, per di piø in termini generici, un vizio di motivazione su profili che non possono essere oggetto di valutazione in sede di giudizio di legittimità.

Per queste ragioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in 3.000,00 euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 28/11/2024

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.