Ricorso patteggiamento: i limiti dell'impugnazione

Un imputato ha presentato ricorso contro una sentenza di patteggiamento, lamentando vizi di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che, a seguito della riforma del 2017, il ricorso patteggiamento è consentito solo per i motivi tassativamente elencati dall’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, escludendo censure generiche sulla motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: i Limiti dell’Impugnazione secondo la Cassazione

L’istituto del patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, rappresenta una delle vie principali per la definizione alternativa dei procedimenti penali. Tuttavia, una volta che il giudice ha ratificato l’accordo, quali sono le possibilità di impugnazione? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina i confini del ricorso patteggiamento, chiarendo quali motivi possono essere validamente presentati e quali, invece, sono destinati a essere dichiarati inammissibili. Questo caso offre spunti fondamentali per comprendere la portata della riforma legislativa del 2017.

I Fatti del Caso: un’Impugnazione contro la Pena Concordata

Il caso trae origine da una sentenza emessa dal Giudice per le Indagini Preliminari, con la quale un imputato otteneva l’applicazione di una pena di tre anni e quattro mesi di reclusione, oltre a 4.000 euro di multa, per diversi reati. Insoddisfatto della decisione, nonostante l’accordo raggiunto con l’accusa, l’imputato decideva di presentare ricorso per cassazione attraverso il proprio difensore.

I Motivi del Ricorso Patteggiamento

Il ricorso si fondava su tre distinti motivi, tutti incentrati su presunti difetti della sentenza di patteggiamento:

1. Vizio di motivazione: L’imputato lamentava che il giudice avesse omesso di indicare gli elementi di fatto e di diritto su cui si basava la decisione, non fornendo una ricostruzione adeguata dei fatti contestati.
2. Violazione di legge: Si deduceva l’omessa valutazione della sussistenza del dolo, l’elemento soggettivo necessario per la configurabilità dei reati.
3. Mancata applicazione dell’art. 129 c.p.p.: Il ricorrente sosteneva che il giudice avesse omesso di valutare la possibilità di un proscioglimento immediato per evidente insussistenza del fatto o irrilevanza penale.

In sostanza, l’imputato chiedeva alla Cassazione una rivalutazione del merito della vicenda, contestando la base stessa dell’affermazione di responsabilità.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso integralmente inammissibile, basando la sua decisione sull’interpretazione restrittiva dell’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma, introdotta dalla legge n. 103/2017, ha limitato drasticamente i motivi per cui è possibile presentare un ricorso patteggiamento.

La Suprema Corte ha chiarito che l’impugnazione è consentita solo per motivi specifici e tassativi, quali:

* L’espressione della volontà dell’imputato viziata.
* Il difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza.
* L’erronea qualificazione giuridica del fatto.
* L’illegalità della pena o della misura di sicurezza applicata.

I primi due motivi presentati dal ricorrente, relativi al vizio di motivazione e alla valutazione del dolo, sono stati giudicati estranei a questo elenco. La Corte ha sottolineato che non è possibile contestare in Cassazione la ricostruzione dei fatti o la valutazione degli elementi soggettivi del reato in una sentenza di patteggiamento. Tali censure, infatti, attengono al merito della decisione, precluso in sede di legittimità e non rientrante nei casi specifici previsti dalla legge.

Anche il terzo motivo, relativo alla mancata applicazione dell’art. 129 c.p.p., è stato ritenuto inammissibile. La Corte ha osservato che la motivazione del giudice, pur sintetica, aveva dato atto della sussistenza di prove idonee a sostenere l’accusa, rendendo di per sé incompatibile un proscioglimento immediato. La scelta di accedere al patteggiamento implica una rinuncia a contestare nel merito l’accusa, a meno che non emerga un’evidenza assoluta di non colpevolezza che il giudice è tenuto a rilevare d’ufficio.

Le Conclusioni: le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza in esame consolida un principio fondamentale della procedura penale post-riforma: il patteggiamento è una scelta processuale che comporta una significativa limitazione del diritto di impugnazione. Chi sceglie questa strada non può, in un secondo momento, tentare di riaprire una discussione sul merito dell’accusa attraverso un ricorso patteggiamento basato su generici vizi di motivazione.

La decisione della Cassazione serve come monito: l’impugnazione di una sentenza di patteggiamento è un rimedio eccezionale, circoscritto a vizi formali e sostanziali ben definiti. Di conseguenza, l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di 3.000 euro alla Cassa delle ammende, a causa della manifesta inammissibilità del suo ricorso.

È sempre possibile impugnare una sentenza di patteggiamento?
No. L’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. limita la possibilità di ricorso a motivi specifici e tassativi, escludendo contestazioni generali sul merito della decisione o sulla motivazione del giudice.

La mancanza di motivazione sulla ricostruzione dei fatti è un motivo valido per il ricorso patteggiamento?
No. Secondo la Corte, il vizio di motivazione sulla ricostruzione dei fatti e sulla valutazione degli elementi del reato (come il dolo) non rientra tra i motivi consentiti dalla legge per impugnare una sentenza di patteggiamento.

Cosa succede se si presenta un ricorso per patteggiamento per motivi non consentiti?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Ciò comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come stabilito dall’art. 616 cod. proc. pen.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 41017 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 41017 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PAGANI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/04/2024 del GIP TRIBUNALE di NOCERA INFERIORE

r erato avviso alle partil udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Con sentenza emessa in data 23 aprile 2024, secondo il rito di cui all’art. 444 cod. proc. pen., il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Nocera Inferiore ha applicato a NOME COGNOME la pena di anni tre e mesi quattro di reclusione ed euro 4.000 di multa per vari reati, commesso o accertati in data 17/01/2024.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del proprio difensore AVV_NOTAIO, articolando tre motivi.

Con il primo motivo deduce il vizio di motivazione in merito alla ricostruzione del fatto, avendo il giudice omesso di indicare gli elementi di fatto e di diritto su cui ha fondato la decisione.

Con il secondo motivo di ricorso deduce la violazione di legge per l’omessa valutazione della sussistenza del necessario dolo.

Con il terzo motivo di ricorso deduce l’omessa motivazione circa la possibilità di un proscioglimento ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, trattandosi di impugnazione proposta avverso una sentenza di applicazione della pena al di fuori dei casi previsti dall’art. 448, comma 2 -bis, cod. proc. pen. Tale norma, introdotta dall’art. 1, comma 50, legge n. 103/2017, limita la ricorribffità in cassazione delle sentenze emesse ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., ai «motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza».
Con i primi due motivi di ricorso il ricorrente deduce, invece, l’omessa motivazione in merito agli elementi oggettivo e soggettivo dei reati ritenuti sussistenti: si tratta, pertanto, di motivo inammissibili perché non consentiti dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., nonché manifestamente infondati, atteso che il giudice ha esplicitamente indicato gli elementi di prova relativi a ciascuno dei reati contestati.

Con il terzo motivo di ricorso il ricorrente lamenta l’omessa valutazione della possibilità di un proscioglimento ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen. Anche questo motivo è inammissibile, in quanto non consentito dal codice di rito, ed è, peraltro, manifestamente infondato perché la motivazione del giudice, in ordine alla sussistenza di idonee prove a sostegno dell’accusa, rende evidentemente non ipotizzabile l’applicazione dell’art. 129 cod. proc. pen.

Deve, in particolare, applicarsi il principio dettato da questa Corte, secondo cui «In tema di patteggiamento, è inammissibile il ricorso per cassazione avverso la sentenza applicativa della pena con cui si deduca il vizio di violazione di legge per la mancata verifica dell’insussistenza di cause di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen., atteso che l’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., introdotto dalla legge 23 giugno 2017 n. 103, limita l’impugnabilità della pronuncia alle sole ipotesi di violazione di legge in esso tassativamente indicate» (Sez. 6, n. 1032 del 07/11/2019, dep. 2020, Rv. 278337)
Alla dichiarazione di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10 ottobre 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

NOME Preside te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.