Ricorso patteggiamento: i limiti dell'impugnazione

Due imputati hanno proposto ricorso contro una sentenza di patteggiamento, lamentando l’eccessività della pena. La Cassazione ha dichiarato il ricorso patteggiamento inammissibile, ribadendo che, dopo la riforma del 2017, i motivi di impugnazione sono limitati alla sola illegalità della pena e non alla sua commisurazione discrezionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: quando la pena è ‘troppo alta’ ma non ‘illegale’

Il ricorso patteggiamento rappresenta un’area del diritto processuale penale di grande interesse, specialmente dopo le modifiche introdotte dalla cosiddetta Riforma Orlando (L. 103/2017). Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione chiarisce in modo definitivo i confini entro cui è possibile impugnare una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti. La questione centrale è la netta distinzione tra una pena percepita come ‘eccessiva’ e una pena ‘illegale’: solo quest’ultima apre le porte al sindacato della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla sentenza del G.i.p. del Tribunale di Milano, che, accogliendo la richiesta di patteggiamento concordata tra difesa e accusa, applicava a due imputati pene detentive e pecuniarie significative. Nello specifico, al primo imputato veniva applicata una pena di 5 anni di reclusione e 4.800 euro di multa, mentre al secondo una pena di 4 anni e 6 mesi di reclusione e 2.200 euro di multa. Nonostante l’accordo raggiunto, entrambi gli imputati, tramite i loro difensori, decidevano di proporre ricorso per cassazione avverso tale sentenza.

I Motivi del Ricorso Patteggiamento e le Doglianze degli Imputati

Le ragioni alla base del ricorso patteggiamento erano focalizzate esclusivamente sulla quantificazione della pena, ritenuta eccessiva.

Il primo ricorrente lamentava una erronea applicazione delle norme sulla continuazione tra reati (art. 81 c.p.) e sui criteri di commisurazione della pena (art. 133 c.p.). Sosteneva che gli aumenti di pena applicati per i reati satellite fossero sproporzionati, specialmente alla luce della concessione delle attenuanti generiche.

Il secondo ricorrente, in modo simile, argomentava che il giudice di primo grado avrebbe dovuto considerare eccessiva la pena base concordata e, di conseguenza, respingere l’accordo, evidenziando la sproporzione della sanzione finale.

In entrambi i casi, quindi, la critica non verteva sulla legalità della pena in sé, ma sulla sua congruità e proporzionalità, ossia su aspetti tipicamente legati alla discrezionalità del giudice nella commisurazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. La decisione si fonda su un’interpretazione rigorosa dell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, introdotto dalla Riforma Orlando del 2017. Questa norma ha limitato drasticamente i motivi per cui è possibile impugnare una sentenza di patteggiamento.

Le Motivazioni

I giudici di legittimità hanno ribadito un principio ormai consolidato: il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è consentito solo per motivi specifici e tassativi. Essi sono:
1. Erronea espressione della volontà dell’imputato.
2. Difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza.
3. Erronea qualificazione giuridica del fatto.
4. Illegalità della pena o della misura di sicurezza.

La Corte ha precisato che il concetto di ‘illegalità della pena’ ha un significato ben preciso e ristretto. Una pena è illegale quando non è prevista dall’ordinamento giuridico per quel tipo di reato o quando, per specie o quantità, eccede i limiti legali massimi (o è inferiore ai minimi). Al contrario, le censure relative all’eccessività della pena, alla sua sproporzione, al bilanciamento delle circostanze o all’uso dei poteri discrezionali del giudice secondo l’art. 133 c.p. rientrano nei ‘profili commisurativi’. Tali profili, essendo oggetto dell’accordo tra le parti, non possono essere messi in discussione tramite il ricorso patteggiamento in Cassazione. Poiché le doglianze dei ricorrenti riguardavano proprio la commisurazione della pena e non la sua illegalità, i ricorsi sono stati ritenuti al di fuori dei casi consentiti dalla legge e, pertanto, dichiarati inammissibili.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento fondamentale per chi opera nel diritto penale. L’accordo di patteggiamento, una volta ratificato dal giudice, assume una stabilità quasi assoluta per quanto riguarda la quantificazione della pena. L’imputato che accetta di patteggiare rinuncia a contestare la congruità della sanzione concordata. L’impugnazione rimane un rimedio eccezionale, esperibile solo per vizi strutturali dell’accordo o per palesi illegalità sanzionatorie, ma non come strumento per ottenere una ‘revisione’ al ribasso di una pena che, sebbene aspra, rientra pur sempre nella cornice edittale prevista dalla legge.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento se si ritiene la pena troppo alta?
No, se la contestazione riguarda unicamente la congruità o l’eccessività della pena concordata. Il ricorso per cassazione contro una sentenza di patteggiamento è ammesso solo per specifici motivi previsti dalla legge, tra i quali non rientra la valutazione discrezionale sulla misura della sanzione.

Cosa si intende per ‘illegalità della pena’ ai fini del ricorso contro un patteggiamento?
Per ‘illegalità della pena’ si intende l’applicazione di una sanzione non prevista dall’ordinamento giuridico per quel reato, oppure una pena che supera i limiti massimi (o è inferiore ai minimi) stabiliti dalla norma, sia per tipologia che per quantità. Non riguarda la valutazione sulla sua proporzionalità o congruità.

Quali sono i motivi per cui si può fare ricorso contro una sentenza di patteggiamento?
Secondo l’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, i motivi sono limitati a: vizi nella manifestazione della volontà dell’imputato, mancanza di correlazione tra la richiesta delle parti e la sentenza del giudice, erronea qualificazione giuridica del fatto, e l’illegalità della pena o della misura di sicurezza applicata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 30586 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 2 Num. 30586 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/05/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

NOME, nato Milano il DATA_NASCITA

NOME, nato a Milano il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/01/2024 del G.i.p. del Tribunale di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 17/01/2024, il G.i.p. del Tribunale di Milano ha applicato, su richiesta dei rispettivi difensori muniti di procura speciale e con il consenso del pubblico ministero, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., per i reati contestati ricorrenti di cui ai capi da 1) a 25) dell’imputazione: 1) ad NOME COGNOME la pena di 5 anni di reclusione ed € 4.800,00 di multa; 2) a NOME COGNOME la pena di 4 anni e 6 mesi di reclusione ed € 2.200,00 di multa.

Avverso l’indicata sentenza del 17/01/2024 del G.i.p. del Tribunale di Milano, hanno proposto ricorsi per cassazione, per il tramite dei propri rispettivi difensori, NOME COGNOME ed NOME COGNOME.

Il ricorso di NOME COGNOME è affidato a un unico motivo, con il quale il ricorrente deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b) , cod. proc. pen., l’erronea applicazione degli artt. 81 e 133 cod. pen., sull’assunto che «gli aumenti di pena applicati mediante la continuazione esterna fra i vari reati devono ritenersi eccessivi, alla luce anche della concessione allo COGNOME delle circostanze attenuanti

generiche e, quindi, di elementi che permettono un’applicazione di aumenti in continuazione di portata minima e maggiormente prossima ai minimi di legge. Si auspica pertanto una rideterminazione della pena inflitta».

4. Il ricorso di NOME COGNOME è affidato a un unico motivo, con il quale il ricorrente deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., che il G.i.p. del Tribunale di Milano «avrebbe potuto ritenere eccessiva la pena base inflitta per il capo I e quindi respingere in tal senso l’accordo offerto dalle parti, e comunque evidenziare l’eccessività della pena finale, pur in presenza della concessione delle attenuanti generiche e l’aumento minimo per la continuazione».

5. In base al nuovo comma 2-bis dell’art. 448 cod. proc. pen., inserito dall’art. 1, comma 50, della legge 23 giugno 2017, n. 103, il pubblico ministero e l’imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegali della pena o della misura di sicurezza.

Ciò rammentato, si deve rilevare che gli unici motivi dei due ricorsi, i quali concernono non l’illegalità della pena – da intendere come sanzione non prevista dall’ordinamento giuridico ovvero eccedente, per specie e quantità, il limite legale – ma profili commisurativi della stessa non rientra tra i suddetti casi per i quali è ammesso il ricorso per cassazione avverso la sentenza di patteggiamento.

La Corte di cassazione ha infatti chiarito che è inammissibile, a norma dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., il ricorso per cassazione che deduca motivi concernenti non l’illegalità della pena, intesa come sanzione non prevista dall’ordinamento giuridico ovvero eccedente, per specie e quantità, il limite legale, ma profili commisurativi della stessa, discendenti dalla violazione dei parametri di cui all’art. 133 cod. pen., ovvero attinenti al bilanciamento delle circostanze del reato o alla misura delle diminuzioni conseguenti alla loro applicazione (Sez. 5, n. 19757 del 16/04/2019, COGNOME, Rv. 276509-01).
Trattandosi di impugnazioni proposte contro la sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti dopo l’entrata in vigore della menzionata novella di cui alla legge n. 103 del 2017, il cui art. 1, comma 62, ha aggiunto all’art. 610 cod. proc. pen. il comma 5-bis, i ricorsi devono essere trattati nelle forme de plano, ai sensi del secondo periodo di quest’ultimo comma.

Per la ragione sopra indicata, i ricorsi devono pertanto essere dichiarati inammissibili, con la conseguente condanna dei ricorrenti, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali, nonché,

essendo ravvisabili profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento della somma di C 3.000,00 ciascuno in favore cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 31/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.