Ricorso patteggiamento: i limiti dell'impugnazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso patteggiamento presentato da un imputato. I motivi, relativi alla mancata valutazione di cause di proscioglimento e all’eccessività della pena, non rientrano tra quelli tassativamente previsti dall’art. 448, comma 2-bis, c.p.p. La Corte ribadisce che il controllo sulla qualificazione giuridica è limitato ai soli errori manifesti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: Quando è Inammissibile secondo la Cassazione

L’istituto del patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, rappresenta una delle vie più comuni per la definizione accelerata dei procedimenti penali. Tuttavia, la scelta di questo rito speciale comporta significative limitazioni al diritto di impugnazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 20950/2024) chiarisce ancora una volta i confini invalicabili del ricorso patteggiamento, dichiarandolo inammissibile se fondato su motivi non espressamente previsti dalla legge.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla decisione del Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Verona, che aveva pronunciato una sentenza di patteggiamento ai sensi dell’art. 444 c.p.p. nei confronti di un imputato. Quest’ultimo, tramite il proprio difensore, decideva di presentare ricorso per cassazione avverso tale sentenza, lamentando diverse criticità.

I Motivi del Ricorso Patteggiamento e la Decisione della Corte

L’imputato fondava il suo ricorso su tre principali doglianze:

1. Carenza di motivazione sulla sussistenza di eventuali cause di proscioglimento previste dall’art. 129 c.p.p.
2. Eccessività della pena applicata in sede di accordo.
3. Erronea qualificazione giuridica dei fatti oggetto di imputazione.

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha trattato il ricorso con la procedura semplificata de plano, giungendo a una declaratoria di inammissibilità.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La decisione della Suprema Corte si fonda su un’interpretazione rigorosa dell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, introdotto dalla cosiddetta Riforma Orlando (legge n. 103/2017). Questa norma elenca in modo tassativo i motivi per cui è ammesso il ricorso patteggiamento contro una sentenza di applicazione della pena.

I motivi consentiti sono esclusivamente:

* Vizi relativi all’espressione della volontà dell’imputato.
* Difetto di correlazione tra la richiesta formulata e la sentenza emessa.
* Erronea qualificazione giuridica del fatto.
* Illegalità della pena o della misura di sicurezza applicata.

La Corte ha osservato che i primi due motivi sollevati dal ricorrente – la mancata valutazione delle cause di proscioglimento e l’eccessività della sanzione – esulano completamente da questo elenco. La sentenza di patteggiamento è il frutto di un accordo tra le parti, e pertanto le questioni relative alla responsabilità e alla congruità della pena non possono essere rimesse in discussione in sede di legittimità, se non nei limiti dell’illegalità della pena stessa (ad esempio, una pena applicata al di fuori dei limiti edittali previsti dalla legge).

Riguardo al terzo motivo, quello relativo all’erronea qualificazione giuridica, i giudici hanno sottolineato che era stato appena enunciato nel ricorso, senza essere sviluppato con argomentazioni specifiche. In ogni caso, la giurisprudenza costante chiarisce che tale motivo può essere fatto valere solo quando l’errore del giudice di merito sia palese, manifesto e immediatamente percepibile dalla lettura del capo di imputazione, una circostanza non riscontrata nel caso di specie.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio fondamentale: l’accesso al rito del patteggiamento implica una rinuncia a far valere determinate censure in sede di impugnazione. Il ricorso patteggiamento non è uno strumento per rimettere in discussione l’accordo raggiunto, ma solo per controllare la legalità dell’operato del giudice e la genuinità del consenso prestato. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende, evidenziando la colpa nella proposizione di un’impugnazione basata su motivi manifestamente infondati.

È sempre possibile impugnare una sentenza di patteggiamento con un ricorso in Cassazione?
No, non è sempre possibile. L’impugnazione è ammessa solo per i motivi tassativamente elencati dall’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale.

Quali sono i motivi validi per presentare un ricorso patteggiamento?
I motivi ammessi sono: problemi legati alla corretta espressione della volontà dell’imputato (consenso viziato), la mancanza di corrispondenza tra quanto richiesto dalle parti e quanto deciso dal giudice, un’erronea qualificazione giuridica del fatto che sia palese e manifesta, e l’illegalità della pena o della misura di sicurezza applicata.

Cosa succede se si propone un ricorso per motivi non consentiti dalla legge?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione. Ciò comporta non solo la conferma della sentenza impugnata, ma anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 20950 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 20950 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 09/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME (CUI TARGA_VEICOLO) nato a VERONA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/01/2024 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di VERONA

idgioavviso alle · – – udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Verona ha pronunciato sentenza, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., nei confronti di NOME COGNOME.

Propone ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del difensore, lamentando carenza di motivazione in ordine alla sussistenza di eventuali cause di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen., nonché eccessività della pena applicata ed erronea qualificazione giuridica dei fatti oggetto di imputazione.

Il ricorso deve essere trattato nelle forme «de plano», ai sensi dell’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen. – come modificato dalla legge n. 103 del 2017 -, trattandosi di impugnazione, proposta avverso una sentenza di applicazione della pena pronunciata dopo l’entrata in vigore della novella, che deve essere dichiarata inammissibile perché proposta al di fuori dei casi previsti dall’art. 448, comma 2- bis, cod. proc. pen. e comunque per manifesta infondatezza e genericità dei motivi.

Tenuto presente che la sentenza è frutto dell’accordo tra le parti, il motivo di ricorso sulla responsabilità è inammissibile. Ed infatti, in base a nuovo art. 448, co. 2-bis, c.p.p., il pubblico ministero e l’imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difet di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazion giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza; consegue che i motivi inerenti all’applicazione dell’art. 129 cod. proc. pen. e sul trattamento sanzionatorio non rientrano tra i casi per i quali è ammesso il ricorso per cassazione e il motivo sulla qualificazione giuridica del fatto è solo enunciato in ricorso ma non sviluppato. Va sul punto ricordato che in tema di patteggiamento, l’erronea qualificazione giuridica del fatto ritenuto in sentenza può costituire motivo di ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., come modificato dalla legge 23 giugno 2017, n. 103, solo quando detta qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione o sia frutto di un errore manifesto (Sez. 6, n. 2721 del 08/0:1/2018, Rv. 272026; nello stesso senso, Sez. 1, n. 15553 del 20/03/2018, Rv. 272619).
Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilit emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle

ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 09/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.