Ricorso Patteggiamento: i limiti dell'appello

Un imputato, dopo aver concordato una pena (patteggiamento) per reati di rissa, lesioni e porto di coltello, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Sosteneva che il giudice avrebbe dovuto assolverlo per mancanza di prove. La Corte ha dichiarato il ricorso patteggiamento inammissibile, chiarendo che la legge limita severamente i motivi di impugnazione per questo tipo di sentenze. Il ricorso è possibile solo per vizi specifici, come un errore sulla volontà dell’imputato o sulla qualificazione giuridica, non per una generica rivalutazione della colpevolezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: Quando e Come si Può Impugnare la Sentenza

Il patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, è un istituto fondamentale del nostro sistema processuale penale. Permette di definire il processo rapidamente, con un accordo sulla pena tra imputato e pubblico ministero. Ma cosa succede se, dopo l’accordo, si ritiene che la sentenza sia ingiusta? Un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i rigidi limiti entro cui è possibile presentare un ricorso patteggiamento, sottolineando come questa scelta processuale restringa notevolmente le successive possibilità di impugnazione.

I Fatti del Caso: dal Patteggiamento al Ricorso in Cassazione

Il caso in esame riguarda un imputato che aveva scelto la via del patteggiamento per chiudere un procedimento a suo carico per reati di rissa, lesioni aggravate e porto abusivo di un coltello. La sua richiesta, concordata con la pubblica accusa, era stata accolta dal Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), che aveva emesso la relativa sentenza.

Tuttavia, in un secondo momento, l’imputato ha deciso di impugnare tale sentenza davanti alla Corte di Cassazione. Il motivo del ricorso era incentrato sulla presunta violazione di legge e sul vizio di motivazione: a suo dire, il giudice del patteggiamento avrebbe dovuto proscioglierlo ai sensi dell’art. 129 del codice di procedura penale, in quanto non vi sarebbero state prove sufficienti a fondare una sua responsabilità.

La Decisione della Corte di Cassazione: il Ricorso è Inammissibile

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La decisione si fonda su un’interpretazione rigorosa dell’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, introdotto dalla cosiddetta Riforma Orlando (legge n. 103/2017).

Questa norma elenca in modo tassativo i soli motivi per cui una sentenza di patteggiamento può essere oggetto di ricorso per cassazione. Il motivo addotto dal ricorrente – la mancata verifica della sussistenza di cause di proscioglimento – non rientra in questo elenco chiuso.

Le Motivazioni: i Limiti Tassativi del Ricorso Patteggiamento

La Corte ha spiegato in modo inequivocabile che il legislatore ha voluto limitare drasticamente le impugnazioni contro le sentenze di patteggiamento. L’obiettivo è garantire la stabilità e la rapidità di questo rito alternativo. Pertanto, un ricorso patteggiamento è proponibile esclusivamente per i seguenti motivi:

1. Vizi della volontà: se l’espressione della volontà dell’imputato di patteggiare è stata viziata (ad esempio, per violenza o errore).
2. Mancata correlazione: se c’è una discordanza tra quanto richiesto dalle parti e quanto deciso dal giudice.
3. Errata qualificazione giuridica: se il fatto è stato classificato in modo giuridicamente errato (ad esempio, furto invece di rapina).
4. Illegalità della pena: se la pena concordata e applicata è illegale (ad esempio, perché supera i limiti massimi previsti dalla legge).

Nel caso specifico, l’imputato non ha contestato nessuno di questi aspetti. Si è limitato a dolersi, in modo generico, della mancata assoluzione, chiedendo di fatto alla Cassazione una nuova valutazione nel merito della sua responsabilità, cosa preclusa in questa sede, specialmente dopo un patteggiamento. La Corte ha inoltre precisato che il controllo sulla mancata applicazione dell’art. 129 c.p.p. è possibile solo se dalla stessa sentenza impugnata emerga in modo evidente una causa di non punibilità. In questo caso, il giudice di merito aveva motivato, seppur sinteticamente, l’esistenza di un quadro probatorio (inclusa la confessione dell’imputato) sufficiente a escludere un proscioglimento immediato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale: la scelta del patteggiamento è una decisione strategica con conseguenze definitive sul diritto di impugnazione. L’imputato e il suo difensore devono essere pienamente consapevoli che, una volta emessa la sentenza, le possibilità di contestarla sono estremamente ridotte e legate a vizi specifici e formali. Non è possibile utilizzare il ricorso per cassazione come un ‘terzo grado’ di giudizio per rimettere in discussione la colpevolezza. La sentenza consolida la natura ‘negoziale’ del patteggiamento, la cui stabilità può essere incrinata solo in presenza di errori procedurali gravi e tassativamente previsti dalla legge.

È sempre possibile fare ricorso contro una sentenza di patteggiamento?
No, non è sempre possibile. Il ricorso è ammesso solo per un elenco limitato e tassativo di motivi previsti dall’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale.

Quali sono i motivi validi per un ricorso patteggiamento?
I motivi validi sono: problemi legati all’espressione della volontà dell’imputato, mancanza di correlazione tra la richiesta e la sentenza, errata qualificazione giuridica del fatto e illegalità della pena o della misura di sicurezza applicata.

È possibile fare ricorso sostenendo che il giudice avrebbe dovuto assolvere l’imputato?
Generalmente no, poiché questo motivo non rientra tra quelli consentiti dalla legge. Un controllo su questo punto è possibile solo in casi eccezionali, ovvero quando la sussistenza di una causa di non punibilità appare evidente dal testo stesso della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 22345 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 5 Num. 22345 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a NAPOLI il 20/07/1985

avverso la sentenza del 12/12/2024 del GIP TRIBUNALE di NAPOLI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

OSSERVA

Visto il ricorso proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Napoli pronunciata ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. ed applicativa della pena concordata con il pubblico ministero per i reati di rissa e lesioni aggravate, nonché porto senza giustificato motivo di un coltello.

Considerato che il primo ed unico motivo di ricorso, con cui il ricorrente denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 444 cod. proc. pen. riferimento all’art. 129 cod. proc. pen., è inammissibile, giacché proposto al di fuori d casi previsti dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., come introdotto dalla legge n. 103 del 2017, che ha stabilito che il ricorso avverso la sentenza di patteggiamento è proponibile per soli motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al dif di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fa e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.
In tema di patteggiamento, pertanto, è inammissibile il ricorso per cassazione avverso la sentenza applicativa della pena con cui si deduca il vizio di violazione di legge per l mancata verifica dell’insussistenza di cause di proscioglimento ex art. 129 cod. pen., atteso che l’art. 448, comma 2-bis, citato limita l’impugnabilità della pronuncia, come poc’anzi precisato, alle sole ipotesi di violazione di legge in esso tassativamente indicate (cfr., tra le tante, Sez. 6, n. 1032 del 7/11/2019, dep. 2020, COGNOME Rv. 278337; Sez. F ord. n. 28742 del 25/8/2020, Messnaoui, Rv. 279761).
Orbene, il ricorrente non deduce alcuna delle ragioni di ricorso consentite, ma si limita a dolersi, molto genericamente e senza tener conto dei contenuti della pronuncia impugnata, della mancanza di motivazione sulla responsabilità del ricorrente.

Il giudice del patteggiamento, peraltro, ha spiegato sinteticamente la sussistenza di un quadro probatorio adeguato e idoneo ad escludere una pronuncia ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen. (segnalando la confessione dell’imputato) e tanto è sufficiente ai fini de sindacato positivo sulla legittimità della decisione dal punto di vista di eventuali, propos vizi di motivazione.

Invero, la sentenza del giudice di merito che applichi la pena su richiesta delle parti escludendo che ricorra una delle ipotesi di proscioglimento previste dall’art. 129 cod. proc. pen., può essere oggetto di controllo di legittimità, sotto il profilo del di motivazione, soltanto se dal testo della sentenza impugnata appaia evidente la sussistenza di una causa di non punibilità ex art. 129 cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 39159 del 10/9/2019, NOME COGNOME, Rv. 277102; Sez. 5, n. 31250 del 25/06/2013, Rv. 256359; Sez. 4, n. 30867 del 17/06/2011, dep. 03/08/2011, Rv. 250902; Sez. 2, n. 6455 del 17/11/2011, dep. 2012, Rv. 252085).
Le motivazioni del giudice appaiono del tutto corrispondenti ai parametri motivazionali richiesti per le decisioni di patteggiamento, avuto riguardo alla rinunzia alla contestazione

delle prove e della qualificazione giuridica dei fatti costituenti oggetto di imputazion che è implicita nella domanda di applicazione di pena ai sensi dell’art. 444 cod. proc.

pen., nonché tenuto conto della speciale natura dell’accertamento devoluto al giudice del merito in tale tipologia peculiare di rito alternativo previsto dal legislatore (cfr.,

altre, Sez. U, n. 5777 del 27/3/1992, COGNOME, Rv. 191135; Sez. U, n. 10372 del

27/9/1995, COGNOME, Rv. 202270; Sez. U, n. 20 del 27/10/1999, COGNOME, Rv. 214637;

cfr. Sez. 6, n. 56976 del 11/9/2017, Sejdaras, Rv. 271671).

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, senza formalità

cod. proc. pen., e che il ricorrente deve di procedura, ai sensi dell’art. 610, comma

5-bis, essere condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro

quattromila in favore della Cassa delle ammende (cfr. Corte cost. n. 186 del 2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 5 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.