Ricorso patteggiamento: i limiti della Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento, ribadendo i limiti stringenti imposti dalla riforma del 2017. L’impugnazione basata sulla mancata assoluzione ex art. 129 c.p.p. e sulla valutazione delle circostanze attenuanti non rientra più tra i motivi validi per adire la Suprema Corte, consolidando la natura definitiva dell’accordo tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: Quando la Cassazione Dichiara l’Inammissibilità

Il patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, è un istituto centrale del nostro sistema processuale penale, che permette di definire il processo in modo più rapido. Tuttavia, una volta raggiunto l’accordo e ratificato dal giudice, le possibilità di rimetterlo in discussione sono molto limitate. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini invalicabili del ricorso patteggiamento, soprattutto dopo le modifiche introdotte dalla cosiddetta “riforma Orlando” (legge n. 103/2017).

I Fatti di Causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un imputato che, dopo aver ottenuto una sentenza di patteggiamento, ha deciso di impugnarla presentando ricorso per Cassazione. I motivi del ricorso erano principalmente due:

1. La presunta violazione di legge per la mancata pronuncia di una sentenza di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 c.p.p., che impone al giudice di assolvere l’imputato qualora ne ricorrano le condizioni.
2. Il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche come prevalenti sull’aggravante contestata, con conseguente richiesta di una pena più mite.

In sostanza, l’imputato, pur avendo raggiunto un accordo sulla pena, contestava nel merito la decisione del giudice di primo grado.

La Decisione della Corte sul Ricorso Patteggiamento

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso “palesemente inammissibile”, senza neppure entrare nel merito delle questioni sollevate. La decisione si fonda su una base normativa chiara e consolidata, che ha ristretto notevolmente l’ambito di impugnabilità delle sentenze di patteggiamento.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione della normativa vigente. La Corte ha sottolineato come la legge n. 103 del 2017 abbia modificato radicalmente le regole per il ricorso patteggiamento. A partire dal 3 agosto 2017, l’imputato e il pubblico ministero possono impugnare una sentenza di applicazione della pena solo per motivi specifici ed eccezionali. Questi sono:

* Vizi nella volontà dell’imputato: Se il consenso al patteggiamento non è stato espresso liberamente e consapevolmente.
* Difetto di correlazione tra richiesta e sentenza: Se il giudice ha emesso una sentenza che non corrisponde all’accordo raggiunto tra le parti.
* Erronea qualificazione giuridica del fatto: Se il reato è stato qualificato in modo giuridicamente sbagliato.
* Illegalità della pena o della misura di sicurezza: Se la sanzione applicata è contraria alla legge (ad esempio, perché superiore ai massimi edittali).

La Suprema Corte ha chiarito che le doglianze del ricorrente non rientravano in nessuna di queste categorie. La richiesta di un proscioglimento ex art. 129 c.p.p., così come la discussione sulla dosimetria della pena (cioè il bilanciamento tra attenuanti e aggravanti), sono questioni che l’accordo di patteggiamento implicitamente supera e definisce. Una volta che l’accordo viene ratificato dal giudice, non è più consentito alle parti sollevare censure che non riguardino i vizi tassativamente elencati dalla legge. Secondo la Corte, l’obbligo di motivazione del giudice in caso di patteggiamento è assolto con la semplice verifica della correttezza dell’accordo e la sua valutazione positiva.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma un principio fondamentale: il patteggiamento è un accordo che, una volta siglato e omologato, assume un carattere quasi definitivo. Le parti, accettando questo rito, rinunciano a contestare nel merito la vicenda processuale, salvo i casi di gravi vizi procedurali o di illegalità palese. Le modifiche legislative hanno voluto rafforzare la stabilità di queste sentenze per garantire l’efficienza del sistema giudiziario. Per l’imputato e il suo difensore, ciò significa che la decisione di accedere al patteggiamento deve essere ponderata con estrema attenzione, poiché le vie d’uscita successive sono estremamente limitate e circoscritte a violazioni di natura formale e sostanziale ben precise, escludendo una rivalutazione del merito dei fatti o della congruità della pena concordata.

È sempre possibile impugnare una sentenza di patteggiamento in Cassazione?
No. Dopo la riforma del 2017 (legge n. 103), il ricorso per Cassazione contro una sentenza di patteggiamento è ammesso solo per quattro motivi specifici: problemi legati all’espressione della volontà dell’imputato, difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, erronea qualificazione giuridica del fatto, e illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Posso fare ricorso contro un patteggiamento se ritengo che il giudice dovesse assolvermi ai sensi dell’art. 129 c.p.p.?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mancata pronuncia di una sentenza di proscioglimento ex art. 129 c.p.p. non rientra più tra i motivi per cui è possibile ricorrere contro una sentenza di patteggiamento.

La valutazione delle circostanze attenuanti può essere contestata in Cassazione dopo un patteggiamento?
No. Le questioni relative alla dosimetria della pena, come il bilanciamento delle circostanze, sono considerate parte integrante dell’accordo tra le parti. Pertanto, non possono essere oggetto di ricorso per Cassazione, a meno che non si traducano in una pena illegale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22962 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22962 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a NAPOLI il 08/08/1981

avverso la sentenza del 18/12/2024 del GIUDICE COGNOME PRELIMINARE di NAPOLI NORD

eNzile.aà8tilte~ti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del proprio difensore, avverso la sentenza indicata in epigrafe, con la quale gli è stata applicata la pena richiesta ai sensi degli artt. 444 e ss. cod. proc. pen. deducendo con un primo motivo violazione di legge, sostanziale e processuale, e vizio motivazionale in relazione alla mancata pronuncia di una sentenza di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen e con un secondo motivo in relazione al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche prevalenti sulla contestata aggravante.
Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il ricorso è palesemente inammissibile per cause che possono dichiararsi senza formalità ai sensi dell’art. 610 comma 5bis cod. proc. pen. introdotto dall’art. 1, comma 62, della legge 23.6.2017 n. 103, a decorrere dal 3 agosto 2017.

Ed invero, a far tempo da tale ultima data, successivi alla quale sono sia la richiesta di patteggiamento che la relativa impugnativa (cfr. art. 1, co. 51, della I 23.6.2017 n. 103) il pubblico ministero e l’imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena ex artt. 444 e ss. cod. proc. pen. “solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giu ridica del fatto e all’illegalità della pena e della misura di sicurezza”.
Non rientra più, pertanto, tra i motivi di ricorribilità per cassazione quell -come avvenuto nel caso che ci occupa- attinente la mancata pronuncia di una sentenza di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen.

Le proposte alle doglianze in punto di dosimetria della pena, peraltro assolutamente generiche, sono perciò manifestamente inammissibili in quanto, come visto, l’ambito di ricorribilità rispetto a sentenze come quella che ci occupa è ristretto ai soli casi di illegalità della pena.

Va ricordato che, sin dagli albori dell’istituto di cui agli artt. 444 e ss. c proc. pen. , questa Corte di legittimità ha chiarito che, una volta che l’accordo sia stato ratificato dal giudice, non è più consentito alle parti (anche a quella pubblica) prospettare questioni e sollevare censure con riferimento (come nella specie) all’applicazione delle circostanze, che non siano illegali: anche entro tale a invero, l’obbligo di motivazione deve ritenersi assolto con la semplice affermaz dell’effettuata verifica e positiva valutazione dei termini dell’accordo inte fra le parti (Sez. 5, Sentenza n. 5210 del 28/10/1999 dep. 12000, Verdi, 215467). E, ancora di recente, pur prima della novella di cui alla I. 103/2017
N. 8761/2025 GLYPH

R.G.

stato ribadito che non potesse proporsi ricorso per cassazione per violazione di legge avverso una sentenza di patteggiamento, sotto il profilo dell’erronea con-

cessione o del diniego delle circostanze attenuanti generiche, laddove non sussi- stessero palesi illegalità della pena concordata e in quanto vi sia stata ratifica

dell’accordo sanzionatorio tra le parti, anche in ragione della natura semplificata propria della sua motivazione (Sez. 6, Sentenza n. 42837 del 14/5/2013, COGNOME

Rv. 257146).

Va chiarito, infine, che, per qualificare illegale la pena non basta eccepire che il giudice non abbia correttamente esplicato i criteri valutativi che lo hanno indotto

ad applicare la pena richiesta, ma occorre che il risultato finale del calcolo non risulti conforme a legge (Sez. 6, n. 18385 del 19/02/2004, Obiapuna, Rv. 228047).

4. A norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del

13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del proce- dimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura in-

dicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della cassa delle ammende.

L GLYPH

Così deciso in Roma il 10/06/2025

Il GLYPH sigliere este GLYPH

re GLYPH

e idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.