Ricorso patteggiamento: i limiti all'impugnazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento presentato da due imputati. L’ordinanza chiarisce che, dopo la riforma del 2017, le sentenze di patteggiamento possono essere impugnate solo per motivi tassativamente indicati dall’art. 448, comma 2-bis, c.p.p. La Corte ha ribadito che la contestazione generica sulla qualificazione giuridica del fatto o sulla mancata verifica delle cause di proscioglimento non rientra tra i motivi ammessi, portando alla condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese e di un’ammenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: Quando l’Impugnazione è Inammissibile

Il ricorso patteggiamento rappresenta una delle questioni procedurali più delicate, specialmente dopo le modifiche introdotte dalla legge n. 103 del 2017. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione (n. 45228/2024) offre un’analisi chiara e rigorosa sui motivi per cui un’impugnazione contro una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti può essere dichiarata inammissibile. Questo articolo esplora la decisione, evidenziando i paletti normativi che gli avvocati e gli imputati devono conoscere.

Il Caso: Un Appello contro la Sentenza di Patteggiamento

Due individui, condannati con sentenza di patteggiamento dal G.U.P. del Tribunale di Verona, decidevano di presentare ricorso per cassazione attraverso il loro difensore. Le doglianze erano articolate su tre punti principali:

1. L’omessa motivazione riguardo alla possibile esistenza di cause di proscioglimento (ex art. 129 c.p.p.).
2. L’eccessività della pena concordata.
3. L’erronea qualificazione giuridica attribuita ai fatti contestati.

Entrambi i ricorsi, sebbene separati, sollevavano le medesime questioni, portando la Corte a una trattazione congiunta.

I Limiti al Ricorso Patteggiamento secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha respinto tutte le censure, dichiarando i ricorsi inammissibili. La decisione si fonda sull’interpretazione restrittiva dell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, che elenca tassativamente i motivi per cui una sentenza di patteggiamento può essere impugnata.

Mancata Verifica delle Cause di Proscioglimento

Il primo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile perché la legge non include, tra i vizi deducibili, la mancata verifica da parte del giudice dell’insussistenza di cause di proscioglimento. L’accordo tra le parti sul patteggiamento implica una rinuncia a contestare la colpevolezza nel merito, e il controllo del giudice è limitato alla correttezza della qualificazione giuridica e alla congruità della pena, senza estendersi a una valutazione di merito approfondita come quella richiesta dall’art. 129 c.p.p.

Eccessività della Pena

Anche la censura relativa all’eccessività della pena è stata ritenuta inammissibile. La Corte ha specificato che la misura della pena concordata tra le parti può essere contestata solo se risulta ‘illegale’, cioè se non rispetta i limiti edittali previsti dalla legge o le norme sul calcolo. Una generica doglianza di ‘eccessività’ non è sufficiente, poiché la pena è frutto di un accordo volontario.

Erronea Qualificazione Giuridica

Il punto più interessante riguarda l’erronea qualificazione giuridica del fatto. La Cassazione, richiamando un suo precedente orientamento (sent. n. 13749/2022), ha chiarito che il ricorso patteggiamento su questo punto è ammissibile solo in presenza di un ‘errore manifesto’. Tale errore si configura quando la qualificazione giuridica adottata dal giudice è palesemente eccentrica e immediatamente riconoscibile come sbagliata rispetto al capo di imputazione, senza margini di opinabilità. Nel caso di specie, i ricorrenti si erano limitati a una denuncia generica e non autosufficiente, senza nemmeno indicare quale sarebbe stata la qualificazione corretta, rendendo il motivo di ricorso inammissibile.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si basano sulla volontà del legislatore di limitare fortemente l’impugnabilità delle sentenze di patteggiamento per garantire la stabilità degli accordi processuali e l’efficienza del sistema giudiziario. L’art. 448, comma 2-bis, c.p.p. ha introdotto un catalogo chiuso di motivi di ricorso, escludendo di fatto un controllo di merito sulla decisione. La ratio è quella di impedire che il patteggiamento, scelto liberamente dall’imputato per ottenere un beneficio sanzionatorio, possa essere successivamente messo in discussione con argomentazioni generiche o pretestuose. Di conseguenza, la Corte ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende, ravvisando una colpa nella proposizione di un ricorso palesemente inammissibile.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso sui limiti del ricorso patteggiamento. Per gli operatori del diritto, emerge la necessità di una valutazione estremamente attenta prima di impugnare una sentenza di questo tipo. È fondamentale verificare che i motivi di ricorso rientrino in una delle specifiche categorie previste dalla legge, evitando censure generiche. In particolare, la contestazione sulla qualificazione giuridica richiede la dimostrazione di un errore manifesto e non di una mera diversa interpretazione possibile, pena una declaratoria di inammissibilità con conseguente condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

È sempre possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per mancata valutazione delle cause di proscioglimento?
No. Secondo l’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, questo motivo non rientra tra quelli tassativamente previsti per impugnare una sentenza di patteggiamento. L’appello su questo punto è quindi inammissibile.

In quali casi si può contestare la qualificazione giuridica del fatto in un ricorso patteggiamento?
La contestazione è possibile solo in caso di ‘errore manifesto’. Ciò significa che la qualificazione giuridica deve risultare, con immediata evidenza e senza margini di dubbio, palesemente errata ed eccentrica rispetto ai fatti descritti nel capo d’imputazione. Una critica generica o non sufficientemente argomentata è inammissibile.

Cosa succede se un ricorso contro una sentenza di patteggiamento viene dichiarato inammissibile?
In base all’art. 616 del codice di procedura penale, la declaratoria di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento. Inoltre, se la Corte ravvisa una colpa nella proposizione del ricorso (ad esempio, perché basato su motivi palesemente infondati), può condannare il ricorrente al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 45228 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 2 Num. 45228 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/11/2024

ORDINANZA

Sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE nato il 19/12/2001 a VERONA COGNOME nato il 03/01/1993 in TUNISIA

avverso la sentenza in data 20/06/2024 del G.u.p. del Tribunale di Verona;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME a seguito di trattazione con procedura de plano.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME e NOME COGNOME per il tramite del comune procuratore speciale, ma con ricorsi separati impugnano la sentenza in data 20/06/2024 del G.u.p. del Tribunale di Verona pronunciata ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen..

1.1. Con un unico motivo, entrambi deducono l’omessa motivazione in ordine alla sussistenza di eventuali cause di proscioglimento, l’eccessività del trattamento sanzionatorio e l’erronea qualificazione giuridica del fatto.

Ciò premesso, i ricorsi sono inammissibili alla luce dell’orientamento di legittimità che ha spiegato che «in tema di patteggiamento, è inammissibile il ricorso per cassazione avverso la sentenza applicativa della pena con cui si deduca il vizio di violazione di legge per la mancata verifica dell’insussistenza di cause di proscioglimento ex art. 129 cod., atteso che l’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., introdotto dalla legge 23 giugno 2017 n. 103, limita l’impugnabilità della pronuncia alle sole ipotesi di violazione di legge in esso tassativamente indicate»,
1 GLYPH

(Sez. 6, Sentenza n. 1032 del 07/11/2019 Cc. -dep. 13/01/2020-, COGNOME Rv. 278337 – 01).

Tanto fa emergere l’inammissibilità del ricorso quanto al vizio di omessa motivazione quanto alla sussistenza di eventuali cause di proscioglimento.

Il ricorso è parimenti inammissibile in relazione alla misura della pena, denunciabile soltanto quando essa sia illegale, ossia in un’ipotesi che neanche viene prospettata nel caso in esame.

Infine, va rilevato in ultimo il ricorrente si duole -genericamente e apoditticamente- anche della qualificazione giuridica del fatto.

A tale riguardo, questa Corte ha avuto occasione di puntualizzare che «in tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., l’erronea qualificazione giuridica del fatto contenuto in sentenza è limitata ai soli casi di errore manifesto, configurabile quando tale qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione, sicché è inammissibile l’impugnazione che denunci, in modo aspecifico e non autosufficiente, una violazione di legge non immediatamente evincibile dal tenore dei capi di imputazione e dalla motivazione della sentenza (Sez. 4, Sentenza n. 13749 del 23/03/2022, Gamal, Rv. 283023 – 01).
I requisiti così richiesti per la deducibilità della questione in esame sono palesemente mancanti nel caso in esame, dove il ricorrente si limita a evocare una non meglio precisata erronea qualificazione giuridica del fatto, senza neanche spiegare quale sarebbe stata la corretta veste giuridica da attribuire al fatto.

La declaratoria d’inammissibilità dei ricorsi comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila ciascuno, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 20/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.