Ricorso patteggiamento: i limiti alla motivazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento. L’imputato contestava un’espressione nella motivazione che, a suo dire, costituiva un’indebita dichiarazione di colpevolezza. La Corte ha stabilito che, dopo la riforma del 2017, il ricorso patteggiamento non può più fondarsi su vizi della motivazione, ma solo su motivi tassativamente indicati dalla legge, confermando la validità della sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: la Cassazione fissa i paletti sull’impugnazione

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato il tema del ricorso patteggiamento, delineando con chiarezza i limiti all’impugnazione delle sentenze emesse a seguito di accordo tra le parti. La decisione sottolinea come, a seguito della riforma legislativa del 2017, le possibilità di contestare tali sentenze si siano notevolmente ristrette, escludendo le censure relative alla motivazione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato avverso una sentenza di applicazione della pena su richiesta (patteggiamento). Il ricorrente lamentava un ‘difetto di correlazione’ tra la richiesta di patteggiamento e la sentenza emessa dal giudice. Nello specifico, la contestazione verteva su un’espressione contenuta nella motivazione della sentenza, in cui il giudice qualificava la condotta processuale dell’imputato come indicativa di una ‘piena accettazione della responsabilità dei fatti’. Secondo la difesa, tale frase costituiva un’impropria e ultronea dichiarazione di colpevolezza, incompatibile con la natura giuridica del patteggiamento, che non prevede un accertamento di responsabilità penale.

L’Analisi della Cassazione sul Ricorso Patteggiamento

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso ‘palesemente inammissibile’. La decisione si fonda sull’interpretazione dell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, introdotto dalla legge n. 103 del 2017. Questa norma ha limitato drasticamente i motivi per cui è possibile presentare un ricorso contro una sentenza di patteggiamento.

Oggi, l’impugnazione è consentita solo per motivi attinenti a:

1. L’espressione della volontà dell’imputato.
2. Il difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza.
3. L’erronea qualificazione giuridica del fatto.
4. L’illegalità della pena o della misura di sicurezza.

La Corte ha chiarito che la doglianza del ricorrente, sebbene formalmente presentata come ‘difetto di correlazione’, era in realtà una critica alla motivazione della sentenza. Un vizio di motivazione, tuttavia, non rientra più tra i motivi ammessi dalla legge per impugnare una sentenza di patteggiamento.

Le Motivazioni della Decisione

Entrando nel merito, i giudici hanno spiegato che l’espressione contestata (‘piena accettazione della responsabilità dei fatti’) non costituiva una dichiarazione di colpevolezza. Al contrario, era stata utilizzata dal giudice di merito in senso favorevole all’imputato, come giustificazione per il riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte ha inoltre osservato che tale ‘responsabilità’ poteva ben riferirsi a quella civile, dato che l’imputato aveva spontaneamente risarcito il danno.

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la richiesta di patteggiamento implica una forma di ammissione di responsabilità e una rinuncia a far valere la presunzione di non colpevolezza. Di conseguenza, la sentenza che accoglie tale richiesta contiene un accertamento implicito della responsabilità, che non deve essere né espressamente dichiarato né motivato in modo esplicito, se non per verificare l’assenza di cause di proscioglimento immediato (ex art. 129 c.p.p.). Pertanto, la critica a un passaggio motivazionale che non incide sul dispositivo della sentenza è oggi inammissibile.

Le Conclusioni

La pronuncia in esame consolida un orientamento restrittivo in materia di impugnazione delle sentenze di patteggiamento. La lezione fondamentale è che il perimetro del ricorso patteggiamento è oggi circoscritto a vizi specifici e sostanziali. Le critiche all’apparato motivazionale della sentenza, che non si traducano in uno dei motivi tassativamente previsti dall’art. 448, comma 2-bis, c.p.p., sono destinate a essere dichiarate inammissibili. Questo rafforza la stabilità delle sentenze concordate e limita il contenzioso a questioni di legittimità di cruciale importanza.

È possibile contestare la motivazione di una sentenza di patteggiamento con un ricorso per cassazione?
No, a seguito della riforma introdotta con la legge n. 103/2017, il ricorso per cassazione contro una sentenza di patteggiamento non può più basarsi su vizi della motivazione. I motivi di ricorso sono tassativamente limitati a questioni come l’espressione della volontà dell’imputato, il difetto di correlazione, l’erronea qualificazione giuridica del fatto e l’illegalità della pena.

Un’affermazione del giudice che riconosce una ‘piena accettazione della responsabilità dei fatti’ equivale a una dichiarazione di colpevolezza in una sentenza di patteggiamento?
No. Secondo la Corte, tale espressione, se utilizzata per giustificare la concessione di attenuanti generiche, non costituisce una dichiarazione di colpevolezza incompatibile con il rito del patteggiamento, ma un apprezzamento della condotta processuale favorevole all’imputato.

La richiesta di patteggiamento comporta un’ammissione di responsabilità?
Sì, la giurisprudenza consolidata ritiene che la richiesta di applicazione della pena implichi un’ammissione di responsabilità da parte dell’imputato. Con tale richiesta, l’imputato rinuncia alla presunzione di non colpevolezza ed esonera l’accusa dall’onere della prova, pur restando salva la possibilità per il giudice di pronunciare una sentenza di proscioglimento se ne ricorrono i presupposti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19233 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19233 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a AVEZZANO il 15/04/1989

avverso la sentenza del 17/01/2025 del GIP TRIBUNALE di AVEZZANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

COGNOME NOME ricorre, a mezzo del proprio difensore, avverso la sentenza indicata in epigrafe, con la quale gli è stata applicata la pena richiesta ai sens degli artt. 444 e ss. cod. proc. pen. deducendo, con un unico motivo, violazione di legge processuale, sub specie di difetto di correlazione tra la richiesta di applicazione della pena e la sentenza, nella parte in cui include una ultronea pronuncia di colpevolezza dell’imputato qualificando la condotta processuale dallo stesso adottata come indicativa di una “piena accettazione della responsabilità dei fatti”.
Richiama, a sostegno della sua tesi, i precedenti di Sez. 4 n. 10457/1997, Rv. 209410 e Sez. 5, n. 3409/1994, Rv. 197580.

Chiede, pertanto, annullarsi senza rinvio la sentenza impugnata o, in subordine, correggersi la motivazione della sentenza impugnata ai sensi dell’art. 619 cod. proc. pen.

In data 24 aprile 2025 è stata depositata memoria a firma dell’avv. NOME COGNOME nell’interesse del ricorrente, con cui si insiste nella richiesta correzione dell’errore mediante la procedura di rettificazione ex art. 619 cod. proc. pen. ovvero nell’accoglimento del ricorso.

Il ricorso è palesemente inammissibile per cause che possono dichiararsi senza formalità ai sensi dell’art. 610 comma 5 bis cod. proc. pen. introdotto dall’art. 1, comma 62, della legge 23.6.2017 n. 103, a decorrere dal 3 agosto 2017. Ed invero, a far tempo da tale ultima data, successivi alla quale sono sia la richiesta di patteggiamento che la relativa impugnativa (cfr. art. 1, co. 51, della I 23.6.2017 n. 103) il pubblico ministero e l’imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena ex artt. 444 e ss. cod. proc. pen. “solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giu ridica del fatto e all’illegalità della pena e della misura di sicurezza” (art. 4 comma 2-bis, cod. proc. pen., introdotto dalla legge n.103/17).
Orbene, è agevole rilevare che al di là della mera enunciazione di un motivo di ricorso, formalmente consentito, nella specie, nessuna effettiva violazione del principio di correlazione tra richiesta e sentenza è riscontrabile nella doglianza articolata dalla difesa.

Il motivo di ricorso è all’evidenza frutto di una parcellizzazione dell’apparato motivazionale della sentenza impugnata, atteso che l’espressione censurata, contenuta nell’inciso “la condotta processuale da lui adottata con piena

accettazione della responsabilità dei fatti” – posta dal giudice del patteggiamento a giustificazione del riconoscimento delle attenuanti generiche-, non integra ex se una dichiarazione di colpevolezza incompatibile con il giudizio di cui all’art. 444 cod. proc. pen.

Peraltro, diversamente da quanto opina il ricorrente, in sentenza non c’è alcuna chiara affermazione di penale responsabilità, laddove la “responsabilità dei fatti” cui si fa riferimento, in senso favorevole per l’imputato laddove è stata valorizzata ai fini del riconoscimento delle circostanze attenuanti ex art. 62-bis cod. pen., ben può essere quella civile che ha portato al “risarcimento del danno attuato spontaneamente dall’imputato”, del quale si dà atto, qualche rigo prima, in motivazione.

Inconferente, appare il richiamo alla risalente giurisprudenza invocata a suo favore dal ricorrente. Ed invero, in primis le sentenze Sez. 4 n. 10457/1997, Rv. 209410 e Sez. 5, n. 3409/1994, Rv. 197580 riguardavano una fase precedente alla novella dell’art. 448 cod. proc. pen., che ha ristretto l’ambito di ricorrib per cassazione delle sentenze di patteggiamento.

Quello dedotto è un vizio afferente alla motivazione della sentenza di patteggiamento, in quanto tale oggi non più proponibile nei termini posti.

Va, dunque, affermato il seguente principio di diritto: “La richiesta di eliminazione di impropri riferimenti alla responsabilità o alla colpevolezza dell’imputato contenuti nella motivazione di una sentenza di patteggiamento non è sussumibile in alcuno dei vizi per i quali è possibile il ricorso per cassazione dopo la novell dell’art. art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., operata con la legge n.103/17”.

Peraltro, le risalenti sentenze richiamate in ricorso riguardavano due situazioni in cui chiaramente, nella propria pronuncia, diversamente dal caso che ci occupa, il giudice del patteggiamento parlava di “condanna” e “responsabilità penale”.

Nemmeno, peraltro, si può accedere alla richiesta di correzione di errore materiale ex art. 619 cod. proc. pen. perché proprio quella giurisprudenza degli anni Novanta invocata dal ricorrente riteneva che la sentenza pronunciata sulla base di un patteggiamento – che pacificamente non può contenere dichiarazione di colpevolezza né indicazione di condanna- aveva affermato il principio per cui l’eliminazione di tali riferimenti, non trattandosi di errori di diritto o di denom zione o di computo della pena né di errore materiale, dovesse avvenire in sede di legittimità non già mediante la richiesta rettificazione ex art. 619 cod. proc. pen., bensì con la pronuncia di annullamento senza rinvio limitatamente alla declaratoria medesima, sostituita con le formule proprie della sentenza applicativa della pena su richiesta delle parti, restando ferma per il resto la sentenza (cfr. Sez. 4, n
10457 del 30/10/1997, Rv. 209410-01; conf. Sez. 1 n. 731 del 22/02/1993, Rv. 193360 – 01, relative a fattispecie in cui la sentenza emessa all’esito di patteggiamento contenga un’espressa pronuncia di condanna, che consegue di norma all’affermazione di penale responsabilità, in luogo della prescritta dizione di applicazione di pena concordata). Rimedio che, come si diceva, non appare più esperibile dopo la novella dell’art. 448, comma 2-bis cod. proc. pen.

Per completezza, giova, infine, richiamare il consolidato seppur risalente orientamento della giurisprudenza di legittimità, secondo cui, nel caso di sentenza che applica la pena su richiesta delle parti, la stessa richiesta implica una forma di ammissione di responsabilità da parte dell’imputato, che implicitamente e volontariamente rinuncia ad avvalersi della presunzione di non colpevolezza, salva la possibilità per il giudice di emettere pronuncia assolutoria ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen. ove ne ricorrano i presupposti (Sez. 1, n. 5517 del 03/11/1995, Rv. 203026). Facendo richiesta di applicazione della pena, infatti, l’imputato non contesta l’accusa ed esonera l’accusa stessa dall’onere probatorio, con la conseguenza che la sentenza che accoglie detta richiesta contiene un accertamento ed un’affermazione impliciti della responsabilità dell’imputato, e pertanto l’accertamento della responsabilità non va espressamente motivato, così come l’affermazione di responsabilità non va espressamente dichiarata (Sez. 3, n. 2468 del 26/06/1995; Sez. Un., n. 5777 del 27/03/1992, Rv. 191134).
Infatti, come questa Corte ha ripetutamente affermato (cfr. ex plurimis Sez. U., n. 10372 del 27/09/1995, COGNOME, Rv. 202270; Sez. 4, n. 5964 del 16/12/2002, dep. 2003, Rv. 223517), l’obbligo della motivazione della sentenza di applicazione concordata della pena va conformato alla particolare natura della medesima e deve ritenersi adempiuto qualora il giudice dia atto, ancorché succintamente, di aver proceduto alla delibazione degli elementi positivi richiesti (la sussistenza dell’accordo delle parti, la corretta qualificazione giuridica del fatto, l’ plicazione di eventuali circostanze ed il giudizio di bilanciamento, la congruità della pena, la concedibilità della sospensione condizionale della pena ove la efficacia della richiesta sia ad essa subordinata) e di quelli negativi (che non debba essere pronunciata sentenza di proscioglimento a norma dell’articolo 129 cod. proc. pen.).
In ogni caso, la giurisprudenza più recente ha affermato che, in tema di patteggiamento, la motivazione della sentenza in relazione alla mancanza dei presupposti per l’applicazione dell’art 129 cod. proc. pen, può anche essere meramente enunciativa, poiché la richiesta di applicazione della pena deve essere considerata come ammissione del fatto ed il giudice deve pronunciare sentenza di proscioglimento solo qualora dagli atti risultino elementi tali da imporre di superare la presunzione di colpevolezza che il legislatore ricollega proprio alla formulazione della
N.

6103/2025 R.G.

richiesta di applicazione della pena (Sez. 2, n. 41785 del 06/10/2015, COGNOME Rv.

264595 – 01).

5. A norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del

13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del proce- dimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura in-

dicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle am-

mende.

Così deciso in Roma il 13/05/2025

Il C nsigliere este ore

GLYPH

La Pr “cl nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.