Ricorso patrocinio a spese dello stato: le regole

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso patrocinio a spese dello stato presentato dal Ministero della Giustizia. L’appello, relativo a un procedimento di sorveglianza, è stato depositato erroneamente secondo le norme del rito civile anziché quelle del rito penale, violando gli artt. 582 e 583 c.p.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patrocinio a Spese dello Stato: Errore Procedurale Fatale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17118/2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia di procedura penale: il ricorso patrocinio a spese dello stato, anche se accessorio a un procedimento penale come quello di sorveglianza, deve seguire le regole del codice di procedura penale. Un errore nella modalità di deposito dell’atto può costare caro, portando a una declaratoria di inammissibilità, come accaduto nel caso di specie al Ministero della Giustizia.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla richiesta di ammissione al patrocinio a spese dello Stato presentata da un soggetto per un procedimento di sorveglianza. L’istanza, inizialmente respinta, veniva accolta dal Tribunale di Genova a seguito dell’opposizione proposta dall’interessato.

Contro questa decisione, il Ministero della Giustizia proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che l’istanza originaria fosse manifestamente infondata. Tuttavia, commetteva un errore procedurale decisivo: invece di depositare l’atto presso la cancelleria del giudice che aveva emesso il provvedimento impugnato (il Tribunale di Genova), lo depositava direttamente presso la cancelleria della Corte di Cassazione, seguendo le regole del processo civile e pagando persino il contributo unificato.

La Questione Giuridica: Rito Civile o Penale?

Il nodo cruciale della questione era determinare quale rito si applicasse all’impugnazione di un provvedimento sul patrocinio a spese dello Stato emesso in un contesto penale. Il Ministero ricorrente ha agito come se si trattasse di una causa civile, ma la Corte di Cassazione ha chiarito che la natura del procedimento principale (in questo caso, di sorveglianza e quindi penale) determina le regole procedurali da seguire.

La scelta del rito non è una mera formalità, ma una condizione essenziale per la validità dell’impugnazione stessa. La legge, infatti, stabilisce con precisione tempi e modi per la presentazione degli atti, e il mancato rispetto di tali prescrizioni comporta la sanzione dell’inammissibilità.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sul Ricorso Patrocinio a Spese dello Stato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile basandosi su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Le motivazioni si fondano sui seguenti punti cardine:

1. Applicabilità delle Norme Processuali Penali: La Corte ha ribadito che al procedimento di ammissione al patrocinio a spese dello Stato in ambito penale si applicano le regole procedurali proprie del rito penale. Di conseguenza, anche l’impugnazione contro i provvedimenti emessi in tale materia deve seguire le stesse regole.

2. Violazione degli Artt. 582 e 583 c.p.p.: La legge penale processuale (artt. 582 e 583 c.p.p.) prevede espressamente che l’atto di impugnazione debba essere presentato nella cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato. Depositare il ricorso direttamente in Cassazione costituisce una violazione di queste norme che, ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. c), c.p.p., determina l’inammissibilità dell’impugnazione.

3. Condanna alle Spese anche per lo Stato: A seguito della dichiarazione di inammissibilità, la Corte ha condannato il Ministero della Giustizia al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. I giudici hanno specificato che, secondo l’orientamento delle Sezioni Unite, anche un’amministrazione statale può essere condannata al pagamento di tali somme, superando il principio dell’unicità della personalità giuridica dello Stato in questo contesto.

Conclusioni

La sentenza in esame offre un importante monito sulla necessità di osservare scrupolosamente le regole procedurali. Dimostra che la forma, nel diritto processuale, è sostanza. L’errore sulla modalità di deposito del ricorso ha impedito alla Corte di esaminare il merito della questione, rendendo l’impugnazione del Ministero del tutto vana. Questo principio si applica a tutte le parti processuali, inclusa la Pubblica Amministrazione, che non è esente dalle conseguenze di un errore procedurale, compresa la condanna al pagamento delle spese e delle sanzioni pecuniarie previste dalla legge.

Quali regole procedurali si applicano al ricorso per cassazione contro un’ordinanza in materia di patrocinio a spese dello Stato in ambito penale?
Si applicano le regole procedurali proprie del rito penale, come stabilito dagli articoli 582 e 583 del codice di procedura penale.

Dove deve essere depositato il ricorso per cassazione avverso un provvedimento sul patrocinio a spese dello Stato emesso in un procedimento penale?
Il ricorso deve essere presentato nella cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato, e non direttamente presso la cancelleria della Corte di Cassazione.

Un’amministrazione dello Stato, come il Ministero della Giustizia, può essere condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in caso di ricorso inammissibile?
Sì, la giurisprudenza di legittimità ha stabilito che anche un’amministrazione statale può essere condannata al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende in caso di inammissibilità del ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 17118 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 17118 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE nel procedimento contro:

NOME nato a GENOVA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/07/2020 del TRIBUNALE di GENOVA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del PG, nel senso RAGIONE_SOCIALE cassazione senza provvedimento impugnato; rinvio del

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe è stata accolta l’opposizione proposta, ex art. 99 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, avverso il rigetto RAGIONE_SOCIALE‘istanza di ammissione di NOME COGNOME al beneficio del patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato, depositata con riferimento a procedimento in materia di sorveglianza.

Avverso l’ordinanza è stato proposto ricorso per cassazione, nell’interesse del RAGIONE_SOCIALE, fondato su un motivo (di seguito enunciato ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.). Si deduce la violazione di legge per aver il giudice di merito ritenuto ammissibile l’istanza, con conseguente suo accoglimento, nonostante la manifesta infondatezza RAGIONE_SOCIALE‘istanza (rivolta al Magistrato di sorveglianza) a essa sottesa, in quanto richiesta di ammissione al beneficio depositata in relazione alla trattazione di una udienza relativa a un procedimento di sorveglianza per decidere in merito all’ammissione al regime alternativo al carcere ma con riferimento a una pena già espiata.
La Procura generale ha concluso per iscritto nei termini di cui in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile ex art. 582 e 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., al netto RAGIONE_SOCIALE manifesta inammissibilità RAGIONE_SOCIALE doglianza fondandosi essa sulla manifesta infondatezza RAGIONE_SOCIALE‘istanza per la quale il giudice aveva fissato l’udienza in relazione alla cui trattazione era stata depositata la richiesta di ammissione al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato, quindi su un elemento rilevante nel diverso procedimento civile e non in quello penale, con riferimento al quale, peraltro, era stata fissata udienza con necessità di garantire il diritto di difesa del condannato.
Il ricorrente ha ritenuto di applicare la disciplina del codice di procedura civile e, pertanto, come risulta dagli atti processuali (in particolare dalla nota di iscrizione a ruolo, previo pagamento del contributo unificato), ha provveduto a depositare il ricorso presso la cancelleria RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione e non mediante deposito nella cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato.

Orbene, le forme processuali adottate per l’impugnazione non sono corrette. atteso che, come recentemente ribadito da Sez. 4, n. 45144 del 28/09/2023, COGNOME, in motivazione, oltre che da Sez. 4, n. 40478 del 27/09/2023, Anyanwu, Rv. 285068, nel procedimento per l’ammissione al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato in oggetto trovano applicazione le regole procedurali proprie del rito penale e, pertanto, il ricorso per cassazione contro l’ordinanza che decide sull’opposizione al provvedimento di rigetto (o d’inammissibilità) RAGIONE_SOCIALE‘istanza dev’essere presentato nella cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento ai sensi degli artt. 582 e 583 cod. proc. pen. (ex
plurimis: Sez. 4, n, 16616 del 27/02/2019, Confortino, Rv. 275571; Sez. 4, n. 3628 del 22/10/2015, dep. 2016, Messana, Rv. 265793).

Ne consegue che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, perché non proposto con atto depositato presso la cancelleria del giudice competente come prescritto dall’art. 582 cod. proc. pen., ex art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., che ricollega la sanzione RAGIONE_SOCIALE‘inammissibilità all’inosservanza RAGIONE_SOCIALEe disposizioni che disciplinano i tempi e i modi di presentazione RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione.

P.Q.M. 5. In conclusione, all’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali nonché RAGIONE_SOCIALE somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALE Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende, ex art. 616 cod. proc. pen., che si ritiene equa valutati i profili di colpa nella determinazione RAGIONE_SOCIALE causa di inammissibilità emergenti dal ricorso nei termini innanzi evidenziati (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186). Deve in merito osservarsi che la norma da ultimo citata è applicabile anche ove il ricorrente sia un’amministrazione statale, dal momento che la giurisprudenza di legittimità ha disatteso la tesi secondo cui un’amministrazione statale, in virtù del principio RAGIONE_SOCIALE unicità RAGIONE_SOCIALE personalità giuridica RAGIONE_SOCIALEo Stato, non può essere condannata alle spese processuali e alla sanzione pecuniaria (ex plurimis: Sez. U, n. n. 34559 del 15/10/2002, RAGIONE_SOCIALE Tesoro in proc. COGNOME Benedictis, Rv. 222265, che ha superato il diverso orientamento di Sez. 4, n. 979 del 14/09/1992, RAGIONE_SOCIALE Tesoro in proc. Guastella, Rv. 191847, e Sez. 4, n. 131 del 19/03/01/1993, RAGIONE_SOCIALE del Tesoro in proc. Grasso, Rv. 193385; in senso conforme alle citate Sezioni Unite di vedano anche Sez. 4, n. Sez. 4, n. 22810 del 13/04/2018, RAGIONE_SOCIALE e altro, Rv. 272994, in materia di procedimento per ingiusta detenzione; Sez. 3, n. 48484 del 22/10/2003, COGNOME, Rv. 228442, nonché, Sez. 4, n. 9910 del 16/01/2024, COGNOME, in motivazione, in materia di riparazione per ingiusta detenzione). Corte di Cassazione – copia non ufficiale

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALE somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALE Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende.

Così deciso il 22 febbraio 2023 II

Il Ri -esiden

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.