Ricorso patrocinio a spese dello Stato: le regole

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per il patrocinio a spese dello Stato perché presentato secondo le regole della procedura civile anziché quelle penali. La sentenza chiarisce che, in ambito penale, l’impugnazione va depositata direttamente presso la cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento, e non notificata alla controparte. Questo errore procedurale non è sanabile e comporta l’inammissibilità del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patrocinio a Spese dello Stato: Errore di Procedura, Conseguenze Fatali

Presentare un ricorso per il patrocinio a spese dello Stato richiede attenzione scrupolosa alle norme procedurali. Un recente intervento della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: nel contesto di un procedimento penale, le regole da seguire sono quelle del codice di procedura penale, non quelle del codice di procedura civile. Una confusione su questo punto può portare a una declaratoria di inammissibilità, vanificando il diritto del cittadino. Analizziamo una sentenza che fa luce su questa distinzione cruciale.

I fatti del caso

Una cittadina si vedeva respingere la propria istanza per l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato nell’ambito di un procedimento penale. Successivamente, il Tribunale competente dichiarava inammissibile anche il suo ricorso contro tale decisione, ritenendolo tardivo. Secondo il Tribunale, l’atto era stato depositato oltre il termine di venti giorni previsto, e inoltre, non era stato notificato all’Amministrazione finanziaria.

La ricorrente, ritenendo errata tale decisione, proponeva ricorso per cassazione, sostenendo di aver agito tempestivamente. In particolare, evidenziava di aver presentato un’istanza qualificata come ricorso entro i termini al giudice penale, provvedendo solo in un secondo momento a una nuova iscrizione presso il ruolo civile. Contestava inoltre che la mancata notifica all’Amministrazione finanziaria dovesse comportare l’inammissibilità, ritenendo che al massimo avrebbe dovuto portare a una nuova udienza per regolarizzare il contraddittorio.

La decisione sul ricorso patrocinio a spese dello Stato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la linea dura sull’applicazione delle norme procedurali. La Corte ha chiarito in modo inequivocabile che il procedimento per l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, quando inserito in un contesto penale, segue le regole procedurali proprie del rito penale. Di conseguenza, l’impugnazione contro il provvedimento di diniego non deve essere notificata alla controparte secondo le regole civilistiche, ma deve essere depositata direttamente presso la cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato, ai sensi degli artt. 582 e 583 del codice di procedura penale.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un principio consolidato. L’art. 99 del d.P.R. n. 115/2002 disciplina il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza che decide sull’ammissione, ma la sua presentazione deve seguire le forme del rito in cui si inserisce. In ambito penale, ciò significa attenersi alle disposizioni del codice di procedura penale. La ricorrente, invece, ha erroneamente applicato la disciplina del codice di procedura civile, notificando il ricorso alla controparte e solo successivamente depositandolo. La giurisprudenza citata dalla Corte (incluse Sez. 4, n. 16616/2019 e n. 40478/2023) è costante nel ritenere che il ricorso per cassazione presentato con modalità diverse da quelle previste dagli artt. 582 e 583 c.p.p. sia inammissibile. Il deposito presso la cancelleria del giudice competente è un requisito formale inderogabile, la cui mancanza non può essere sanata, neanche se l’atto è stato notificato tempestivamente alle altre parti. L’errore procedurale commesso dalla difesa ha quindi determinato una conseguenza irrimediabile.

Le conclusioni

La sentenza in esame offre un importante monito per gli operatori del diritto. La disciplina del ricorso per il patrocinio a spese dello Stato è trasversale a diversi riti, ma la sua gestione procedurale dipende dal contesto specifico. In un procedimento penale, è imperativo seguire le regole del codice di procedura penale per le impugnazioni. Confondere i riti e applicare le norme civilistiche comporta l’inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La corretta individuazione della procedura da seguire non è un mero formalismo, ma una condizione essenziale per la tutela effettiva dei diritti.

Qual è la procedura corretta per impugnare un’ordinanza che decide sul patrocinio a spese dello Stato in un procedimento penale?
La procedura corretta consiste nel presentare il ricorso mediante deposito presso la cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato, seguendo le regole stabilite dagli artt. 582 e 583 del codice di procedura penale.

È valido un ricorso notificato alla controparte secondo le norme civili, ma non depositato in cancelleria penalmente?
No, non è valido. La Corte di Cassazione ha stabilito che seguire la procedura civile (notifica alla controparte) è un errore che non sana il mancato deposito presso la cancelleria del giudice penale competente. Tale omissione rende il ricorso inammissibile.

Quali sono le conseguenze di un errore nella presentazione del ricorso per il patrocinio a spese dello Stato?
L’errore nella procedura, come il mancato deposito secondo le forme del rito penale, porta alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Ciò comporta non solo il rigetto dell’impugnazione ma anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 29183 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 29183 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 19/09/2023 del TRIBUNALE di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, il quale ha concluso per l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata con trasmissione degli atti al Tribunale di Napoli per l’ulteriore corso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, il Tribunale di Napoli ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da NOME COGNOME avverso il decreto emesso il 09/09/2022 (comunicato il 19/09/2022), con la quale lo stesso Tribunale aveva rigettato l’istanza finalizzata all’ammissione a patrocinio a spese dello Stato nell’ambito del procedimento penale n. 9617/2022.

Il Tribunale ha esposto che il ricorso doveva considerarsi tardivo ai sensi dell’art.99 del d.P.R. n.115/2002 in quanto proposto oltre il termine di vent giorni ivi previsto; atteso che, entro il detto termine, l’atto non era s notificato all’Amministrazione finanziaria ed era stato depositato alla sol data del 29/03/2023; assumendo altresì che non poteva essere qualificata come ricorso l’istanza di rivalutazione del provvedimento di diniego depositata il 12/09/2022.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, tramite il proprio difensore, articolando due motivi di impugnazione.

Con il primo motivo ha dedotto la violazione e l’erronea applicazione dell’art.99 del d.P.R. n.115/2002, con conseguente compromissione del diritto di difesa garantito dagli artt. 24 e 111 Cost..

Ha dedotto che il giudice adito non avrebbe idoneamente valutato la circostanza in base alla quale il difensore della ricorrente, già alla data 15/09/2022, aveva proposto un’istanza di rivalutazione del provvedimento di diniego e che, il 19/09/2022 – in tempo utile rispetto al termine di ven giorni e presentata al giudice penale – era stata espressamente qualificata come ricorso in relazione all’art.99 del d.P.R. n.115/2022 e trasmessa al Presidente del Tribunale; ha quindi dedotto di avere tempestivamente e correttamente instaurato la fase di impugnazione di fronte al giudice penale, solo successivamente provvedendo a una nuova iscrizione presso il ruolo civile.
Con il secondo motivo, ha dedotto la violazione di legge e l’erronea applicazione dell’art. 99 del d.P.R. n.115/2002, con conseguente compromissione del diritto di difesa.

Ha dedotto che, erroneamente, il giudice adito avrebbe ravvisato una causa di inammissibilità derivante dalla mancata notifica dello stesso all’Amministrazione finanziaria, atteso che la mancata integrazione del

contraddittorio avrebbe dovuto comportare la sola necessità di fissare una nuova udienza per consentire l’adempimento.

Il Procuratore generale ha chiesto di annullare senza rinvio il provvedimento impugnato e, qualificata l’istanza di rivalutazione come opposizione, di trasmettere gli atti al Tribunale di Napoli per l’ulteriore cors

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

L’art.99 del d.P.R. 30 maggio 2002, n.115, stabilisce – in relazione all’ordinanza che decide sul ricorso avverso il provvedimento di diniego dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato che: «L’ordinanza che decide sul ricorso è notificata entro dieci giorni, a cura dell’ufficio magistrato che procede, all’interessato e all’ufficio finanziario, i quali, venti giorni successivi, possono proporre ricorso per cassazione per violazione di legge».

Va quindi richiamato il principio in base al quale nel procedimento per l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato trovano applicazione le regole procedurali proprie del rito penale, per cui il ricorso in cassazione avvers l’ordinanza che decide sulla opposizione alla revoca del gratuito patrocinio deve essere presentato mediante deposito presso la cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato, ai sensi degli artt. 582 e 583 cod. proc. pen., senza che abbia efficacia sanante la richiesta a quest’ultim di inoltro del fascicolo processuale alla cancelleria della Corte di cassazion (Sez. 4, n. 16616 del 27/02/2019, COGNOME, Rv. 275571, specificamente relativa al ricorso avverso l’ordinanza che decide sulla opposizione alla revoca del gratuito patrocinio – ai sensi dell’art.113 del d.P.R. n.115/2002 e dettante un principio applicabile al caso in esame per identità di ratio; nonché, Sez. 4, n. 40478 del 27/09/2023, COGNOME, Rv. 285068, resa in fattispecie analoga a quella in esame).
Nel caso di specie la ricorrente ha invece ritenuto di applicare la disciplina del codice di procedura civile e pertanto ha notificato il ricorso al controparte processuale ai sensi dell’art.369 cod.proc.civ. per poi depositare il ricorso notificato presso la cancelleria del giudice ad quem

Peraltro, sul punto, è stato affermato che nel procedimento per l’ammissione al patrocinio a spese dello stato trovano applicazione le regole

procedurali proprie del rito penale, per cui il ricorso per cassazione deve essere presentato mediante deposito presso la cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento ai sensi degli art.582 e 583 cod.proc.pen. (Sez. 4, n. 3628 del 22/10/2015, dep. 2016, Messana, Rv. 265793, pure relativa alla fattispecie processuale regolata dall’art..113 del d.P.R. n.115/2002) con la conseguenza che deve essere dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione che, pure notificato alle controparti entro il termine previsto per la impugnazione, non risulti essere stato depositato presso la cancelleria del giudice competente ai sensi dell’art.582 cod.proc.pen..
Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali ed inoltre, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la part abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», il ricorrente va condannato al pagamento di una somma che si stima equo determinare in euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 5 luglio 2024

GLYPHIl Presi ente

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.