Ricorso patrocinio a spese dello Stato: le regole

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso la revoca del patrocinio a spese dello Stato. La decisione si fonda su un errore procedurale: l’impugnazione è stata presentata secondo le regole del rito civile anziché quelle del codice di procedura penale, applicabili poiché la controversia è accessoria a un procedimento penale. Questo caso sottolinea l’importanza di seguire la corretta procedura per il ricorso patrocinio a spese dello Stato per evitare una declaratoria di inammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patrocinio a Spese dello Stato: Errore Procedurale e Inammissibilità

Il percorso per ottenere giustizia può essere complesso, e un errore formale può compromettere anche le ragioni più solide. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 20826/2024) offre un chiaro esempio di come la procedura corretta sia fondamentale, specialmente quando si tratta di un ricorso patrocinio a spese dello Stato. Una cittadina ha visto il suo ricorso dichiarato inammissibile non per il merito della sua richiesta, ma per aver seguito le regole del processo civile anziché quelle del processo penale. Analizziamo insieme la vicenda.

I Fatti di Causa: Dalla Revoca del Beneficio al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha inizio quando a una donna, ammessa al patrocinio a spese dello Stato in quanto priva di reddito, viene revocato il beneficio. Il motivo? Non aver comunicato, entro i termini di legge, una variazione della sua situazione reddituale: aveva trovato lavoro, percependo redditi annui comunque modesti.

Il Tribunale, rilevando l’omessa comunicazione, revoca l’ammissione al patrocinio con effetto retroattivo. La donna si oppone a tale decisione, ma il Tribunale di Rimini rigetta la sua opposizione. Determinata a far valere le sue ragioni, la ricorrente decide di presentare ricorso alla Corte di Cassazione.

Le Ragioni del Ricorso e le Regole sul Patrocinio a Spese dello Stato

La ricorrente basava il suo appello su due argomenti principali:
1. Violazione di legge: Sosteneva che la variazione di reddito non fosse rilevante, in quanto non superava il limite di legge previsto per l’ammissione al beneficio. Pertanto, l’obbligo di comunicazione non avrebbe dovuto portare a una conseguenza così drastica come la revoca.
2. Omesso esame di un fatto decisivo: Evidenziava che il procedimento penale aperto a suo carico per la stessa omissione era stato archiviato per mancanza di dolo (intenzionalità).

Tuttavia, il nodo cruciale della questione non risiedeva nel merito di queste argomentazioni, ma nella procedura scelta per presentare il ricorso.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, concentrandosi esclusivamente sull’aspetto procedurale. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la controversia relativa alla concessione, al diniego o alla revoca del patrocinio a spese dello Stato, pur avendo talvolta le forme di un rito civile sommario, mantiene un carattere accessorio rispetto al processo principale.

Nel caso di specie, il processo principale era di natura penale. Di conseguenza, anche l’impugnazione contro il provvedimento che decide sull’opposizione doveva seguire le regole stabilite dal Codice di Procedura Penale.

La ricorrente, invece, ha agito secondo le norme del Codice di Procedura Civile: ha notificato il ricorso al Ministero della Giustizia presso l’Avvocatura dello Stato e lo ha depositato presso la cancelleria civile della Corte di Cassazione. Questo è stato l’errore fatale.

La procedura corretta, come indicato dalla Corte, avrebbe richiesto il deposito del ricorso presso la cancelleria del giudice che aveva emesso il provvedimento impugnato (il Tribunale di Rimini), nel rispetto dei termini e delle modalità previste dagli articoli 582 e 583 del Codice di Procedura Penale. Poiché il ricorso è stato presentato con modalità non conformi e depositato in un ufficio incompetente ben oltre i termini previsti, la Corte non ha potuto fare altro che dichiararne l’inammissibilità ai sensi dell’art. 591 c.p.p.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza è un monito importante sull’importanza del rigore formale nel diritto. Le conclusioni che possiamo trarre sono principalmente due:

1. La natura del processo principale determina le regole dell’impugnazione: Quando il patrocinio a spese dello Stato è concesso nell’ambito di un procedimento penale, qualsiasi impugnazione relativa a tale beneficio deve seguire le norme procedurali penali.
2. Un errore procedurale può vanificare le ragioni di merito: Anche se la ricorrente avesse avuto ragioni fondate, l’errore nella presentazione del ricorso ha impedito alla Corte di esaminarle. Ciò dimostra come la conoscenza delle regole processuali sia tanto cruciale quanto la conoscenza del diritto sostanziale.

In definitiva, la decisione ribadisce che la forma è sostanza nel processo. Per la ricorrente, l’esito è stato la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, a riprova del fatto che un errore procedurale può avere conseguenze economiche significative.

Quali regole procedurali si applicano al ricorso per cassazione contro un’ordinanza che decide sull’opposizione al diniego o alla revoca del patrocinio a spese dello Stato in un processo penale?
Secondo la sentenza, si applicano le regole del codice di procedura penale. Il ricorso deve essere presentato nella cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato, ai sensi degli artt. 582 e 583 del codice di procedura penale.

È corretto notificare il ricorso all’Avvocatura dello Stato e depositarlo presso la cancelleria civile della Corte di Cassazione?
No, secondo la sentenza non è corretto. Questa modalità, tipica del processo civile, è errata in questo contesto perché la materia, essendo accessoria a un giudizio penale, richiede il rispetto delle forme previste dal codice di procedura penale.

Qual è la conseguenza di un errore nella modalità di presentazione del ricorso per il patrocinio a spese dello Stato?
L’errore nella modalità di presentazione, come il deposito presso una cancelleria non competente o oltre i termini, comporta la sanzione dell’inammissibilità del ricorso. Di conseguenza, la Corte non può esaminare il merito della questione e il ricorrente può essere condannato al pagamento delle spese processuali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 20826 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 20826 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a CATTOLICA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/02/2022 del TRIBUNALE di RIMINI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG con le quali è stata chiesta declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza del 19 febbraio 2022, il Presidente del Tribunale di Rimini ha rigettato il ricorso in opposizione, presentato ex 99 d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, avverso il decreto con cui il medesimo Tribunale aveva revocato con effetto dal 30 ottobre 2016 l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato presentata da NOME COGNOME nell’ambito del procedimento penale n. 8240/2013, per avere la stessa omesso di comunicare, entro il termine previsto, le variazioni reddituali relative alle annualità 2015 e 2016, nelle quali la COGNOME aveva lavorato, rispettivamente, quale cameriera ai piani ed addetta alle pulizie con redditi annui fino a 3660 euro, mentre, nell’anno di riferimento dell’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, la stessa risultava disoccupata e percettrice di un sussidio di euro 2558,64.
Avverso tale ordinanza, per il tramite del proprio difensore, NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, formulando due motivi:

-con il primo ha denunciato violazione di legge, con riferimento alla errata applicazione dell’art. 112, comma 1 lett. a), del d.P.R. n. 115 del 2002.

Sostiene la ricorrente che l’ordinanza impugnata, interpretando erroneamente i contenuti della sentenza delle Sezioni Unite n. 6591 del 27 novembre 2008, aveva ritenuto che per variazioni di reddito rilevanti, dalle quali dipende la revoca dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, devono intendersi tutti i mutamenti del reddito verificatisi nell’arco temporale di un anno dalla presentazione dell’istanza, indipendentemente dal fatto che siano idonei a determinare il superamento del limite previsto dal d.P.R. n. 115 del 2002, art. 76, comma 1;
con il secondo motivo, la ricorrente ha dedotto l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che ha formato oggetto di discussione tra le parti, in relazione alla omessa considerazione dell’esito, costituti dalla archiviazione per mancanza del dolo, del procedimento penale apertosi a seguito della trasmissione degli atti da parte del Giudice della Sezione penale del Tribunale di Rimini alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Rimini nei confronti della stessa COGNOME.

Il Procuratore generale, ha rassegNOME conclusioni scritte con le quali ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Deve, intanto, precisarsi che, nella specie, oggetto della impugnazione è un provvedimento con il quale è stato definito, con pronuncia di rigetto, un procedimento di opposizione instaurato avverso il decreto del giudice penale di

rigetto di una domanda di ammissione al beneficio del patrocinio dello Stato per i non abbienti.

Orbene, a norma del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 99, avverso il provvedimento di diniego dell’istanza è ammesso ricorso entro venti giorni dalla notizia del provvedimento davanti al presidente del tribunale o al presidente della corte d’appello ai quali appartiene il magistrato che ha emesso il decreto di rigetto. Nel caso in esame, l’opposizione avente a oggetto l’ammissione al beneficio è stata trattata con il rito civile sommario da un giudice civile.

6.Questa Corte ha definitivamente chiarito, in tema di patrocinio a spese dello Stato, che il rinvio al processo “speciale” per gli onorari di avvocato di cui al D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 99, comma 3, non esclude, anche dopo l’entrata in vigore del D.Igs. n. 150 del 2011, art. 14 e del richiamo in esso previsto alla disciplina del rito sommario di cognizione di cui all’art. 702 bis e segg., c.p.c., che al procedimento di opposizione avverso il rigetto dell’istanza di ammissione al beneficio si applichino le previsioni del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 76 e segg., che devono essere coordinate, per le fasi non espressamente disciplinate, con le disposizioni generali relative al processo penale principale (sez. 4, n. 29385 del 26/5/2022, COGNOME, Rv. 283424-01, in cui, in applicazione del principio, la Corte ha ritenuto corretta la decisione dichiarativa della tardività di opposizione al decreto reiettivo dell’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato per superamento del termine di giorni venti di cui al D.P.R. n. 115 del 2002, art. 99).
La giurisprudenza di legittimità, con orientamento ormai sostanzialmente consolidato, ritiene che il carattere accessorio della controversia rispetto al processo penale debba orientare ad attingere, fin dove possibile, ai principi ed alle regole dell’ordinamento penale (sez. 4, n. 12491 del 2/3/2011, COGNOME, Rv. 250134-01; n. 18697 del 21/3/2018, Mari/li, Rv. 273254-01; in motivazione, n. 1223 del 16/10/2018, dep. 2019, COGNOME).

Tanto premesso, il ricorso è inammissibile, in quanto proposto con modalità non conformi a quelle dettate a disciplina della materia. La ricorrente ha ritenuto di applicare le previsioni del Codice di procedura civile, provvedendo a notificare il ricorso al Ministero della giustizia presso l’organo che ne ha la rappresentanza processuale, cioè l’Avvocatura dello Stato, e depositando lo stesso ai sensi dell’art. 134 disp. att. c.p.c. presso la cancelleria civile di questa Corte di cassazione.

Le forme processuali adottate per l’impugnazione, tuttavia, non sono corrette atteso che il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza che decide sull’opposizione al provvedimento di rigetto dell’istanza deve essere presentato nel termine

previsto dal D.P.R. n. 115 del 2002, art. 99, comma 4, nella cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento ai sensi degli artt. 582 e 583 c.p.p. (cfr., in questi termini: Sez. 4, n. 16616 del 27/02/2019, COGNOME, Rv. 275571-01; Sez. 4, n. 3628 del 22/10/2015, dep. 2016, Messana, Rv. 265793-01).

Nel caso di specie, il ricorso è stato tempestivamente notificato all’ altra parte, ma non è stato depositato nella cancelleria del giudice che lo ha emesso, venendo depositato presso la cancelleria civile di questa Suprema Corte quando erano oramai decorsi i termini di impugnazione previsti dal suddetto art. 99 c.p.p., comma 4.

Ne consegue che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto tardivamente proposto ed in quanto presentato con atto non depositato presso la cancelleria del giudice competente, come prescritto dall’art. 582 c.p.p. L’art. 591 c.p.p., comma 1, lett. c), prevede, infatti, l’applicazione della sanzione dell’inammissibilità nel caso di inosservanza delle disposizioni dettate a disciplina dei tempi e modi di presentazione dell’impugnazione.

All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 1.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in i favore della cassa delle ammende.

Motivazione semplificata.

Così deciso in Roma il 21 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.