Ricorso patrocinio a spese dello stato: i limiti

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per patrocinio a spese dello stato, poiché basato su motivi non consentiti. La sentenza chiarisce che l’attestazione ISEE non è sufficiente a provare il reddito richiesto e che l’appello in Cassazione per questi casi è limitato alla sola ‘violazione di legge’, escludendo una nuova valutazione dei fatti. Viene inoltre ribadito che la controparte corretta nel procedimento di opposizione è l’Agenzia delle Entrate, non il Ministero della Giustizia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patrocinio a Spese dello Stato: Limiti e Documenti Idonei

Il patrocinio a spese dello Stato rappresenta un pilastro fondamentale del nostro ordinamento, garantendo il diritto alla difesa a chi non dispone delle risorse economiche necessarie. Tuttavia, l’accesso a questo beneficio è subordinato a requisiti precisi e a una procedura rigorosa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti del ricorso per il patrocinio a spese dello stato e la documentazione necessaria per la sua approvazione, confermando l’inammissibilità di un appello basato su motivazioni errate.

I Fatti del Caso

Un cittadino si era visto rigettare l’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato perché, a fronte di un invito del giudice a fornire ‘adeguata e completa documentazione’ sulle sue condizioni di reddito, aveva prodotto unicamente l’attestazione ISEE e un’autocertificazione. Il Tribunale aveva ritenuto tale documentazione insufficiente, poiché la legge (art. 76 d.P.R. 115/2002) richiede la prova del ‘reddito imponibile ai fini dell’imposta personale sul reddito’, un dato diverso da quello risultante dall’ISEE.

Contro questa decisione, il richiedente aveva proposto opposizione, che veniva anch’essa rigettata. Successivamente, presentava ricorso in Cassazione, lamentando due presunti vizi: una errata valutazione sulla parte da citare in giudizio (la legittimazione passiva del Ministero della Giustizia) e una motivazione contraddittoria del giudice riguardo ai documenti richiesti.

L’Analisi della Cassazione e i Motivi della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti su due aspetti cruciali della procedura.

Primo Motivo: La Legittimazione Passiva

Il ricorrente sosteneva che il Ministero della Giustizia dovesse essere considerato parte necessaria del procedimento. La Corte ha respinto questa tesi, definendola manifestamente infondata. In primo luogo, il ricorrente non aveva un interesse concreto a sollevare tale questione, poiché la sua posizione giuridica non ne risultava lesa. In secondo luogo, e più importante, la giurisprudenza consolidata stabilisce che nel procedimento di opposizione al rigetto dell’istanza di ammissione (ex art. 99 d.P.R. 115/2002), l’unica parte necessaria, in rappresentanza dell’erario, è l’Ufficio Finanziario (Agenzia delle Entrate), e non il Ministero della Giustizia.

Secondo Motivo e i limiti del ricorso patrocinio a spese dello stato

Il cuore della decisione riguarda il secondo motivo di ricorso. Il richiedente lamentava una presunta contraddizione nella motivazione del giudice che aveva respinto l’opposizione. Tuttavia, la Cassazione ha ricordato che il ricorso avverso le ordinanze in materia di patrocinio a spese dello Stato è consentito solo per ‘violazione di legge’.

Questa nozione include errori nell’applicazione delle norme e vizi di motivazione talmente gravi da renderla inesistente o palesemente illogica. Non permette, invece, di contestare la valutazione del giudice sulla sufficienza o congruità delle prove prodotte. Criticare il modo in cui il Tribunale ha interpretato la richiesta di documenti e la risposta del ricorrente equivale a chiedere un riesame del merito della decisione, attività preclusa alla Corte di Cassazione in questa sede. Di conseguenza, anche questo motivo è stato giudicato inammissibile.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su principi procedurali consolidati. Primo, il documento corretto per dimostrare il diritto al patrocinio a spese dello Stato non è l’ISEE, che ha finalità diverse, ma la documentazione che attesti il reddito imponibile ai fini IRPEF. La mancata produzione di tale prova, a seguito di una specifica richiesta del giudice, giustifica il rigetto dell’istanza. Secondo, l’impugnazione davanti alla Corte di Cassazione in questa materia ha un perimetro ben definito: si può contestare solo un errore di diritto, non un disaccordo con l’apprezzamento dei fatti o delle prove operato dal giudice di merito. Infine, la corretta individuazione delle parti processuali è essenziale: nel caso di opposizione a un diniego, la controparte è l’Agenzia delle Entrate.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre due importanti lezioni pratiche. Per i cittadini che richiedono il patrocinio a spese dello Stato, è cruciale fornire fin da subito, o su richiesta del giudice, la documentazione fiscale che attesti il reddito imponibile, come la dichiarazione dei redditi. L’ISEE, da solo, non è sufficiente. Per gli avvocati, la decisione ribadisce che un ricorso in Cassazione deve essere fondato su solidi motivi di diritto, evitando censure che si traducano in una richiesta di nuova valutazione del merito, pena l’inammissibilità e la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L’attestazione ISEE è sufficiente per ottenere il patrocinio a spese dello Stato?
No. La sentenza chiarisce che l’ISEE non è un documento idoneo a comprovare il reddito ai fini dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato. Il parametro di riferimento è il ‘reddito imponibile ai fini dell’imposta personale sul reddito’, come specificato dall’art. 76 del d.P.R. 115/2002.

Contro chi va proposta l’opposizione al rigetto del patrocinio a spese dello Stato?
L’opposizione al decreto di rigetto dell’istanza di ammissione deve essere notificata all’amministrazione finanziaria (Agenzia delle Entrate), che è la parte necessaria del procedimento, e non al Ministero della Giustizia.

È possibile impugnare in Cassazione una decisione sul patrocinio a spese dello Stato criticando la valutazione delle prove fatta dal giudice?
No. Il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza che decide sull’opposizione è consentito solo per ‘violazione di legge’. Non è possibile contestare la congruità delle valutazioni del giudice o chiedere un riesame del merito della decisione, come ad esempio criticare il modo in cui ha ritenuto insufficiente la documentazione prodotta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 1873 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 1873 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 13/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CREMONA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/09/2023 del TRIBUNALE di RIMINI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG con cui si è chiesta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 2 settembre 2023, il Tribunale di Rimini ha rigettato il ricorso in opposizione, presentato ex 99 d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, avverso il decreto con cui il medesimo Tribunale aveva rigettato l’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato presentata il 6 dicembre 2021, da NOME COGNOME nell’ambito del procedimento penale n. 2615/2019, per avere NOME, dopo che il Giudice lo aveva invitato a produrre entro 45 giorni dalla notifica del provvedimento, “adeguata e completa documentazione RAGIONE_SOCIALE sue condizioni di reddito, anche idonea a dare effettiva contezza RAGIONE_SOCIALE fonti del suo sostentamento”, prodotto solo l’attestazione ISEE 2022 e una autocertificazione sulla impossidenza mobiliare e immobiliare in Itala e all’estero.
Il Tribunale, quale giudice dell’opposizione, ha confermato il decreto di rigetto, rilevando che l’ISEE non era documento idoneo a comprovare il reddito ai fini dell’ammissione al patrocinio a spese dello stato, in quanto ciò che rileva per l’accesso al beneficio è “il reddito imponibile ai fini dell’imposta personale sul reddito” ai sensi dell’art. 76 d.P.R. n. 115/2002: NOME, dunque, non aveva prodotto documentazione ulteriore a dimostrazione di avere percepito nell’anno di riferimento, ovvero nel 2020, il reddito dichiarato di euro 6.892,00, ma si era limitato ad allegare in sede di opposizione gli atti in cui si era sviluppata l’interlocuzione con il primo giudice e a chiedere al Tribunale adito di disporre ai sensi dell’art. 96 del d.P.R. cit “indagini fiscali utili a sondare il patrimon immobiliare del richiedente consentendo all’istante di produrre ogni documentazione reddituale e patrimoniale che il Tribunale ritenesse utile o necessario”.
Avverso l’ordinanza, NOME, per il tramite del difensore, ha proposto ricorso per cassazione, formulando due motivi.

2.1. Con il primo GLYPH motivo, ha dedotto la violazione RAGIONE_SOCIALE legge penale in relazione alla ritenuta carenza di legittimazione passiva del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nei procedimento ex art. 99 d.P.R. 115/2002 . Il difensore osserva che gli artt. 98 e 99 del d.P.R. n. 115/2002 prevedono rispettivamente che l’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello stato venga trasmessa all’ufficio finanziario competente per territorio e che l’opposizione venga notificata all’ufficio finanziario che è parte del processo. Per ufficio finanziario deve intendersi l’RAGIONE_SOCIALE, la quale verifica la sussistenza dei requisiti per il riconoscimento del beneficio e chiede all’autorità giudiziaria procedente la revoca del decreto di ammissione qualora gli stessi non sussistano ab origine o vengano meno in corso di causa. Le stesse Sezioni Unite RAGIONE_SOCIALE Suprema Corte (sentenza n. 8516/2012)
hanno confermato che nei giudizi ex art. 99 d.P.R. cit la legittimazione passiva spetta all’RAGIONE_SOCIALE unitamente al RAGIONE_SOCIALE.

Ne consegue che nel presente procedtnento il RAGIONE_SOCIALE non poteva non possedere la legittimazione passiva e non poteva non rivestire la qualifica di parte resistente unitamente all’RAGIONE_SOCIALE.

2.2. Con il secondo motivo ha dedotto il vizio di motivazione in relazione alla ritenuta mancata produzione RAGIONE_SOCIALE documentazione richiesta. Il difensore osserva che in calce alla prima pagine del decreto interlocutorio risultava manoscritta la seguente frase: “Attestazioni di familiari conviventi e/o Isee 2022 aggiornato; dichiarazione su beni mobili o immobili in Italia e/o all’estero e quanto altro utile a valutare le condizioni di reddito”; in calce alla seconda pagina del decreto era testualmente dattiloscritto “invita l’istante a fornire entro 45 giorni dall comunicazione del presente provvedimento, adeguata e completa documentazione sulle condizioni di reddito, anche idonea a dare effettiva contezza RAGIONE_SOCIALE fonti di suo sostentamento, necessaria ad accertare la veridicità di quanto genericamente indicato nell’istanza medesima”. Si tratta- prosegue il difensore- di un decreto standard, ovvero un provvedimento che viene utilizzato per qualsiasi procedimento i cui il magistrato giudicante ritenga necessaria una integrazione documentale ai fini del decidere, che si conclude con l’ invito generico suindicato: la farse manoscritta a pagina 1 è oggettivamente interpretabile come precisa specificazione di quali siano i documenti integrativi richiesti all’istante, rispetto all indicazione generica dattiloscritta contenuta a pag. 2. Proprio in ragione di ciò NOME aveva, dunque, prodotto a mezzo pec, nel termine richiesto, l’attestazione ISEE e l’autocertificazione con cui dichiarava di non essere proprietario né di beni immobili, né di beni mobili registrati. Ciò nonostante il Giudice dell’opposizione aveva ritenuto che il ricorrente non avesse assolto all’onero probatorio posto a suo carico. 3. Il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, GLYPH ha rassegnato conclusioni scritte con le quali ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il primo motivo è inammissibile per carenza di interesse e comunque manifestamente infondato.

Sotto il primo profilo, si deve ribadire il principio generale, dettato dall’art 568 comma 4 cod. proc. pen, per cui per proporre impugnazione è necessario avervi interesse. Per evidenti ragioni di economia processuale il legislatore ha subordinato l’attivazione dello strumento di controllo all’esistenza in capo al soggetto legittimato di un concreto ed attuale interesse, inteso, nella elaborazione RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza di legittimità, non già quale pretesa RAGIONE_SOCIALE esattezza teorica RAGIONE_SOCIALE decisione, bensì come misura RAGIONE_SOCIALE utilità pratica derivante dalla impugnazione, sussistente ogni qualvolta dal raffronto fra la decisione oggetto di gravame e quella che potrebbe essere emessa, se il gravame fcsse accolto, emerge per l’impugnante una situazione di vantaggio meritevole di tutela giuridica (in tal senso Sez. U, n. 10372 del 27/09/1995, COGNOME, Rv.202269, secondo cui la facoltà di attivare i procedimenti di gravame è «subordinata alla presenza di una situazione in forza RAGIONE_SOCIALE quale il provvedimento del giudice risulta idoneo a produrre la lesione RAGIONE_SOCIALE sfera giuridica dell’impugnante e l’eliminazione o la riforma RAGIONE_SOCIALE decisione gravata rende possibile il conseguimento di un risultato vantaggioso», e più di recente Sez. U, n. 28911 del 28/03/2019, COGNOME, Rv. 275953 in tema di legittimazione RAGIONE_SOCIALE parte civile ad impugnare la sentenza di primo grado che abbia dichiarato l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione, così come nei confronti RAGIONE_SOCIALE sentenza di appello che tale decisione abbia confermato). L’interesse deve sussistere non soltanto all’atto RAGIONE_SOCIALE proposizione dell’impugnazione, ma persistere fino al momento RAGIONE_SOCIALE decisione, perché questa possa potenzialmente avere una effettiva incidenza di vantaggio sulla situazione giuridica devoluta alla verifica del giudice dell’impugnazione (Sez. U, 7/09/1995, COGNOME; Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011 – dep.17/02/2012, COGNOME, Rv. 251694).
Nel caso di specie nessun concreto interesse può essere configurato in capo al ricorrente rispetto alla ritenuta carenza di legittimazione passiva del RAGIONE_SOCIALE nei procedimento ex art. 99 cl.P.R. 115/2002, posto che si tratta di statuizione che non produce alcuna lesione RAGIONE_SOCIALE sua sfera giuridica.

In ogni caso il motivo è manifestamente infondato. Questa Corte ha già avuto modo di rilevare che il ricorso in opposizione, ex art. 99, comma 2, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, avverso il decreto di rigetto dell’istanza di ammissione deve essere notificato all’amministrazione finanziaria, parte necessaria del procedimento, e non anche al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, diversamente da quanto previsto per il procedimento di opposizione alle liquidazioni inerenti attività espletate nei giudizi civili e penali, del quale il RAGIONE_SOCIALE medesimo deve essere notiziato, ai sensi dell’art. 170 del d.P.R. n. 115 del 2002, in quanto titolare del rapporto di debito oggetto RAGIONE_SOCIALE procedura (Sez. 4, Sentenza n. 39024 del 20/09/2022, COGNOME, Rv. 283585 – 01). Anche la Corte di C:assazione civile ha
affermato che in caso di rigetto dell’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, il ricorso in opposizione, ex art. 99 d.P.R. n. 115 del 2002, deve essere notificato all’Ufficio Finanziario, in ragione del ruolo, rivestito per l’erario, legittimato passivo nel relativo processo, a differenza di ciò che avviene nel procedimento di opposizione ex art. 170 del medesimo d.P.R. n. 115 del 2002 alle liquidazioni inerenti ad attività espletate nei giudizi civili e penali, del quale è par necessaria il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in quanto titolare del rapporto di debito oggetto del medesimo procedimento (Sez. Civ. 6, Ord. n. 5806 del 22/02/2022, Rv. 664066).
Il secondo motivo è inammissibile. Ai sensi dell’art. 99, comma 4, d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, avverso GLYPH l’ordinanza che decide sul ricorso contro il provvedimento di rigetto (o di inammissibilità) dell’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, il ricorso per cassazione può essere presentato solo per violazione di legge, nella quale debbono intendersi inclusi sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi RAGIONE_SOCIALE motivazione talmente radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante, oppure privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza. Non è, dunque, possibile dedurre con il ricorso per cassazione ex art. 99, comma 4, d.P.R. n.115/2002, il vizio riguardante la congruità RAGIONE_SOCIALE valutazioni del Giudice (Sez. 4, 22637 del 21/03/2017, COGNOME, Rv 270000; Sez. 4, n. 16908 del 07/02/2012, COGNOME, Rv.252372), pena la indebita espansione del ruolo RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione ad ennesimo giudice del merito.
3.1 Nel caso di specie il ricorrente espressamente censura il vizio di motivazione RAGIONE_SOCIALE ordinanza impugnata e rileva che il Tribunale, pur avendo dato atto che il provvedimento ex art. 79 u.c. d.IP.R. n. 115/2002 invitata il soggetto istante a produrre l’attestazione Isee, aveva, poi, in maniera contraddittoria confermato la pronuncia di inammissibilità RAGIONE_SOCIALE istanza di ammissione. Il motivo, dunque, non solo nominalmente, ma anche nel contenuto sostanziale, si incentra sul percorso argomentativo adottato nell’ordinanza impugnata e deduce, in tal modo, un vizio che non può essere fatto valere in sede di legittimità per espressa previsione normativa.
Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso, segue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali. Tenuto conto RAGIONE_SOCIALE sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e rilevato che non sussistono elementi per ritenere che il ricorrente non versasse in colpa nella determinazione RAGIONE_SOCIALE causa di inammissibilità, deve essere disposto a suo carico, a norma dell’art.

616 cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di C 3.000,00 in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Ammende, somma così determinata in considerazione.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e RAGIONE_SOCIALE somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALE cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Deciso in Roma il 13 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.