Ricorso messa alla prova: i limiti del PM in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un Procuratore contro un’ordinanza di messa alla prova. Il motivo del ricorso, basato sulla presunta vaghezza e genericità del programma di trattamento per tre imputati, è stato ritenuto una censura di merito non consentita in sede di legittimità. La sentenza chiarisce che il ricorso messa alla prova da parte del PM è limitato a specifiche violazioni di legge e non può estendersi a una valutazione sul contenuto del programma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Messa alla Prova: la Cassazione Fissa i Paletti per l’Impugnazione del PM

La recente sentenza n. 31198/2024 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui limiti del ricorso messa alla prova da parte del Pubblico Ministero. Con una decisione netta, la Suprema Corte ha stabilito che la critica alla genericità o vaghezza del programma di trattamento non costituisce un motivo valido per impugnare l’ordinanza che dispone la sospensione del processo, trattandosi di una censura sul merito non consentita in sede di legittimità.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Ivrea, che aveva disposto la sospensione del processo con messa alla prova per tre imputati. Il Procuratore della Repubblica presso lo stesso Tribunale proponeva ricorso per cassazione, lamentando una violazione delle norme processuali, in particolare dell’art. 464-quater c.p.p.

Secondo il PM, i programmi di trattamento elaborati per i tre imputati erano eccessivamente vaghi e indefiniti. Nello specifico, si contestava che:

1. Per un imputato, il programma prevedeva lo svolgimento di lavori di pubblica utilità con compiti da definirsi genericamente come “Prestazioni inerenti a competenze e professionalità del soggetto”.
2. Per la seconda imputata, i compiti erano descritti come “Manutenzione immobili e servizi pubblici”, senza ulteriori specificazioni.
3. Per il terzo imputato, incaricato di svolgere attività di “tutela ambientale” presso una ONLUS, non erano stati indicati i compiti concreti da svolgere.

Il Procuratore sosteneva inoltre che prescrizioni come “mantenere l’attività lavorativa” o “essere reperibile per l’UEPE” fossero meri pre-requisiti della misura e non potessero costituire parte integrante del programma trattamentale.

La Decisione della Cassazione sul ricorso messa alla prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile. I giudici hanno ritenuto che le doglianze sollevate, pur essendo formalmente presentate come violazioni di norme processuali, rappresentassero in realtà una critica al contenuto e alla sostanza del programma di messa alla prova. Questo tipo di valutazione rientra nell’ambito del giudizio di merito, che è di competenza del giudice che ha emesso l’ordinanza e non può essere oggetto di un sindacato in sede di legittimità.

Le Motivazioni

Il cuore della motivazione risiede nell’interpretazione dell’art. 464-quater, comma 7, del codice di procedura penale. Questa norma elenca specificamente i casi in cui è possibile ricorrere per cassazione contro l’ordinanza di messa alla prova. La Corte ha osservato che le censure del PM non rientravano in tali ipotesi.

Lamentare la vaghezza del programma significa, in sostanza, contestare la valutazione discrezionale del giudice di merito sull’adeguatezza del percorso rieducativo. La Cassazione non può sostituire il proprio giudizio a quello del tribunale che, sulla base degli atti e delle relazioni dell’UEPE, ha ritenuto quel programma idoneo. Il ricorso del PM è stato quindi qualificato come “generico”, poiché non indicava una violazione di legge riconducibile ai motivi tassativamente previsti per l’impugnazione, ma si limitava a prospettare un diverso apprezzamento dei fatti.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale: il ricorso messa alla prova in Cassazione non è uno strumento per ridiscutere l’opportunità o l’adeguatezza del programma di trattamento. Il controllo della Suprema Corte è limitato alla legittimità del provvedimento, ossia alla verifica del rispetto delle norme procedurali (come la durata massima della sospensione o il diritto della persona offesa di essere sentita) e non si estende al merito della decisione. Di conseguenza, il Pubblico Ministero che intenda contestare la messa alla prova deve fondare il proprio ricorso su specifiche violazioni di legge, e non su una generica critica alla congruità del percorso risocializzante individuato dal giudice.

Può il Pubblico Ministero impugnare in Cassazione un’ordinanza di messa alla prova perché ritiene il programma di trattamento vago o indefinito?
No. Secondo questa sentenza, tale motivo di ricorso attiene al merito della decisione e non a una violazione di legge per cui è consentita l’impugnazione in Cassazione. La valutazione sull’adeguatezza del programma è una prerogativa del giudice di merito.

Quali sono i motivi per cui il Pubblico Ministero può presentare ricorso per cassazione contro un’ordinanza di messa alla prova?
Il ricorso è consentito solo per le violazioni di legge specificamente contemplate, come quelle indicate nell’art. 464-quater, comma 7, c.p.p. Ad esempio, si può ricorrere se la sospensione del processo supera la durata massima prevista dalla legge o per vizi procedurali come l’omesso avviso o l’omessa audizione della persona offesa.

Cosa significa che un motivo di ricorso è “generico” e perché porta all’inammissibilità?
Significa che il ricorso non articola una critica precisa su una specifica violazione di una norma di legge procedurale, ma si limita a contestare la valutazione e l’apprezzamento del giudice di merito. Poiché la Corte di Cassazione giudica solo sulla corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità) e non sui fatti (giudizio di merito), un motivo generico è inammissibile perché chiede alla Corte di svolgere un compito che non le spetta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 31198 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 31198 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal

AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Ivrea nel procedimento nei confronti di

NOME NOME, nato a Ivrea il DATA_NASCITA,

COGNOME NOME, nato a Ivrea il DATA_NASCITA,

NOME NOME, nata a Ivrea il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza in data 22/03/2024 del Tribunale di Ivrea in composizione monocratica;

letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte con cui il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 22/03/2024, il Tribunale di Ivrea in composizione monocratica ha disposto la sospensione fino al 30/11/2024 del processo a carico di COGNOME NOME, di COGNOME NOME e di COGNOME NOME, con messa alla prova dei predetti imputati.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Ivrea, che ha articolato un unico motivo di ricorso, di seguito sintetizzato conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con tale motivo di ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., l’inosservanza delle norme processuali di cui all’art. 464quater, commi 5 e 7, cod. proc. pen.

Osserva segnatamente che:

il programma di trattamento individuato per COGNOME NOME, consistente nell’essere reperibile per il funzionario UEPE, nell’essere reperibile presso il luogo di residenza, nel mantenere l’attività lavorativa, nello svolgere il lavoro di pubblica utilità presso il comune di Mazzè, con compiti da definirsi, in ambito indicato come “Prestazioni inerenti a competenze e professionalità del soggetto”, nel versare la somma di euro 300,00 e nell’effettuare una riflessione critica sulle pregresse condotte antigiuridiche, risulta vago e indefinito, non essendo indicati i compiti che il predetto svolgerà presso l’ente locale e non potendo costituire oggetto di messa alla prova l’essere reperibile per l’UEPE o il mantenere il proprio lavoro, che rappresentano pre-requisiti;
il programma di trattamento individuato per COGNOME NOME, consistente nell’essere reperibile per il funzionario UEPE, nell’essere reperibile presso il luogo di residenza, nel mantenere l’attività lavorativa, nello svolgere il lavoro di pubblica utilità presso il comune di Candia Canavese, con compiti da definirsi, in ambito indicato come “Manutenzione immobili e servizi pubblici” e nel versare la somma di euro 200,00, risulta vago e indefinito, non essendo indicati i compiti che la predetta svolgerà presso l’ente locale (ove, peraltro, si recherà al termine del proprio orario lavorativo) e non potendo costituire oggetto di messa alla prova l’essere reperibile per l’UEPE o il mantenere il proprio lavoro, che rappresentano pre-requisiti;
il programma di trattamento individuato per COGNOME NOME, consistente nell’essere reperibile per il funzionario UEPE, nell’essere reperibile presso il luogo di residenza, nel mantenere l’attività lavorativa, nello svolgere il lavoro di pubblica utilità presso la RAGIONE_SOCIALE“, con compiti di tutela ambientale, nel versare la somma di euro 400,00 e nell’effettuare una riflessione critica sulle pregresse condotte antigiuridiche, risulta vago e indefinito, a fronte di fatti connotati da rilevante gravità, non essendo in alcun modo indicati i compiti di natura ambientale che il predetto svolgerà presso un maneggio e non potendo costituire oggetto di messa alla prova l’essere reperibile per l’UEPE o il mantenere il proprio lavoro, che rappresentano pre-requisiti.
Il procedimento è stato trattato in udienza camerale con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del d.l. n. 137/2020, convertito dalla legge n. 176 del 2020, i cui effetti sono stati prorogati dall’art. 5-duodecies del d.l. n. 162 del 2022, convertito, con modificazioni, nella legge n. 199 del 2022 e, da ultimo, dall’art. 17 del d.l. n. 75 del 2023, convertito, con modificazioni, nella legge n. 112 del 2023.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato dal AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Ivrea è inammissibile per le ragioni che di seguito si espongono.

Inammissibile è l’unico motivo di ricorso, con cui si lamenta l’inosservanza delle norme processuali di cui all’art. 464-quater, commi 5 e 7, cod. proc. pen.

Osserva, infatti, il Collegio che l’art. 464-quater cod. proc. pen., nel disciplinare il provvedimento giudiziario di sospensione del processo con messa alla prova e gli effetti di tale pronunzia, stabilisce, al comma 5, che:

«Il procedimento non può essere sospeso per un periodo:

superiore a due anni quando si procede per reati per i quali è prevista una pena detentiva sola, congiunta o alternativa alla pena pecuniaria;

superiore ad un anno quando si procede per reati per i quali è prevista la sola pena pecuniaria»

e, al successivo comma 7, che:

«Contro l’ordinanza che decide sull’istanza di messa alla prova possono ricorrere per cassazione l’imputato e il pubblico ministero, anche su istanza della persona offesa. La persona offesa può impugnare autonomamente per omesso avviso dell’udienza o perché, pur essendo comparsa, non è stata sentita ai sensi del comma 1. L’impugnazione non sospende il procedimento».

Appare quindi evidente, alla luce del contenuto delle indicate disposizioni, disciplinanti, rispettivamente, la durata della sospensione del processo e la ricorribilità per cassazione del provvedimento che tale sospensione dispone, che con la doglianza fatta valere con il motivo di ricorso si prospettano, in termini di inosservanza di norme processuali, censure che attengono, invero, al tipo di programma stabilito in funzione della messa alla prova degli imputati, la qual cosa, in assenza dell’esplicitazione delle ragioni che si vuole determinino l’ipotizzata violazione normativa, rende il motivo stesso, per come formulato, del tutto generico e, perciò, sostanzialmente non consentito.
Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 04/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.