Ricorso mandato arresto europeo: quando è inammissibile

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale contro la concessione degli arresti domiciliari a un cittadino straniero destinatario di un mandato di arresto europeo. L’appello si basava su vizi di motivazione non ammessi per questo tipo di ricorso, che è limitato alla sola violazione di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Mandato Arresto Europeo: I Limiti del Giudizio di Cassazione

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 31400/2024 offre un importante chiarimento sui limiti del ricorso mandato arresto europeo in materia di misure cautelari. La Corte ha dichiarato inammissibile l’appello di un Procuratore Generale che contestava la decisione di una Corte d’appello di disporre gli arresti domiciliari, anziché la custodia in carcere, per una persona richiesta in consegna da un altro Stato membro. Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: il sindacato della Cassazione in questi casi è limitato alla sola violazione di legge, escludendo una nuova valutazione del merito.

Il Caso: Mandato d’Arresto e Misure Cautelari

La vicenda riguarda un cittadino di nazionalità turca, arrestato in Italia in esecuzione di un Mandato di Arresto Europeo emesso dall’autorità giudiziaria ungherese. L’accusa era estremamente grave: favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, con l’aggravante di essere a capo di un’organizzazione criminale transnazionale. La pena massima prevista per tale reato era di venti anni di reclusione.

Nonostante la gravità delle accuse, la Corte di appello di Catanzaro, in attesa della decisione sulla consegna, aveva applicato al soggetto la misura cautelare degli arresti domiciliari. La scelta si basava sulla documentazione presentata dall’interessato, che manifestava l’intenzione di rimanere in Italia e chiedere la protezione internazionale.

Le Ragioni del Ricorso Mandato Arresto Europeo del P.G.

Il Procuratore Generale ha impugnato tale ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che gli arresti domiciliari fossero una misura inadeguata. Secondo il ricorrente, la Corte d’appello aveva trascurato elementi cruciali che indicavano un elevato pericolo di fuga:

* La nazionalità extra-europea dell’individuo.
* La sua dimostrata capacità di spostarsi agevolmente tra diversi paesi (Ungheria, Italia).
* La gravità del reato contestato e l’entità della possibile pena.

A parere del Procuratore, l’unica misura idonea a garantire la sua presenza nel procedimento sarebbe stata la custodia cautelare in carcere o, in subordine, l’applicazione del braccialetto elettronico.

La Decisione della Corte di Cassazione: Inammissibilità per Vizi non Deducibili

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza entrare nel merito della scelta operata dalla Corte d’appello. La decisione si fonda su un consolidato principio procedurale.

Il Principio di Diritto

In tema di mandato di arresto europeo, l’unico strumento per impugnare i provvedimenti sulle misure cautelari personali è il ricorso per cassazione per violazione di legge, come previsto dalla Legge n. 69/2005. Questo significa che non si possono denunciare vizi logici o di merito nella motivazione del giudice, a meno che questa non sia completamente assente o meramente apparente.

Motivazione Esistente vs. Valutazione di Merito

Nel caso specifico, la Corte d’appello aveva fornito una motivazione per la sua scelta: aveva dato prevalenza alla volontà del soggetto di chiedere protezione internazionale in Italia, ritenendola un fattore sufficiente a mitigare il rischio di fuga. Il ricorso del Procuratore, secondo la Cassazione, non denunciava una vera e propria violazione di norme di legge, ma si limitava a criticare la valutazione fatta dal giudice di merito, proponendo una diversa lettura degli indizi. In sostanza, chiedeva alla Cassazione di sostituire la propria valutazione a quella della Corte d’appello, un’operazione non consentita in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte sono state chiare e lineari. Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché, di fatto, prospettava vizi della motivazione non deducibili ai sensi della normativa sul mandato di arresto europeo. La Corte d’appello aveva compiuto una valutazione, immune da vizi giuridici, sull’adeguatezza della misura, attribuendo un peso specifico alla documentazione prodotta. Il ricorrente, invece, ha trascurato questo aspetto e si è limitato a esprimere una propria, differente, valutazione sulla scelta della misura cautelare. La Cassazione ha quindi ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma solo di controllare la corretta applicazione del diritto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza rafforza la discrezionalità del giudice di merito (la Corte d’appello) nella scelta della misura cautelare più appropriata nel contesto di una procedura di consegna basata su mandato di arresto europeo. Finché la decisione è supportata da una motivazione logica e non meramente apparente, essa non è sindacabile in Cassazione per questioni relative alla valutazione degli elementi di fatto, come il pericolo di fuga. La pronuncia sottolinea la netta distinzione tra il controllo di legalità, proprio della Cassazione, e la valutazione di merito, riservata ai giudici delle fasi precedenti del giudizio.

È possibile contestare in Cassazione la scelta di una misura cautelare (es. arresti domiciliari) in un procedimento di mandato di arresto europeo?
Sì, ma solo per “violazione di legge”. Non è possibile contestare la valutazione del giudice sulla scelta della misura più adeguata (vizio di motivazione o di merito), a meno che la motivazione sia completamente assente o meramente apparente.

Perché il ricorso del Procuratore Generale è stato dichiarato inammissibile?
Perché, pur essendo formalmente basato su una violazione di legge, in realtà contestava la valutazione discrezionale della Corte d’appello sul rischio di fuga della persona, proponendo una diversa interpretazione degli elementi fattuali. Questo tipo di critica riguarda il merito della decisione e non è ammesso in sede di legittimità per questa specifica materia.

Quale elemento ha considerato decisivo la Corte d’appello per concedere gli arresti domiciliari?
La Corte d’appello ha dato rilievo preminente alla documentazione prodotta dall’interessato, che attestava la sua intenzione di rimanere nel territorio italiano per chiedere la protezione internazionale, ritenendo questo elemento sufficiente a contenere il pericolo di fuga.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. F Num. 31400 Anno 2024

Penale Sent. Sez. F Num. 31400 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 30/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso la Corte di appello di Catanzaro nel procedimento a carico di

NOME nato in Turchia DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 22 giugno 2024 dalla Corte di appello di Catanzaro

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso; udito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha concluso e r il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Consigliere delegato della Corte di appello

di Catanzaro, decidendo in relazione all’arresto di NOME COGNOME in esecuzione del mandato di arresto europeo emesso dall’Autorità giudiziaria ungherese per il reato di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, ha applicato al consegnando la misura cautelare degli arresti domiciliari, rinviando all’udienza del successivo 2 luglio per la decisione sulla richiesta di consegna.

Ricorre per cassazione il AVV_NOTAIO generale presso la Corte d’appello di Catanzaro, deducendo la violazione degli artt. 9, commi 5 e 7, legge n. 69 del 2005, nonché degli artt. 274, comma 1, lett. b) e 275 cod. proc. pen. Rileva il ricorrente che il consegnando è di nazionalità turca, ha dichiarato in sede di interrogatorio di essere stato in Ungheria per un breve periodo e di essersi recato successivamente a Bologna, dando così dimostrazione di disporre di mezzi e capacità di spostamento per sottrarsi alle ricerche in campo internazionale. Va, inoltre, considerata la gravità del fatto che gli è addebitato, in quanto si contesta al consegnando di essere a capo di un gruppo criminale organizzato che ha contribuito all’attraversamento illegale delle frontiere di cittadini stranieri verso paesi dell’Unione europea tra gennaio e la primavera del 2022 attraverso il confine serbo ungherese. Altro fattore completamente trascurato dalla Corte di appello e l’entità della pena massima applicabile che, secondo quanto emerge dal mandato di arresto europeo, è pari a venti anni di reclusione.
Tali elementi avrebbero dovuto indurre la Corte territoriale a reputare come unica misura idonea la custodia cautelare in carcere ovvero a prendere in esame la possibilità di disporre l’applicazione del braccialetto elettronico al fine di rendere possibile il controllo a distanza degli spostamenti del consegnando e garantire così l’esecuzione della eventuale decisione favorevole alla consegna.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto deduce un motivo non consentito, prospettando, di fatto, vizi della motivazione non deducibili in questa Sede ai sensi dell’art. 9, comma 7, legge n. 69 del 2005.

Va, infatti, ribadito che che, in tema di mandato di arresto europeo, l’unico rimedio esperibile avverso i provvedimenti relativi a misure cautelari personali è il ricorso per cassazione per violazione di legge, a norma degli artt. 9, comma 7, della legge n. 69/2005 e 719 cod. proc. pen., che può essere dunque proposto per dedurre, oltre ad errori di diritto, anche l’inesistenza o l’apparenza della motivazione, ma non vizi logici della stessa (Sez. 6, n. 10906 del 06/03/2013, Rv. 254418).

1.1. L’ordinanza impugnata, con motivazione immune dai denunciati vizi giuridici, ha ritenuto l’adeguatezza della misura degli arresti domiciliari a

contenere il pericolo di fuga del consegnando, attribuendo preminente rilievo alla documentazione prodotta, attestante l’intenzione di rimanere in territorio italiano e di chiedere la protezione internazionale.

Siffatta argomentazione è stata completamente trascurata dal ricorrente che, con il motivo in esame, richiamando la giurisprudenza di questa Corte e le finalità sottese allo strumento di cooperazione in esame, si è sostanzialmente limitato ad esprimere la propria differente valutazione sulla adeguatezza della misura cautelare da applicare.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso del P.G.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, della legge n. 69 del 2005.

Così deciso in Roma, il 30 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.