Ricorso mandato arresto europeo: i termini perentori

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso mandato arresto europeo poiché presentato oltre il termine perentorio di cinque giorni stabilito dalla legge. La sentenza sottolinea l’importanza cruciale del rispetto dei termini procedurali, che prevale sull’esame del merito delle questioni sollevate, come la possibilità di eseguire la custodia cautelare in Italia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Mandato Arresto Europeo: Quando 5 Giorni Fanno la Differenza

Nel complesso ambito della cooperazione giudiziaria europea, il ricorso mandato arresto europeo rappresenta uno strumento cruciale di tutela per l’interessato. Tuttavia, la procedura è scandita da termini rigorosi, il cui mancato rispetto può avere conseguenze definitive. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 18598/2024, lo ribadisce con chiarezza: presentare un ricorso in ritardo ne determina l’inammissibilità, impedendo qualsiasi discussione nel merito. Analizziamo insieme il caso.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Consegna dall’Austria

La vicenda ha origine da un mandato di arresto europeo emesso dall’autorità giudiziaria austriaca nei confronti di un cittadino moldavo, residente stabilmente in Italia, per processarlo in relazione a plurimi delitti di furto.

La Corte di Appello di Milano accoglieva la richiesta di consegna, subordinandola però a una condizione importante: una volta concluso il processo in Austria, l’eventuale pena detentiva avrebbe dovuto essere scontata in Italia. Questa decisione mirava a non sradicare la persona dal suo tessuto sociale e a favorirne il reinserimento, riconoscendo il suo radicamento nel nostro Paese.

I Motivi del Ricorso: Soggiorno Cautelare in Italia?

Nonostante questa apertura, la difesa presentava ricorso per cassazione, sollevando due questioni principali:

1. Violazione di legge: Si sosteneva che la Corte di Appello avesse errato nel non consentire che anche la misura cautelare, in attesa del processo, potesse essere scontata in Italia, applicando la normativa sul reciproco riconoscimento delle misure alternative alla detenzione cautelare (Decisione quadro 2009/829/GAI).
2. Mancanza di motivazione: Si lamentava che la sentenza non avesse spiegato perché le esigenze cautelari potessero essere soddisfatte solo con il carcere in Austria e non, ad esempio, con gli arresti domiciliari in Italia.

La Decisione della Cassazione sul Ricorso Mandato Arresto Europeo

La Corte di Cassazione, tuttavia, non è nemmeno entrata nel merito di queste argomentazioni. Ha dichiarato il ricorso inammissibile per un motivo puramente procedurale: la tardività.

Le Motivazioni: Il Rispetto del Termine Perentorio

Il cuore della decisione risiede nell’articolo 22 della legge n. 69 del 2005, che disciplina proprio il mandato di arresto europeo. La norma stabilisce in modo inequivocabile che il ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte di Appello deve essere proposto entro cinque giorni dalla conoscenza legale della stessa.

Nel caso di specie, la sentenza della Corte di Appello era stata letta in udienza il 28 marzo 2024, alla presenza delle parti. Il ricorso, invece, era stato depositato solo il 5 aprile 2024, ben oltre il termine perentorio di cinque giorni. Questo ritardo, anche se di pochi giorni, è stato fatale.

La Corte ha sottolineato che il termine è stabilito a pena di decadenza. Il suo mancato rispetto comporta una sanzione processuale, l’inammissibilità, che impedisce al giudice di esaminare i motivi del ricorso. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Conclusioni: L’Inammissibilità e le Sue Conseguenze Pratiche

Questa sentenza è un monito fondamentale sull’importanza del rigore formale e del rispetto dei termini nel processo penale, specialmente in una materia delicata come la cooperazione giudiziaria internazionale. Anche le argomentazioni più solide e fondate nel merito diventano irrilevanti se non vengono veicolate attraverso gli strumenti processuali corretti e nei tempi stabiliti dalla legge. Per chi si occupa di ricorso mandato arresto europeo, la tempestività non è un’opzione, ma un requisito imprescindibile per poter difendere efficacemente i diritti del proprio assistito.

Qual è il termine per presentare ricorso per cassazione contro una sentenza che decide su un mandato di arresto europeo?
Secondo l’art. 22 della legge n. 69 del 2005, il ricorso deve essere proposto, a pena di decadenza, entro cinque giorni dalla conoscenza legale della sentenza.

Cosa succede se il ricorso contro la decisione sul mandato di arresto europeo viene presentato in ritardo?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Ciò significa che la Corte di Cassazione non esamina il merito delle questioni sollevate e la decisione impugnata diventa definitiva. Il ricorrente, inoltre, viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato la questione se la detenzione cautelare potesse essere eseguita in Italia anziché in Austria?
No, la Corte non ha esaminato nel merito questa né altre questioni sollevate dalla difesa. La dichiarazione di inammissibilità per tardività del ricorso ha impedito alla Corte di pronunciarsi sul contenuto dell’impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 18598 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 18598 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME (CODICE_FISCALE), nato in Moldavia il DATA_NASCITA avverso la sentenza emessa in data 28.03.2024 dalla Corte di appello di Milano visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO, che ha chiesto di dichiarare l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore, AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Milano ha disposto la

consegna all’autorità giudiziaria austrica di NOME COGNOME in esecuzione del mandato di arresto europeo emesso dal Pubblico Ministero di Klagenfurt in data 13 febbraio 2024, per processare la persona richiesta in consegna per plurimi delitti di furto, subordinando la consegna alla condizione che la stessa dopo essere stata sottoposto a processo, sia inviata in Italia per scontarvi la pena eventualmente irrogata nei suoi confronti dall’autorità giudiziaria austriaca.

AVV_NOTAIO, difensore di NOME, ricorre avverso tale sentenza e ne chiede l’annullamento, deducendo due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, il difensore deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la violazione dell’art. 18-bis, comma 2, della legge 22 aprile 2005, n. 69 da interpretarsi alla luce della decisione quadro 2009/829/GAI del Consiglio del 23 ottobre 2009, sull’applicazione tra gli Stati membri dell’Unione europea del principio del reciproco riconoscimento alle decisioni sulle misure alternative alla detenzione cautelare.

Il difensore premette che la Corte di appello di Milano ha riconosciuto il radicamento pluriennale della persona richiesta in consegna in Italia e ha disposto che l’esecuzione della pena eventualmente inflitta dall’autorità giudiziaria austrica debba essere eseguita in Italia per accrescere le opportunità di reinserimento sociale del medesimo.

Il difensore, tuttavia, rileva che la Corte di appello non ha consentito che la misura cautelare, in attesa della celebrazione del processo austriaco, si potesse protrarre in territorio italiano, secondo quanto previsto dalla decisione quadro 2009/829/GAI, attuata dal legislatore italiano con il d.lgs. 15 febbraio 2016, n. 36, rilevando che il disposto dell’art. 18-bis, comma 2, della legge 22 aprile 2005, n. 69 è applicabile soltanto ai mandati di arresto esecutivi e non anche a quelli processuali.

Questa interpretazione sarebbe, tuttavia, illegittima, in quanto «lo sradicamento dal proprio tessuto sociale di riferimento» può conseguire sia per effetto dell’esecuzione di una pena, che ad un periodo di custodia cautelare all’estero.

La decisione quadro 2009/829/GAI e il d.lgs. 15 febbraio 2016, n. 36 consentono, infatti, alla persona sottoposta ad un processo penale in uno Stato dell’Unione europea di essere sottoposte a misura cautelare, diverse da quella carceraria, nello Stato membro in cui sono radicati.

Il difensore deduce, quindi, che al ricorrente deve essere riconosciuto il diritto alla detenzione cautelare nello Stato italiano, ove ha un apprezzabile radicamento, e sollecita, qualora sussistessero dubbi sulla fondatezza di tale motivo, la proposizione di una questione pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell’Unione europea, affinché il disposto dell’art. 18-bis, comma 2, della legge 22

aprile 2005, n. 69 sia ritenuto applicabile non soltanto ai mandati di arresto esecutivi, ma anche a quelli processuali.

2.2. Con il secondo motivo il difensore censura ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., l’assenza di motivazione in ordine alla proporzionalità della misura della custodia cautelare in carcere richiesta attraverso il mandato di arresto processuale emesso dall’autorità giudiziaria austriaca.

Ad avviso del difensore, la Corte di appello non avrebbe indicato per quali ragioni le esigenze cautelari potrebbero essere soddisfatte solo a mezzo della custodia cautelare in territorio austriaco e non già a mezzo degli arresti domiciliari in territorio italiano, secondo quanto previsto dalla decisione quadro 2009/829/GAI.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto tardivamente.

La Corte di appello di Milano, con sentenza letta alle parti all’esito dell’udienza del 28 marzo 2024, ha, infatti, disposto la consegna di NOME all’autorità giudiziaria austriaca.

AVV_NOTAIO, difensore di NOME, ha, tuttavia, presentato ricorso avverso tale sentenza in data 5 aprile 2024, oltre il termine previsto dalla legge a pena di decadenza.

L’art. 22, primo comma, della legge 22 aprile 2005, n. 69, infatti, espressamente sancisce che «contro la sentenza di cui all’articolo 17, la persona interessata, il suo difensore e il procuratore AVV_NOTAIO presso la corte di appello possono proporre ricorso per cassazione, entro cinque giorni dalla conoscenza legale della sentenza».

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso siano stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di mille euro in favore della cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro mille in favore della Cassa de ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5 della legge n. 69 del 2005.

Così deciso in Roma, il 09 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.