Ricorso inammissibile: valutazione fatti non consentita

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato contro il diniego di una misura alternativa. La Corte ha stabilito che il ricorso mirava a una rivalutazione dei fatti, come l’idoneità del soggetto a un percorso di recupero, compito che non spetta alla Cassazione in un giudizio di legittimità. Il ricorrente non ha contestato efficacemente le motivazioni del tribunale, basate sull’assenza di concreti spunti evolutivi della personalità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile in Cassazione: i limiti del giudizio di legittimità

Quando un condannato si vede negare una misura alternativa alla detenzione, può presentare ricorso in Cassazione. Tuttavia, è fondamentale comprendere i limiti di questo giudizio. Con una recente ordinanza, la Suprema Corte ha ribadito un principio cardine: non è possibile chiedere una nuova valutazione dei fatti. Analizziamo il caso per capire perché un ricorso inammissibile può avere conseguenze significative, anche economiche, per il proponente.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato in via definitiva, si trovava agli arresti domiciliari. Il Tribunale di Sorveglianza respingeva la sua richiesta di una misura alternativa, motivando la decisione con la valutazione di inidoneità del condannato a gestire un percorso di recupero in autonomia. Secondo i giudici, mancavano spunti evolutivi concreti nella sua personalità e una reale progettualità futura che potessero giustificare la concessione del beneficio.

Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso per Cassazione, cercando di ottenere una riconsiderazione delle circostanze di fatto e del suo percorso personale, ritenuto invece positivo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con ordinanza del 6 marzo 2025, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Di conseguenza, ha condannato il ricorrente non solo al pagamento delle spese processuali, ma anche al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende, come previsto dall’articolo 616 del codice di procedura penale.

Le Motivazioni dietro il ricorso inammissibile

La motivazione della Suprema Corte è netta e si fonda sulla natura stessa del giudizio di legittimità. La Cassazione non è un “terzo grado di giudizio” dove si possono ripresentare prove o chiedere una nuova interpretazione dei fatti. Il suo compito è esclusivamente quello di verificare se i giudici precedenti hanno applicato correttamente la legge.

Nel caso specifico, il ricorrente non contestava una violazione di legge, ma la valutazione del Tribunale di Sorveglianza sulla sua personalità e sulla sua idoneità al percorso di recupero. In pratica, chiedeva alla Cassazione di sostituire il proprio giudizio a quello del tribunale, rivalutando elementi di fatto. Questa richiesta è, per definizione, estranea al giudizio di legittimità e conduce inevitabilmente a una dichiarazione di ricorso inammissibile.

La Corte ha sottolineato come la motivazione del Tribunale di Sorveglianza fosse specifica e sufficiente, incentrata sull’assenza di “spunti evolutivi della personalità e di progettualità concreta”. Il ricorso non è riuscito a contestare efficacemente questo argomento decisivo sul piano del diritto, limitandosi a proporre una diversa lettura dei fatti.

Le Conclusioni

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione in materia penale. È cruciale che il ricorso si concentri su vizi di legittimità, ovvero su presunte violazioni di legge o difetti di motivazione che rendano la decisione illogica o contraddittoria. Tentare di ottenere una revisione del merito della vicenda, sperando che la Cassazione valuti i fatti in modo diverso, è una strategia destinata al fallimento. La conseguenza, come dimostra questo caso, non è solo la conferma della decisione impugnata, ma anche l’imposizione di ulteriori sanzioni pecuniarie a carico del ricorrente.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
La Corte di Cassazione lo ha dichiarato inammissibile perché mirava a una rivalutazione delle circostanze di fatto e della personalità del condannato, un’attività preclusa nel giudizio di legittimità, che si occupa solo della corretta applicazione della legge.

Qual era l’argomento centrale del Tribunale di Sorveglianza per negare la misura alternativa?
L’argomento centrale era la considerazione dell’assenza di spunti evolutivi nella personalità del condannato e di una progettualità concreta che potessero giustificare la concessione di una misura alternativa, ritenendolo quindi inidoneo a un percorso di recupero autonomo.

Quali sono le conseguenze economiche per chi presenta un ricorso inammissibile in ambito penale?
Come stabilito nel provvedimento, la dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende, in questo caso fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 16767 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 16767 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 06/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il 07/09/1996

avverso l’ordinanza del 01/10/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Esaminato il ricorso proposto avverso l’ordinanza in data 1 ottobre 2024, con la quale il Tribunale di sorveglianza di Roma ha respinto l’istanza di

affidamento in prova al servizio sociale, avanzata da NOME COGNOME;

Rilevato che con unico motivo il ricorrente lamenta che il Tribunale di sorveglianza sia incorso in violazione di legge e in vizio di motivazione mancante

sulla meritevolezza della misura richiesta e sulla condotta successiva alla commissione del reato, perché ha valorizzato solo la gravità dei reati e

un’occasionale e giustificata trasgressione degli arresti domiciliari, senza tenere conto del comportamento corretto tenuto durante la sottoposizione a misura e a

prescrizioni e alle concrete possibilità di reinserimento;

Ritenuto che l’ordinanza prende in considerazione l’intero vissuto del condannato in maniera dettagliata e specifica, evidenziando come la continua

ricaduta nei delitti tra il 2015 e il 2021 denota una sua forte indole trasgressiva e valutando la violazione della prescrizione, segnalata di recente il 29/08/2024 (e

la cui gravità, ridimensionata nella prospettazione della difes4è stata comunque valutata comportando la revoca degli arresti domiciliar”, come indicativa dell’inidoneità del condannato a gestire un percorso di recupero con ampi margini di autonomia;

che il profilo centrale della motivazione, già solo per questo da considerarsi esaustiva e specifica, è la considerazione dell’assenza di spunti evolutivi della personalità e di progettualità concreta che giustifichino la concessione della misura alternativa, tale non potendo essere il periodo di sottoposizione alla misura cautelare precedente alla segnalazione del 29/08/2024;

che pertanto il ricorso mira ad una rivalutazione delle circostanze di fatto, preclusa nel giudizio di legittimità, senza tuttavia efficacemente contestare il suddetto decisivo argomento;

che per queste ragioni, il ricorso va dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 6 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.