Ricorso inammissibile: termini per eccepire nullità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi presentati da due individui avverso una sentenza della Corte d’Appello. Il motivo principale è l’eccezione tardiva di una nullità procedurale, che doveva essere sollevata nel giudizio di appello e non per la prima volta in Cassazione. La Corte ribadisce inoltre che non può rivalutare le prove e la capacità dimostrativa delle stesse, attività di competenza esclusiva dei giudici di merito. Di conseguenza, il ricorso inammissibile comporta la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: quando è troppo tardi per lamentarsi

Nel processo penale, rispettare le scadenze e le modalità per sollevare eccezioni è fondamentale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 43452/2024) ci offre un chiaro esempio di come un’eccezione tardiva possa portare a un ricorso inammissibile, chiudendo di fatto le porte a un ulteriore esame della vicenda. Questa pronuncia ribadisce principi consolidati sulla distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità, sottolineando l’importanza della tempestività delle contestazioni procedurali.

I Fatti del Caso

Due imputati proponevano ricorso in Cassazione contro una sentenza della Corte d’Appello di Torino, che aveva confermato la loro responsabilità penale. Tra i motivi del ricorso, veniva sollevata per la prima volta una presunta nullità relativa alla violazione dell’art. 601 del codice di procedura penale. Inoltre, uno dei ricorrenti contestava la valutazione delle prove effettuata dai giudici di merito, sostenendo che non fossero sufficienti a dimostrare la sua colpevolezza e chiedendo una nuova analisi della loro capacità dimostrativa.

Il problema del ricorso inammissibile per tardività dell’eccezione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per due ragioni principali. In primo luogo, ha osservato che la nullità lamentata, avendo natura “a regime intermedio”, avrebbe dovuto essere eccepita durante l’udienza del giudizio d’appello. Presentarla per la prima volta con il ricorso per cassazione è stato considerato tardivo. Le nullità intermedie, a differenza di quelle assolute, devono essere contestate entro precisi limiti temporali per non essere considerate “sanate”, ovvero superate. L’inerzia della parte nel momento processuale corretto preclude la possibilità di far valere il vizio in una fase successiva.

L’impossibilità di rivalutare le prove in Cassazione

Il secondo motivo di inammissibilità riguarda la richiesta di rivalutazione delle prove. La Corte di Cassazione ha fermamente ribadito di non essere un “terzo grado di giudizio” nel merito. Il suo ruolo è quello di giudice di legittimità, il cui compito è verificare che la legge sia stata applicata correttamente, non di riesaminare i fatti o la credibilità delle prove. Le censure che si risolvono in una richiesta di nuova valutazione della capacità dimostrativa delle prove, come nel caso di specie, esulano dalla competenza della Cassazione e rendono il ricorso inammissibile. La Corte ha ritenuto che i giudici d’appello avessero fornito una motivazione logica, completa e priva di vizi giuridici a sostegno della loro decisione.

Le motivazioni

La decisione si fonda su principi cardine della procedura penale. La Corte ha spiegato che i ricorsi erano palesemente infondati e le contestazioni non superavano la soglia di ammissibilità. Per quanto riguarda la nullità, i giudici hanno citato giurisprudenza consolidata (tra cui Cass. n. 48056/2023) che stabilisce termini perentori per eccepire le nullità a regime intermedio. Per quanto concerne la valutazione delle prove, la Corte ha sottolineato che la motivazione della sentenza d’appello era esauriente e immune da criticità, rendendo la richiesta del ricorrente un mero tentativo, non consentito, di ottenere una nuova valutazione dei fatti. La Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero esplicitato in modo ampio e corretto le ragioni del loro convincimento, basandosi su argomenti giuridici solidi e coerenti.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza dichiara il ricorso inammissibile e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende. Questa decisione serve da monito: le strategie difensive devono essere attuate nei tempi e nei modi previsti dalla legge. Attendere il giudizio di Cassazione per sollevare eccezioni che dovevano essere formulate in appello, o tentare di trasformare il giudizio di legittimità in un nuovo esame dei fatti, porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguenze economiche per i ricorrenti.

Quando deve essere sollevata un’eccezione di nullità a regime intermedio?
Secondo la Corte, una nullità a regime intermedio, come quella relativa alla violazione dell’art. 601 c.p.p., deve essere eccepita nel corso del giudizio di merito, come l’udienza d’appello. Se sollevata per la prima volta con il ricorso per cassazione, l’eccezione è considerata tardiva.

Può il giudice di Cassazione riesaminare le prove del processo di merito?
No, il giudice di Cassazione è un giudice di legittimità e non di merito. Il suo compito non è rivalutare la capacità dimostrativa delle prove, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Una richiesta di rivalutazione delle prove rende il ricorso inammissibile.

Cosa comporta la dichiarazione di un ricorso inammissibile?
La dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come stabilito nel provvedimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 43452 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 43452 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/09/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a POZZUOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/03/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi presentati nell’interesse di COGNOME NOME e COGNOME NOME; osservato che la nullità relativa alla violazione dell’art. 601 cod. proc. p è stata tardivamente eccepita solo con il ricorso per cassazione, in quant stessa avendo natura generale a regime intermedio avrebbe dovuto essere eccepita all’udienza del 4 marzo 2024, quando si è celebrato il giudizio di appe (tra le altre: Sez. 4, n. 48056 del 16/11/2023, Toto, Rv. 285796);

che, le censure relative alla conferma della responsabilità per la condot descritta al capo e) contestata a COGNOME NOME non superano la soglia ammissibilità in quanto si risolvono nella richiesta di rivalutazione della cap dimostrativa delle prove, attività esclusa dal perimetro che circoscriv competenza del giudice di legittimità. Peraltro, contrariamente a quanto dedott la Corte ha offerto una motivazione esaustiva e completa in ordine ai pun contestati (pag. 10 della sentenza impugnata);

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, co motivazione esente da criticità giustificative e sostenuta da corretti argom giuridici (Sez. 5, n. 30726 del 09/09/2020, COGNOME, Rv. 279908; Sez. 2, 5046 del 17/11/2020, dep. 2021, Cantone, Rv. 280563 – 02; Sez. F, n. 42719 del 02/09/2010, COGNOME, Rv. 248662; Sez. 2, n. 2061 del 19/10/1971, dep. 1972, Leone, Rv. 120649), le ragioni del loro convincimento (si vedano, in particolare, pagg. 4 e 5);

rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con l condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso, il 10 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.