Ricorso inammissibile: specificità e Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza della Corte d’Appello. La decisione si fonda sulla mancanza di specificità dei motivi presentati, che tentavano una non consentita rivalutazione dei fatti. La Corte ha sottolineato che il ricorso inammissibile era una mera riproduzione di doglianze già respinte e ha confermato il diniego delle attenuanti generiche, ritenendo corretta la discrezionalità dei giudici di merito. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione e il Principio di Specificità

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine del nostro sistema processuale: la necessità di specificità nei motivi di ricorso. Il caso in esame ha portato a dichiarare un ricorso inammissibile, offrendo spunti fondamentali sui limiti del giudizio di legittimità e sulle corrette modalità di impugnazione di una sentenza. Analizziamo la decisione per comprendere perché non basta un generico dissenso per ottenere una revisione dalla Suprema Corte.

I Fatti del Processo

Un imputato, a seguito di una condanna confermata dalla Corte d’Appello di Brescia, ha proposto ricorso per Cassazione. I motivi sollevati erano principalmente due: il primo contestava la correttezza della motivazione che aveva portato alla sua condanna, mentre il secondo lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, che avrebbero comportato una riduzione della pena.

L’Analisi della Corte sul ricorso inammissibile

La Corte Suprema ha esaminato entrambi i motivi, giungendo a una conclusione netta di inammissibilità per il primo e di manifesta infondatezza per il secondo. Vediamo nel dettaglio le ragioni di questa decisione.

Il Primo Motivo: La Mancanza di Specificità

La Corte ha stabilito che il primo motivo di ricorso era privo dei requisiti di specificità previsti dall’articolo 581 del codice di procedura penale. Questo non significava solo che le argomentazioni erano vaghe, ma anche che mancava una correlazione diretta tra le ragioni complesse esposte nella sentenza impugnata e le critiche mosse dal ricorrente. In sostanza, l’appello si limitava a riproporre le stesse doglianze già presentate e respinte in secondo grado, senza confrontarsi criticamente con la motivazione della Corte d’Appello. Inoltre, la difesa tendeva a una rivalutazione delle prove e a una ricostruzione alternativa dei fatti, un’attività che è preclusa al giudice di legittimità. La Cassazione non è un ‘terzo grado’ di giudizio dove si può riesaminare il merito della vicenda, ma un organo che controlla la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

Il Secondo Motivo: Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero esercitato correttamente il loro potere discrezionale nel negare le attenuanti generiche, spiegando in modo ampio e logico le ragioni della loro scelta. Sul punto, l’ordinanza chiarisce un principio importante: per motivare il diniego delle attenuanti, non è necessario che il giudice analizzi ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole emerso dagli atti. È sufficiente che si concentri sugli elementi negativi ritenuti decisivi o sulla mancanza di elementi positivi, come avvenuto nel caso di specie.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura stessa del giudizio di Cassazione. Dichiarare un ricorso inammissibile significa sanzionare un atto che non rispetta le regole processuali per accedere al giudizio di legittimità. In questo caso, il ricorso era una mera riproduzione di argomenti già vagliati, incapace di individuare vizi specifici (come errori di diritto o palesi illogicità motivazionali) nella sentenza d’appello. Le doglianze difensive, pertanto, non erano idonee a innescare il sindacato della Suprema Corte, la quale ha ribadito di non poter sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito se questa è logicamente argomentata.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito sull’importanza della tecnica forense nella redazione dei ricorsi per Cassazione. Un’impugnazione non può limitarsi a esprimere un dissenso generico rispetto alla decisione precedente. Deve, invece, articolare critiche precise, pertinenti e specifiche, dimostrando dove e perché il giudice di grado inferiore ha sbagliato nell’applicare la legge o nel motivare la sua scelta. In assenza di tali requisiti, il ricorso inammissibile è la conseguenza inevitabile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano generici, non si confrontavano specificamente con le argomentazioni della sentenza impugnata e tentavano di ottenere una rivalutazione delle prove, attività non consentita nel giudizio di Cassazione.

Cosa significa che un motivo di ricorso è ‘generico’?
Significa che l’argomento è vago e non individua un errore di diritto specifico o un vizio logico preciso nella motivazione della sentenza contestata. Spesso, si limita a ripetere le stesse difese già respinte nei gradi precedenti senza un’analisi critica della decisione d’appello.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti di un caso?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione dei giudici dei gradi precedenti, ma non può riesaminare le prove o fornire una diversa ricostruzione dei fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31630 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31630 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/11/2023 della CORTE APPELLO di BRESCIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME;

considerato che il primo motivo di ricorso, con il quale si contesta correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabili privo dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art proc. pen.;

che, invero, la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per l’assenza correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decis impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione;

che, inoltre, le doglianze difensive tendono a prefigurare una rivalutazio delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante cr valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sin del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e dec travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disattes con corretti argomenti logici e giuridici (cfr. Sez. 2, n. 53017 del 22/11 Alotta, Rv. 268713), le doglianze difensive dell’appello, meramente riprodotte questa sede (si vedano, in particolare, pagg. 8 e 9);

ritenuto che il secondo motivo, inerente al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, è manifestamente infondato in quanto i giudici del mer hanno correttamente esercitato la discrezionalità attribuita, ampiame esplicitando le ragioni del loro convincimento;

che, invero, nel motivare il diniego della diminuente richiesta, non necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorev sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente un riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi o rilevanti ovvero all’ass elementi positivi, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valu come avvenuto nel caso di specie (si veda pag. 9);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma d euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso, 21 giug o 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.