Ricorso inammissibile: quando un atto non è abnorme

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso un’ordinanza di sospensione dell’esecuzione, non ritenendola un atto abnorme. La decisione del Tribunale di Sorveglianza rientra nei suoi poteri e non ha causato stasi processuale, confermando il principio di tassatività dei mezzi di impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione chiarisce i limiti dell’atto abnorme

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: non tutti i provvedimenti giudiziari sono contestabili. Il caso in esame ha portato a dichiarare un ricorso inammissibile, fornendo un’importante lezione sui concetti di tassatività delle impugnazioni e di abnormità dell’atto processuale. Analizziamo insieme la vicenda e le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da una decisione del Tribunale di Sorveglianza di Roma che, nel marzo 2024, aveva concesso a un soggetto il beneficio della sospensione condizionale della pena. Successivamente, su richiesta del Procuratore Generale, lo stesso Tribunale, con un’ordinanza dell’8 maggio 2024, sospendeva l’esecuzione di tale beneficio.

Contro questa seconda ordinanza, l’interessato proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo che il provvedimento fosse nullo per “abnormità funzionale”. A suo dire, la sospensione era stata decisa per mere ragioni di opportunità, nonostante la misura fosse già in corso di esecuzione senza che fossero state commesse violazioni. In sostanza, il ricorrente lamentava un’azione del Tribunale che riteneva ingiustificata e al di fuori delle corrette dinamiche processuali.

L’Ordinanza della Cassazione e il ricorso inammissibile

La Prima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha rigettato le argomentazioni del ricorrente, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su una rigorosa applicazione dei principi che governano le impugnazioni nel processo penale.

La Corte ha ricordato che, in base all’art. 568 del codice di procedura penale, vige il principio di tassatività: un provvedimento può essere impugnato solo se la legge lo prevede espressamente. In assenza di una norma specifica, l’unica via per contestare un atto non altrimenti impugnabile è dimostrare la sua “abnormità”, una categoria creata dalla giurisprudenza per porre rimedio a situazioni processuali anomale e senza via d’uscita.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella definizione e nei limiti del concetto di atto abnorme. La giurisprudenza distingue due tipi di abnormità:
1. Abnormità strutturale: quando l’atto, per la sua singolarità, si pone completamente al di fuori del sistema organico della legge processuale.
2. Abnormità funzionale: quando l’atto, pur non essendo estraneo al sistema, determina una stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo, o una sua indebita regressione.

Nel caso specifico, la Suprema Corte ha stabilito che l’ordinanza di sospensione emessa dal Tribunale di Sorveglianza non rientra in nessuna di queste due categorie. La decisione impugnata, infatti, non presenta “anomalie genetiche o funzionali radicali” tali da farla uscire dallo schema normativo. Al contrario, rientra nell’ambito dei poteri riconosciuti al giudice quello di sospendere l’esecuzione di un proprio provvedimento precedente.

Fondamentalmente, la Corte ha chiarito che il provvedimento non era “eccentrico” rispetto a quelli disciplinati dalla legge e, soprattutto, non ha determinato alcuna stasi processuale irrimediabile. Pertanto, non essendo un atto abnorme e mancando una previsione normativa che ne consentisse l’impugnazione, il ricorso non poteva che essere dichiarato inammissibile.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione ribadisce che il concetto di abnormità deve essere interpretato in modo restrittivo e non può essere utilizzato come uno strumento per contestare nel merito decisioni sgradite ma legittimamente assunte dal giudice. Un atto non diventa abnorme solo perché si ritiene che sia stato emesso per ragioni di opportunità. L’inammissibilità del ricorso ha comportato, come conseguenza, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma a favore della cassa delle ammende, a causa della colpa ravvisata nella proposizione di un’impugnazione priva di fondamento legale.

Quando un provvedimento giudiziario può essere considerato ‘abnorme’?
Un atto è abnorme quando, per la sua singolarità e stranezza, risulta completamente avulso dall’ordinamento processuale, oppure quando, pur costituendo manifestazione di un potere legittimo, si esplica al di fuori dei casi consentiti causando una stasi del processo non altrimenti rimediabile.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché è stato proposto contro un’ordinanza non impugnabile per legge. Inoltre, la Corte ha stabilito che tale ordinanza non costituiva un atto abnorme, in quanto rientrava nei poteri del giudice e non ha causato alcuna paralisi del procedimento.

Un’ordinanza che sospende l’esecuzione di un precedente provvedimento è un atto abnorme?
No, secondo questa decisione, l’ordinanza di sospensione dell’esecuzione di un provvedimento non è un atto abnorme. Si tratta di una decisione che rientra nell’ambito dei poteri riconosciuti al giudice e non presenta anomalie tali da fuoriuscire dallo schema normativo processuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37520 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 1 Num. 37520 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 08/05/2024 del Tribunale di Sorveglianza di Roma udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Sorveglianza di Roma, con ordinanza in data 8 maggio 2024, ha accolto la richiesta avanzata da Procuratore Generale presso la Corte di Appello di Roma e, per l’effetto, ha ordinato la sospensione dell’esecuzione dell’ordinanza con la quale il Tribunale di sorveglianza di Roma il 22 marzo 2024 ha accolto la richiesta di NOME COGNOME di concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena.

Avverso il provvedimento ha presentato ricorso l’interessato che, a mezzo dei propri difensori, in due distinti ma nella sostanza sovrapponibili atti, ha dedotto la nullità del provvedimento perché affetto da abnormità funzionale in quanto sarebbe stato emesso solo per ragioni di opportunità allorché la misura era comunque già in esecuzione, senza che vi fossero state trasgressioni e pure pronunciandosi impropriamente nel merito e sulla fondatezza dei motivi di ricorso proposti dal Procuratore generale.

i .

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

2. L’art. 568 comma 1, cod. proc. pen. stabilisce il principio di tassatività dei casi e dei mezzi di impugnazione e il successivo art. 591, comma 1, lett. b) cod. proc. pen. sanziona con l’inammissibilità ogni impugnazione proposta al di fuori di quanto tipizzato.

La giurisprudenza, al fine di far fronte a situazioni di stallo determinate dall’adozione di provvedimenti strutturalmente o funzionalmente estranei all’ordinamento ha creato la categoria dell’abnormità.

In questi casi la mancata previsione normativa dell’impugnabilità del provvedimento dipende dalla sua imprevedibile estraneità a qualsiasi categoria processuale e il riconoscimento della ricorribilità per cassazione tende a superare una situazione di stallo altrimenti non rimediabile.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte (Sez. U, n. 20569 del 18/01/2018, PM in proc. Ksouri, Rv. 272715; in precedenza Sez. U. n. 5307 del 20/12/2007, dep. 2008, Battistella, Rv. 238240; Sez. U, n. 33 del 22/11/2000 dep. 13/12/2000, P.M. in proc. Boniotti, Rv. 217244; Sez. U, n. 26 del 24.11.1999, dep. 2000, Rv. 215094; Sez. 6 n. 2325 dell’08/01/2014, F., Rv. 258252; Sez. 2, n. 7320 del 10.12.2013, dep. 2014, Rv. 259159) è affetto da abnormità non solo il provvedimento che, per la singolarità e la stranezza del contenuto, risulti avulso dall’intero ordinamento processuale, ma anche quello che, pur costituendo in astratto manifestazione di un legittimo potere, si esplichi al di fuori dei casi consentiti e delle ipotesi previste, al di là di ogni ragionevo limite.
L’abnormità dell’atto processuale, quindi, può riguardare due profili che si saldano all’interno di un fenomeno unitario (Sez. U, n. 20569 del 18/01/2018, PM in proc. Ksouri, Rv. 272715; Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009, dep. 22/06/2009, COGNOME, Rv. 243590): quello strutturale (allorché l’atto, per la sua singolarità, si ponga al di fuori del sistema organico della legge processuale) e quello funzionale (quando esso, pur non estraneo al sistema normativo, determini la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo ovvero una indebita regressione del procedimento, ponendosi, in tal caso, anche in contrasto con il principio costituzionale di ragionevole durata del processo di cui all’art. 111 Cost., comma 2).
2.2. Tanto premesso, poiché il ricorso è stato proposto avverso una statuizione non impugnabile, si deve preliminarmente valutare se il

provvedimento emesso dal giudice per le indagini preliminari è da considerarsi o meno abnorme.

L’ordinanza di sospensione dell’esecuzione di un provvedimento non è atto abnorme.

La decisione impugnata, infatti, non presenta anomalie genetiche o funzionali radicali al punto da fuoriuscire dallo schema normativo processuale, non costituisce cioè atto strutturalmente “eccentrico” rispetto a quelli positivamente disciplinati (Sez. 1, Sentenza n. 23347 del 23/03/2017, cit.) in quanto rientra nell’ambito dei poteri riconosciuti al giudice ed è, piuttosto, conforme al potere riconosciuto al Tribunale di sospendere l’esecuzione di un provvedimento in precedenza emesso -senza che in ciò possa avere alcun rilievo la ragione effettiva o meno per cui è stato assunto- e non determina (e in concreto non ha determinato) alcuna stasi processuale non altrimenti rimovibile (Sez. 1, n. 23347 del 23/03/2017, cit.; Sez. 4, n. 22859 del 04/02/2004, COGNOME ed altri, Rv. 228780).
Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 1°/7/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.