Ricorso inammissibile: quando non si può impugnare

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della persona offesa contro un’ordinanza di archiviazione per un presunto reato di diffamazione. La sentenza chiarisce che, a seguito della Riforma Orlando, l’unico rimedio contro tale provvedimento è il reclamo, proponibile solo per vizi formali del contraddittorio e non per presunti errori di valutazione del giudice. Il ricorso inammissibile non può essere convertito in reclamo se non sussistono tali specifici presupposti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando l’Impugnazione contro l’Archiviazione si Ferma

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito i rigidi confini per impugnare un’ordinanza di archiviazione, dichiarando un ricorso inammissibile e chiarendo in quali casi non è possibile né ricorrere in Cassazione né convertire l’impugnazione in reclamo. Questa decisione offre spunti fondamentali sulla distinzione tra vizi formali e sostanziali nel processo penale, specialmente dopo le modifiche introdotte dalla Riforma Orlando.

I Fatti del Caso

Una persona, ritenendosi vittima di diffamazione, si opponeva alla richiesta di archiviazione del procedimento penale a carico di due individui. Nonostante l’opposizione, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale di Firenze disponeva l’archiviazione. Ritenendo il provvedimento viziato, la persona offesa decideva di presentare direttamente ricorso per cassazione, lamentando due principali criticità: l’abnormità del provvedimento e la sua nullità per violazione del diritto al contraddittorio.

Le Ragioni del Ricorso Inammissibile

Il ricorrente basava la propria impugnazione su due motivi principali, entrambi finalizzati a scardinare la decisione del GIP.

La Presunta Abnormità dell’Ordinanza

In primo luogo, si sosteneva che l’ordinanza di archiviazione fosse un “atto abnorme”. Secondo la difesa, il provvedimento, pur apparendo formalmente corretto, conteneva una serie di errori (numeri di procedimento, date) e faceva riferimento a fatti estranei al caso specifico, creando una situazione di stallo processuale che impediva di proseguire con l’azione penale.

La Violazione del Contraddittorio

In secondo luogo, si deduceva la nullità dell’ordinanza per violazione del contraddittorio sostanziale. Il ricorrente affermava che il giudice non avesse minimamente considerato le argomentazioni presentate nell’atto di opposizione all’archiviazione e nella memoria difensiva successiva. In via subordinata, chiedeva che il ricorso per cassazione fosse convertito in un reclamo da trasmettere al Tribunale competente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto integralmente le tesi del ricorrente, dichiarando il ricorso inammissibile sulla base di un’analisi rigorosa della normativa processuale.

L’Insussistenza dell’Atto Abnorme

La Corte ha chiarito che il concetto di “abnormità” si applica solo in situazioni eccezionali. Un atto è abnorme quando è talmente anomalo da risultare estraneo all’ordinamento (abnormità strutturale) o quando, pur essendo previsto dalla legge, provoca una stasi insuperabile del processo (abnormità funzionale). L’ordinanza di archiviazione non rientra in nessuna di queste categorie. Eventuali errori materiali o vizi di motivazione non rendono un atto abnorme, ma costituiscono, al più, semplici irregolarità. Inoltre, la chiusura del procedimento è la conseguenza naturale e non anomala di un’archiviazione.

La Disciplina del Reclamo e l’Impossibilità di Conversione

Il punto cruciale della decisione riguarda il secondo motivo. La Corte ha ricordato che la Legge n. 103/2017 (Riforma Orlando) ha introdotto l’art. 410-bis del codice di procedura penale, modificando radicalmente le modalità di impugnazione dell’archiviazione. Oggi, l’ordinanza emessa a seguito di udienza camerale non è più ricorribile per cassazione. L’unico rimedio esperibile è il reclamo al tribunale in composizione monocratica.

Tuttavia, il reclamo è ammesso solo per specifici vizi che attengono al contraddittorio formale, come la mancata notifica dell’avviso di udienza alle parti. Nel caso di specie, il ricorrente lamentava una violazione del contraddittorio sostanziale, ovvero il fatto che il giudice non avesse adeguatamente ponderato le sue tesi difensive. Questo tipo di doglianza, attenendo al merito della valutazione del giudice, non rientra tra i motivi per cui è possibile presentare reclamo. Di conseguenza, non solo il ricorso in Cassazione era inammissibile, ma non poteva nemmeno essere convertito in reclamo, poiché mancavano i presupposti di legge per quest’ultimo.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ha tracciato una linea netta: la strada per contestare un’ordinanza di archiviazione è stretta e limitata ai soli vizi procedurali formali previsti dall’art. 410-bis c.p.p. Non è possibile utilizzare né il ricorso per cassazione né il reclamo per rimettere in discussione la valutazione di merito del GIP. La decisione sottolinea l’importanza di distinguere tra le garanzie formali del procedimento e il contenuto della decisione giudiziaria, confermando che il sistema delle impugnazioni penali è governato da un principio di tassatività che non ammette scorciatoie o interpretazioni estensive.

Quando un’ordinanza di archiviazione è considerata un ‘atto abnorme’?
Secondo la Corte, un’ordinanza di archiviazione non è quasi mai un atto abnorme. L’abnormità si verifica solo quando il provvedimento è completamente estraneo al sistema processuale o crea una paralisi insuperabile del procedimento, condizioni che non si realizzano con una semplice archiviazione, anche se contenente errori materiali o di motivazione.

È possibile fare ricorso in Cassazione contro un’ordinanza di archiviazione emessa dopo un’udienza?
No. A seguito della Riforma Orlando (L. 103/2017), che ha introdotto l’art. 410-bis del codice di procedura penale, l’unico rimedio contro un’ordinanza di archiviazione emessa dopo l’udienza camerale è il reclamo al tribunale in composizione monocratica, non il ricorso per cassazione.

Un ricorso inammissibile può essere convertito in reclamo se il giudice ha ignorato le tesi difensive?
No. La Corte ha chiarito che la conversione del ricorso in reclamo non è possibile in questo caso. Il reclamo è ammesso solo per la violazione delle regole sul ‘contraddittorio formale’ (es. mancata citazione a un’udienza), non per contestare il modo in cui il giudice ha valutato nel merito le argomentazioni delle parti (‘contraddittorio sostanziale’).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 40754 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 40754 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/09/2024

SENTENZA

COGNOME NOME NOME a SIENA il DATA_NASCITA parte offesa sul ricorso proposto da: nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME a RIETI il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/03/2024 del GIP TRIBUNALE di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, che ha chiesto di rigettare il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 28 marzo 2024, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Firenze ha disposto l’archiviazione del procedimento aperto a carico

di COGNOME NOME e COGNOME NOME, in ordine al reato di cui all’art. 595 cod. pen., commesso in danno di COGNOME NOME.

Avverso l’ordinanza di archiviazione, la persona offesa COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

2.1. Con un primo motivo, deduce l’abnormità dell’ordinanza.

Sostiene che «l’ordinanza impugNOME – sebbene in astratto corrispondente al modello legale e allo scopo previsto dall’ordinamento – in concreto, per la sua singolarità» si porrebbe «al di fuori del sistema organico della legge processuale, in quanto esso pur non estraneo al sistema normativo» determinerebbe «la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo».

La singolarità dell’impugNOME ordinanza deriverebbe dal fatto che, nel provvedimento impugnato, sarebbero erroneamente indicati i numeri del procedimento, la data dell’udienza della camera di consiglio e la data di proposizione della querela.

Inoltre, il Giudice per le indagini preliminari, nel motivare l’archiviazione, avrebbe fatto riferimento a delle «espressioni» che non sarebbero state oggetto dell’articolo di stampa nel quale sono contenute le frasi offensive. Espressioni che invece sarebbero riferibili a fatti oggetto di un diverso procedimento penale.

L’insieme degli errori costituirebbero un vizio complessivo del provvedimento tale da determinarne l’abnormità, in quanto avrebbe cagionato «una indebita stasi procedi mentale».

2.2. Con un secondo motivo, deduce «la nullità dell’ordinanza impugNOME ai sensi dell’art. 410-bis cod. proc. pen., in relazione all’art. 127 comma 5, cod. proc. pen.».

Sostiene che l’ordinanza impugNOME sarebbe nulla. Invero, sarebbe stato sostanzialmente negato il contraddittorio, in quanto il giudice per le indagini preliminari avrebbe radicalmente omesso di confrontarsi con l’atto di opposizione e con la successiva memoria difensiva depositata dalla persona offesa.

Attesa la violazione del contraddittorio, seppure sotto il profilo sostanziale, l’ordinanza impugNOME sarebbe sottoponibile a reclamo. La ricorrente, pertanto, in via subordiNOME, chiede di convertire il ricorso per cassazione in reclamo, con conseguente trasmissione degli atti al Tribunale di Firenze.

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di rigettare il ricorso.

AVV_NOTAIO, per NOME, ha depositato memoria con la quale ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

AVV_NOTAIO, per COGNOME NOME, ha depositato memoria con la quale ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1. Il primo motivo di ricorso è inammissibile, dovendosi escludere che il provvedimento impugnato sia abnorme.

In assenza di una definizione normativa del concetto di atto abnorme, questa Corte, con plurime decisioni assunte a Sezioni Unite (cfr. Sez. U, n. 17 del 10/12/1997, COGNOME, Rv. 209603; Sez. U, n. 26 del 24/11/1999, COGNOME, Rv. 215094; Sez. U, n. 22909 del 31/05/2005, COGNOME, Rv. 231162; Sez. U, n. 5307 del 20/12/2007, COGNOME, Rv. 238240; Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009, COGNOME, Rv. 243590) ha individuato la categoria, connotandola, per un verso, in negativo – nel senso che non può definirsi abnorme l’atto che costituisce mera violazione di norme processuali – e, per altro verso, in positivo.
Sotto quest’ultimo profilo, si è affermato che è affetto da vizio di abnormità, sotto un primo profilo (c.d. strutturale), il provvedimento che, per singolarità e stranezza del suo contenuto, risulti avulso dall’intero ordinamento processuale ovvero quello che, pur essendo in astratto manifestazione di legittimo potere, si esplichi al di fuori dei casi consentiti e delle ipotesi previste al di là di o ragionevole limite.

Sotto altro profilo, si è posto in luce come sussista abnormità (c.d. funzionale) quando l’atto, pur non essendo estraneo al sistema normativo, determini la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo (cfr., in motivazione, Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009, COGNOME, Rv. 243590), potendosene ravvisare un sintomo nel fenomeno della c.d. regressione anomala del procedimento a una fase anteriore (cfr., in motivazione, Sez. U, n. 5307 del 20/12/2007, COGNOME; cfr. anche Sez. 2, n. 7320/2014 del 10/12/2013, COGNOME; Sez. 2, n. 29382 del 16/05/2014, Veccia, Rv. 259830; Sez. 2, n. 2484/2015 del 21/10/2014, COGNOME, Rv. 262275).
Ebbene, nel caso di specie, è evidente come non ci si trovi di fronte ad alcuna delle cause di abnormità elaborate dalla giurisprudenza di legittimità.

Sotto il profilo strutturale, l’ordinanza di archiviazione impugNOME è stata pacificamente adottata in un caso espressamente previsto dalla legge e il Giudice per le indagini preliminari non ha evidentemente ecceduto dai poteri a lui conferiti, essendosi limitato a operare una valutazione impostagli dalla legge. A fronte di un provvedimento che fa riferimento ampio ai fatti addebitati alla COGNOME e alla

COGNOME nell’ambito del procedimento in questione (a pagina 1 dell’ordinanza è ricostruita la vicenda, nei termini essenziali), la riferibilità di esso a un diver procedimento penale appare priva di dimostrazione e le censure dedotte dalla ricorrente appaiono assumere il rilievo di meri errori materiali o, al più, di vizi dell motivazione.

Quanto al profilo funzionale, basti osservare come l’impossibilità di proseguire il procedimento che consegue a un provvedimento di archiviazione sia la conseguenza ordinaria dell’atto processuale in parola e non già un effetto anomalo derivante da un atto processuale abnorme. In ogni caso, trattandosi di provvedimento a stabilità limitata, lo stesso non è definitivamente preclusivo della procedibilità, essendo appunto possibile disporre la riapertura delle indagini ai sensi dell’art. 414 cod. proc. pen. (cfr. Sez. 2, n. 13916 del 05/04/2022, Perugini, Rv. 283093).
1.2. Il secondo motivo è inammissibile.

Invero, «il provvedimento di archiviazione emesso all’esito dell’udienza camerale successivamente all’entrata in vigore della legge 23 giugno 2017, n. 103 non è ricorribile per cassazione, ma è reclamabile dinanzi al tribunale in composizione monocratica, ai sensi dell’art. 410-bis cod. proc. pen., nei soli casi di mancato rispetto delle regole poste a garanzia del contraddittorio formale» (Sez. 6, n. 18847 del 06/03/2018, COGNOME, Rv. 272932; Sez. 3, n. 32508 del 05/04/2018, B., Rv. 273371).

Il provvedimento impugnato è un’ordinanza di archiviazione, emessa all’esito di udienza camerale, dopo l’entrata in vigore della legge n. 103/2017, il cui art. 33 ha introdotto l’art. 410-bis cod. proc. pen., che disciplina i casi di nullità de provvedimento di archiviazione e prevede quale mezzo di impugnazione unicamente il reclamo al tribunale in composizione monocratica.

Il secondo comma dell’art. 410 bis cod. proc. pen. stabilisce che l’ordinanza di archiviazione è nulla solo nei casi previsti dall’art. 127, comma 5, cod. proc. peli., che sanziona con la nullità l’inosservanza delle norme concernenti la citazione e l’intervento delle parti in camera di consiglio. La nullità, quindi, consegue soltanto alla violazione delle regole poste a garanzia del contraddittorio formale, non ricorrente nella fattispecie in esame, atteso che la ricorrente deduce la presunta violazione del contraddittorio sostanziale.
Il provvedimento, dunque, non è ricorribile per cassazione e non è consentita neppure una conversione del ricorso per cassazione in reclamo (invocata, in via subordiNOME, dalla ricorrente), atteso che il reclamo è proponibile solo nei casi di violazione delle regole poste a garanzia del contraddittorio formale.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione, consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle

spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende che deve determinarsi in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della cassa del ammende.

Così deciso, I’ll settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.