Ricorso inammissibile: quando manca l'interesse ad agire

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da tre coimputati. Il motivo principale, riguardante solo uno di essi, è stato ritenuto infondato. Per gli altri due, la Corte ha rilevato una carenza d’interesse, poiché l’eventuale accoglimento dell’unico motivo non avrebbe portato loro alcun beneficio. La decisione sottolinea l’importanza che ogni appellante abbia un interesse diretto e concreto nei motivi di ricorso presentati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e la Carenza d’Interesse dei Coimputati

L’ordinanza n. 8890 del 2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla disciplina delle impugnazioni nel processo penale, in particolare sul concetto di ricorso inammissibile per carenza d’interesse. Questa pronuncia chiarisce che, in un ricorso presentato congiuntamente da più imputati, non è sufficiente che esista un motivo di doglianza, ma è necessario che ogni singolo ricorrente abbia un interesse concreto e personale al suo accoglimento. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Tre individui, condannati dalla Corte d’Appello di Bari, presentavano un ricorso congiunto in Cassazione tramite il loro difensore. L’atto, tuttavia, sollevava un’unica censura specifica: il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche in favore di uno solo dei tre imputati. Gli altri due coimputati si univano al ricorso senza sollevare doglianze relative alla propria specifica posizione processuale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di tutti e tre gli imputati. La Corte ha distinto nettamente la posizione dell’imputato direttamente interessato dal motivo di ricorso da quella degli altri due.

Per il primo, il motivo è stato giudicato manifestamente infondato. Per gli altri due, la Corte ha ravvisato una totale carenza d’interesse, rendendo il loro ricorso inammissibile ai sensi dell’art. 591 c.p.p.

Le Motivazioni: Analisi del Ricorso Inammissibile

Le motivazioni della Corte si basano su due pilastri fondamentali della procedura penale: la specificità dei motivi di ricorso e l’interesse ad agire.

La Manifesta Infondatezza del Motivo sulle Attenuanti

In primo luogo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: per negare le attenuanti generiche, il giudice di merito non è obbligato ad analizzare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole. È sufficiente che la motivazione si basi su elementi negativi ritenuti decisivi o sulla constatazione dell’assenza di elementi positivi meritevoli di considerazione. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione adeguata e, pertanto, la doglianza è stata respinta come manifestamente infondata.

La Carenza d’Interesse e il Ricorso Inammissibile degli Altri Coimputati

Il punto cruciale della decisione riguarda la posizione degli altri due ricorrenti. La Cassazione ha osservato che l’unico motivo di ricorso era strettamente personale e riguardava esclusivamente la posizione di un altro imputato. Di conseguenza, un eventuale accoglimento di tale motivo non avrebbe prodotto alcun effetto favorevole per loro. Anche se la sentenza fosse stata annullata su quel punto, il conseguente giudizio di rinvio avrebbe riguardato solo la concessione delle attenuanti per il loro coimputato, senza alcuna ripercussione sulle loro posizioni.

Questa assenza di un beneficio pratico e giuridico configura la “carenza d’interesse”, una causa di inammissibilità prevista dalla legge. Non si può impugnare una sentenza per motivi che, anche se accolti, non modificherebbero la propria situazione giuridica.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è un monito fondamentale per la pratica difensiva. In caso di processi con più imputati, non è possibile presentare un ricorso “collettivo” basato su motivi che interessano solo uno di essi. Ogni impugnazione deve essere fondata su un interesse personale, attuale e concreto di ciascun ricorrente. La mancanza di tale interesse conduce inevitabilmente a una declaratoria di ricorso inammissibile, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come avvenuto nel caso di specie.

Perché il ricorso di uno degli imputati è stato ritenuto manifestamente infondato?
Il suo ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato perché, secondo la giurisprudenza consolidata, il giudice di merito può negare le attenuanti generiche motivando adeguatamente sulla base di elementi negativi decisivi o sull’assenza di elementi positivi, senza dover esaminare tutti gli aspetti favorevoli o sfavorevoli.

Cosa significa “carenza d’interesse” nel contesto di questo ricorso inammissibile?
Significa che due dei tre ricorrenti non avrebbero ottenuto alcun beneficio concreto dall’accoglimento dell’unico motivo di ricorso, poiché questo riguardava esclusivamente la posizione di un altro coimputato (il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche). L’esito favorevole non avrebbe modificato in alcun modo la loro situazione giuridica.

Quali sono state le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità per i ricorrenti?
I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8890 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8890 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME NOME a CORATO il DATA_NASCITA

NOME COGNOME NOME a CORATO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/11/2022 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi presentati, con unico atto, dal difensore di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME;

ritenuto che l’unico motivo dei ricorsi, con il quale si contesta il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche in favore dell’imputato COGNOME, oltre ad essere privo dei requisiti di specificità ed autosufficienza, è anche manifestamente infondato alla luce della consolidata giurisprudenza di legittimità, secondo cui, nel motivare il diniego della diminuente richiesta, non è necessario che il giudice di merito prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficien un congruo riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi o rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione, ovvero all’assenza di elementi positivi,ovvero all’assenza di elementi positivi, come avvenuto nella specie (si veda, in particolare, pag. 5);
che, invero, a fronte di argomentazioni esenti da criticità giustificative, le doglianze difensive sono basate su assunti relativi a una diversa valutazione degli elementi probatori, estranea al sindacato di legittimità ed avulsa da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali;

osservato che, inerendo l’unico motivo di censura alla sola posizione del COGNOME, i ricorsi degli altri imputati, COGNOME e COGNOME, sono inammissibili anche ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. a), cod. proc. pen. per carenza d’interesse in quanto l’eventuale accoglimento della doglianza non sortirebbe alcun esito favorevole, in sede di giudizio di rinvio, nei riguardi di questi ultimi;

rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 23 gennaio2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.