Ricorso inammissibile: quando manca la specificità

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile perché i motivi presentati erano generici e si limitavano a ripetere le argomentazioni già respinte in appello. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di valutare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Anche la contestazione sulla misura della pena è stata respinta, in quanto rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, a meno di palese arbitrarietà.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Chiarisce i Limiti dell’Impugnazione

Presentare un ricorso in Cassazione è l’ultima fase del processo penale, ma non è una semplice ripetizione dei gradi di giudizio precedenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: un ricorso inammissibile è quello che manca di specificità e tenta di ottenere un nuovo giudizio sui fatti. Analizziamo questa decisione per capire quali sono i requisiti essenziali per un’impugnazione efficace.

Il Contesto del Caso: D’all’Appello alla Cassazione

Il caso in esame riguarda un imputato che, dopo la condanna in Corte d’Appello, ha presentato ricorso alla Suprema Corte. I motivi del ricorso vertevano su due punti principali: la valutazione della prova della sua responsabilità penale e la congruità della pena inflitta (il cosiddetto trattamento sanzionatorio). Tuttavia, la Corte di Cassazione ha rigettato completamente il ricorso, dichiarandolo inammissibile.

Le Ragioni del Ricorso Inammissibile: Mancanza di Specificità

Il cuore della decisione risiede nella violazione dell’art. 581 del codice di procedura penale, che impone la specificità dei motivi di ricorso. La Corte ha osservato che il ricorrente non ha mosso una critica argomentata e puntuale contro la sentenza d’appello, ma si è limitato a riproporre le stesse identiche doglianze già presentate e respinte nel secondo grado di giudizio. Questo comportamento rende il ricorso inammissibile perché non svolge la sua funzione tipica, che è quella di contestare specificamente le ragioni della decisione impugnata, non di chiedere un generico riesame.

I Confini del Giudizio di Legittimità: Fatti vs. Diritto

La Corte ha inoltre sottolineato un altro aspetto cruciale. Il ricorso mirava a una rivalutazione delle prove e a una ricostruzione alternativa dei fatti. Questo tipo di richiesta è precluso in sede di legittimità. La Cassazione non è un “terzo grado” di merito; il suo compito non è decidere se l’imputato è colpevole o innocente riesaminando le prove, ma verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e coerente.

Per contestare la valutazione delle prove in Cassazione, non è sufficiente proporre una lettura alternativa, anche se plausibile. È necessario dimostrare una “frattura logica” evidente nel percorso motivazionale della sentenza, oppure un travisamento decisivo di una prova. In assenza di ciò, il ricorso si trasforma in un inammissibile tentativo di ottenere un nuovo giudizio di fatto.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha ritenuto i motivi di ricorso privi dei requisiti di specificità richiesti a pena di inammissibilità. I giudici hanno evidenziato come il ricorso fosse una mera riproposizione dei motivi d’appello, senza una critica mirata alla sentenza di secondo grado. Inoltre, le censure sulla responsabilità penale tendevano a sollecitare una nuova valutazione delle prove, estranea al giudizio di legittimità. Anche la critica sul trattamento sanzionatorio è stata giudicata inammissibile, poiché la determinazione della pena è un esercizio di discrezionalità del giudice di merito, sindacabile solo in caso di motivazione assente, manifestamente illogica o arbitraria. La Corte ha precisato che espressioni come “pena congrua” sono sufficienti a motivare una pena inferiore alla media edittale.

Le Conclusioni

La decisione riafferma con forza i paletti del giudizio di cassazione. Per evitare una declaratoria di ricorso inammissibile, è indispensabile che l’atto di impugnazione vada oltre la semplice riproposizione delle difese precedenti. È necessario costruire una critica specifica, logica e giuridica rivolta direttamente contro la motivazione della sentenza impugnata, evidenziandone le presunte violazioni di legge o le palesi illogicità. Qualsiasi tentativo di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti è destinato a fallire. Questa ordinanza serve da monito: il ricorso in Cassazione è uno strumento tecnico che richiede rigore e precisione, non un’ulteriore occasione per ridiscutere il merito della vicenda processuale.

Perché un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile se manca di specificità, ovvero se si limita a ripetere le argomentazioni già presentate in appello senza formulare una critica puntuale e argomentata contro la sentenza impugnata, come richiesto dall’art. 581 del codice di procedura penale.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione non può effettuare una nuova valutazione delle fonti di prova o una ricostruzione alternativa dei fatti. Il suo compito è limitato al controllo della corretta applicazione della legge e della logicità della motivazione della sentenza (giudizio di legittimità), non può entrare nel merito della vicenda (giudizio di fatto).

È possibile contestare in Cassazione la misura della pena decisa dal giudice?
La contestazione della misura della pena (trattamento sanzionatorio) in Cassazione è possibile solo se la determinazione del giudice di merito è frutto di mero arbitrio o di un ragionamento manifestamente illogico. In caso contrario, rientra nella discrezionalità del giudice e non può essere oggetto di ricorso, specialmente se la motivazione è sufficiente, anche con espressioni sintetiche come “pena congrua”.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 43477 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 43477 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a CESENA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/11/2023 della CORTE APPELLO di TRIESTE

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME;

ritenuto che entrambi i motivi di ricorso, in punto di prova della penale responsabilità e di trattamento sanzioNOMErio, oltre ad essere privi dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen., no sono consentiti in questa sede;

che, invero, la mancanza di specificità dei motivi di ricorso deve essere apprezzata non solo per la loro genericità, come indeterminatezza, ma anche per l’apparenza degli stessi allorquando, risolvendosi nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, omettano di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;

che, inoltre, le doglianze difensive relative alla responsabilità tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice d merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che, in tema di ricorso per cassazione, la violazione della regola probatoria e di giudizio cosiddetta dell’ “al di là di ogni ragionevole dubbio”, è deducibile solo ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. qualora l’argomentazione posta a base della dichiarazione di penale responsabilità sia viziata; il che impone al ricorrente di individuare una frattura logica del percorso motivazionale e non solo di rappresentare un’ipotesi alternativa – seppur plausibile – a quella ritenuta nella sentenza impugnata, non potendo il giudice di legittimità rivalutare la capacità dimostrativa delle prove;
che, quanto trattamento sanzioNOMErio, trattandosi di esercizio della discrezionalità attribuita al giudice del merito, la graduazione della pena non può costituire oggetto di ricorso per cassazione laddove la relativa determinazione, sorretta da sufficiente motivazione, non sia stata frutto di mero arbitrio o di ragionamento manifestamente illogico;

che, in particolare, l’onere argomentativo del giudice può ritenersi adeguatamente assolto attraverso il richiamo agli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. ritenuti decisivi o rilevanti ovvero attraverso espressioni del tipo “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, non essendo necessaria una specifica e dettagliata motivazione nel caso in cui venga irrogata una pena inferiore alla media edittale;

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso con corretti argomenti logici e giuridici, le doglianze difensive dell’app meramente riprodotte in questa sede (si vedano, in particolare, pagg. 4 e 5);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con l condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso, il 10 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.