Ricorso inammissibile: quando manca la specificità

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato un ricorso inammissibile poiché i motivi di appello erano generici e miravano a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha ribadito che la motivazione sulla responsabilità e sulla pena era adeguata, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, evidenziando l’importanza della specificità nel formulare un ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Chiarisce i Limiti della Specificità

L’ordinanza della Corte di Cassazione in commento offre un’importante lezione sui requisiti formali e sostanziali dell’atto di appello nel processo penale. La decisione sottolinea come un ricorso inammissibile sia la conseguenza diretta della mancanza di specificità dei motivi, ribadendo che la Corte di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. Analizziamo insieme i passaggi chiave di questa pronuncia.

Il Caso: Un Appello contro la Sentenza della Corte d’Appello

Un individuo, condannato dalla Corte d’Appello di Milano, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando due aspetti principali della sentenza a suo carico. In primo luogo, contestava la correttezza della motivazione che aveva portato alla sua condanna, proponendo di fatto una ricostruzione alternativa dei fatti basata su una diversa valutazione delle prove. In secondo luogo, criticava il trattamento sanzionatorio ricevuto, inclusa la dosimetria della pena e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

L’Analisi della Cassazione sul Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha respinto entrambe le censure, dichiarando il ricorso inammissibile. Il primo motivo è stato giudicato privo di ‘concreta specificità’. I giudici hanno chiarito che non è compito della Cassazione rivalutare le fonti di prova o sposare una ricostruzione dei fatti diversa da quella, logicamente argomentata, del giudice di merito. Un ricorso è generico non solo quando è vago, ma anche quando non si confronta adeguatamente con la complessità delle argomentazioni contenute nella sentenza impugnata. In questo caso, i giudici di merito avevano ampiamente spiegato le ragioni del loro convincimento, rendendo le critiche dell’appellante un mero tentativo di ottenere una nuova valutazione nel merito, inammissibile in quella sede.

Motivazione della Pena e Attenuanti Generiche

Anche il secondo motivo, relativo alla sanzione, è stato rigettato per ragioni simili. La Corte ha affermato che i giudici di merito avevano esercitato correttamente la loro discrezionalità. Per quanto riguarda la dosimetria della pena, l’onere di motivazione è considerato assolto quando si fa riferimento a elementi decisivi o si usano espressioni come ‘pena congrua’ o ‘pena equa’, specialmente se la sanzione inflitta è inferiore alla media prevista dalla legge. Non è richiesta una motivazione analitica per ogni singolo aspetto.
Sul punto delle circostanze attenuanti generiche, la Cassazione ha ricordato un principio consolidato: il giudice non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole. È sufficiente che motivi il mancato riconoscimento facendo riferimento a elementi negativi ritenuti decisivi o alla semplice assenza di elementi positivi meritevoli di considerazione. Tale valutazione fa sì che tutti gli altri elementi non menzionati si considerino superati.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda sul principio cardine che distingue il giudizio di legittimità da quello di merito. La Cassazione ha il compito di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non di riesaminare i fatti. Un ricorso che tenta di forzare questo confine, chiedendo una nuova e diversa lettura delle prove senza evidenziare vizi logici o giuridici manifesti nella sentenza impugnata, è destinato a essere dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che la motivazione della sentenza d’appello fosse completa, logica e priva di criticità, e che il ricorso non fosse riuscito a scalfire questa coerenza.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza ribadisce un messaggio fondamentale per chiunque intenda impugnare una sentenza penale: la precisione è tutto. I motivi di ricorso devono essere specifici, pertinenti e devono dialogare criticamente con le argomentazioni della decisione impugnata, evidenziandone vizi di legittimità e non semplici discordanze sulla valutazione dei fatti. La genericità e il tentativo di ottenere una revisione del merito portano inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come avvenuto nel caso di specie.

Perché un ricorso può essere dichiarato inammissibile per mancanza di specificità?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile per mancanza di specificità quando i motivi presentati sono generici, non si correlano adeguatamente con le ragioni della decisione impugnata o mirano a ottenere una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

È sempre necessaria una motivazione dettagliata per la determinazione della pena?
No, secondo la Corte non è necessaria una motivazione specifica e dettagliata per la dosimetria della pena, soprattutto se viene irrogata una sanzione inferiore alla media edittale. È sufficiente il richiamo a elementi decisivi o l’uso di espressioni come ‘pena congrua’ o ‘pena equa’.

Come valuta il giudice il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche?
Per motivare il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, è sufficiente che il giudice faccia un congruo riferimento a elementi negativi ritenuti decisivi o all’assenza di elementi positivi, senza dover prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12544 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12544 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BONDENO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/06/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

considerato che il primo motivo di ricorso, con il quale si contesta l correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilit privo di concreta specificità e tende a prefigurare una rivalutazione delle probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valut diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del pr giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisa di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;
che la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo pe la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza d correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisi impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione;

che, invero, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, co argomentazioni esenti da criticità giustificative, le ragioni del loro convinci non sindacabili in questa sede (si vedano, ìn particolare, pagg. 6 e 7);

ritenuto che il secondo motivo, in punto di trattamento sanzionatorio e circostanziale, è privo di concreta specificità e non consentito in quanto i g del merito hanno correttamente esercitato la discrezionalità attrib ampiamente esplicitando le ragioni del loro convincimento;

che, quanto alla dosimetria della pena, l’onere argomentatívo è sta adeguatamente assolto attraverso il richiamo agli elementi ritenuti decisi rilevanti ovvero attraverso espressioni del tipo “pena congrua”, “pena equa “congruo aumento”, non essendo necessaria una specifica e dettagliat motivazione nel caso in cui venga irrogata una pena inferiore alla media editt (si veda pag. 7);

che, in relazione alle circostanze attenuanti generiche, non è necessario c il giudicante, nel motivare il mancato riconoscimento delle stesse, prend considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle pa rilevabili dagli atti, ma è sufficiente un congruo riferimento agli elementi ne ritenuti decisivi o rilevanti ovvero all’assenza di elementi positivi, rima disattesi e superati tutti gli altri da tale valutazione, come avvenuto nell (si veda pag. 7);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma d euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso, il 6 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.